Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 19, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113231440
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2113231440.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO:
CHE-100.023.266, Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi: Q. U., narodený X.X.XXXX, bytom K. 4, R., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,
Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokát, Zámocká

36, Bratislava, o zaplatenie 669,02 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 42,80 eur, a to prostredníctvom
prevádzkovateľa centrálneho systému evidencie poplatkov (Slovenská pošta a.s.), po nadobudnutí
právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Odporcovi sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 119,33 eur, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia, k rukám

právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., so sídlom Mliekarenská 10,
Bratislava,IČO:35925922,sanávrhomdoručenýmsúdudňa18.11.2013domáhalvydaniarozhodnutia,
ktorým by súd odporcu zaviazal zaplatiť mu sumu 669,02 eur, spolu so zmluvnou pokutou a úrokmi z
omeškania a náhradu trov konania.

Uznesením č. k. 17C/85/2014-60 zo dňa 22.4.2015 súd pripustil zmenu účastníka konania na strane
navrhovateľa tak, že z konania vystupuje navrhovateľ Profidebt Slovakia s.r.o., IČO: 35 925 922 a
na jeho miesto vstupuje ako navrhovateľ Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: CHE-100.023.266,
Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko.

Podaním doručeným súdu dňa 30.12.2014 oznámilo svoj vstup do konania občianske združenie

VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962, so sídlom Šafárikovo nám. č. 7,
Bratislava, ako vedľajší účastník na ochranu a podporu práv odporcu, pričom dňa 5.6.2015 doručilo súdu
svoje písomné vyjadrenie vo veci, v ktorom vznieslo námietku premlčania celého uplatneného práva.

Podaním doručeným súdu dňa 12.1.2016 vzal navrhovateľ podaný návrh v celom rozsahu späť, konanie
žiadal zastaviť s poukazom na ustanovenie § 5 z. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Navrhovateľ

zároveň požiadal o vrátenie kráteného súdneho poplatku za návrh.Podľa § 96 ods.1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie

nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po
právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, spočívajúci v späťvzatí podaného návrhu, súd v súlade s
citovaným zákonným ustanovením konanie zastavil, keď nebolo potrebné zisťovať stanovisko odporcu
k späťvzatiu návrhu, nakoľko k späťvzatiu došlo pred prvým pojednávaním, a preto by aj prípadný
nesúhlas odporcu so späťvzatím nebol účinný.

Podľa § 11 ods. 3 z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,

poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o

preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní
riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 z. č. 71/1992 Zb., okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia

podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa§11ods.6z.č.71/1992Zb.,aksamávrátiťpoplatokalebopreplatok,orgánypodľa§3zašlúodpis
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)

poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia

písomného upovedomenia.

V danom prípade navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh v sume 49,50 eur podľa položky 1 písm.
a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je prílohou z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. K späťvzatiu
návrhu došlo pred prvým pojednávaním, preto súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku za

návrh v súlade s ustanovením § 11 ods. 3, ods. 4 a ods. 6 z. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov tak, že ho vrátil krátený o 6,70 eura, teda v sume 42,80 eur s tým,
a tento bude zaslaný k rukám navrhovateľa cestou príslušného prevádzkovateľa systému (centrálneho
systému evidencie poplatkov), po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku
s poukazom na § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď v mal za to, že v danom prípade
navrhovateľ zavinil zastavenie konania, keď podaný návrh vzal späť s poukazom na Zákon o ochrane
spotrebiteľa. Nakoľko si však odporca v konaní náhradu trov konania neuplatnil a podľa obsahu spisu
mu v konaní ani žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

O náhrade trov konania vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa § 146 ods.2 veta prvá Občianskeho
súdneho poriadku, vzhľadom na už vyššie konštatované zavinenie zastavenia konania navrhovateľom,
ktorý po písomnom vyjadrení vedľajšieho účastníka na strane odporcu, v ktorom vedľajší účastník
vzniesol námietku premlčania, vzal podaný návrh s poukazom na Zákon o ochrane spotrebiteľa v celom

rozsahu späť a konanie žiadal zastaviť.

Súd preto priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu právo na náhradu trov konania,
spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, a to za prevzatie a prípravuzastúpenia zo dňa 12.12.2014 (§ 13a ods. 1 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. v platnom znení) po 51,45
eur, k tomu režijný paušál 8,04 eur (§ 16 ods. 3 cit. vyhl.) a za písomné vyjadrenie zo dňa 29.5.2015 (§
13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl.) po 51,45 eur, k tomu režijný paušál 8,39 eur (§ 16 ods. 3 cit. vyhl.), celkom

tak trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka predstavujú 119,33 eur. Pri určení tarifnej hodnoty
veci súd vychádzal jednak z výšky uplatnenej istiny v sume 669,02 eur a jednak z výšky ročného plnenia
v prípade uplatnenej zmluvnej pokuty, ktorá je 162,30 eur (t. j. zmluvná pokuta 0,065 % denne zo sumy
684,08 eur x 365 dní), tak ako si ju uplatňoval vedľajší účastník. S poukazom na ustanovenie 160 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku, súd zaviazal navrhovateľa zaplatiť náhradu trov konania vedľajšiemu

účastníkovi do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Predmetné trovy je navrhovateľ povinný zaplatiť
k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd v danom prípade dospel k záveru, že pomoc vedľajšieho účastníka odporcovi v spore bola účelná,
keď vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 29.5.2015 poukázal na všetky nedostatky
zmluvy uzavretej medzi účastníkmi, jeho obrana odporcu v spore bola účinná, nakoľko vzhľadom na

písomné vyjadrenie vedľajšieho účastníka a v ňom vznesenú námietku premlčania, vzal navrhovateľ
podaný návrh v celom rozsahu späť. Zastúpenie vedľajšieho účastníka na strane odporcu advokátom
bolo rovnako účelné, jeho písomné vyjadrenie vo veci zo dňa 29.5.2015 bolo konkrétne, vzťahujúce sa
na daný prípad.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p., sa ako vedľajší účastník môže popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná

však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.

Podľa § 24 veta prvá O.s.p., účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí.

Podľa § 25 ods. 1 veta prvá O.s.p., ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta.

Z citovaných ustanovení jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu,
občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV má oprávnenie vystupovať
v tomto konaní ako vedľajší účastník na strane odporcu (spotrebiteľov), pričom nemusí preukazovať

právny záujem na jeho výsledku, pretože možnosť aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane
odporcu mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava ust. § 93 ods. 2 O.s.p. Keďže ustanovenie § 93 ods.
4 O.s.p. výslovne ustanovuje, že vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník,
z toho možno vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší účastník má (rovnako ako hlavný účastník) jednak
právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy SR), ktoré sa

v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie
splnomocneným právnym zástupcom - advokátom a samozrejme má i právo na náhradu trov konania,
kam podľa § 137 ods. 1 O.s.p. patrí i náhrada trov právneho zastúpenia. Vedľajší účastník má v konaní
rovnaké práva a povinnosti ako účastník, pričom ust. § 24 O.s.p. umožňuje každému účastníkovi dať
sa zastúpiť v konaní zástupcom, ktorého si zvolí. Aj Najvyšší súd SR vo svojom uznesení sp. zn. 7

Cdo 93/2012, zo dňa 19. júla 2012 uviedol, že názor, podľa ktorého nie je možné považovať za účelne
vynaloženétrovykonaniapozostávajúcezodmenyadvokátavprípade,akprávnickáosoba,ktoráudelila
plnú moc na zastupovanie v konaní advokátovi, zamestnáva osoby s právnickým vzdelaním, alebo má aj
vlastný právny útvar, by v konečnom dôsledku znamenala, že účastník konania, ktorý zamestnáva osoby
s právnickým vzdelaním alebo sám má právnické vzdelanie, musí znášať aj trovy právneho zastúpenia

sám. Takýto výklad je v rozpore nielen s ustanovením § 25 ods. 1 O.s.p., ale aj v rozpore s ústavným
princípomrovnostiúčastníkovobčianskehosúdnehokonania.Vpredmetnejvecibolokonaniezastavené
vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľom po písomnom vyjadrení vedľajšieho účastníka na strane
odporcu. Navrhovateľ tak zavinil zastavenie tohto konania, preto súd s poukazom na ust. § 146 ods. 2
O.s.p. navrhovateľa zaviazal zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania,

ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.