Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 5, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/224/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713201699
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6713201699.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO: 35787783, zastúpeného JUDr.
Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin proti
odporcom: 1. Ľ.P. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom W.. J. XXX/XX, XXX XX O., prechodne bytom W..
I. XX, XXX XX H., občan SR 2. A. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom N. XXX/XX, XXX XX O., občan
SR, o zaplatenie 1.045,68 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie voči odporcovi v 2. rade z a s t a v u j e .

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd zaviazal
odporcov na zaplatenie sumy 1.045,68 EUR spolu aj so zmluvným úrokom vo výške 8,95% ročne ako
aj s úrokmi z omeškania. Zároveň žiadal, aby súd odporcov zaviazal na zaplatenie trov konania, ktoré
pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe písomnej žiadosti Návrhu na uzatvorenie zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru bol dňa 20. 09. 2007 odporkyni poskytnutý úver vo výške 1.659,70 EUR na
nákup spotrebného tovaru. Odporkyňa sa zaviazala splatiť uvedený úver v 60 mesačných splátkach,
každú vo výške 44,25 EUR. Podľa článku V. bod 3 Všeobecných podmienok mohol navrhovateľ žiadať
od odporkyne zmluvnú pokutu vo výške 8% z každej čiastky, s ktorou bola odporkyňa v omeškaní. Na
základe týchto skutočností žiadajú, aby súd rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

Súd z písomného podania právneho zástupcu navrhovateľa doručeného súdu dňa 30. 12. 2015 zistil,

že týmto podaním zobral navrhovateľ svoj návrh voči odporcovi v 2. rade v celom rozsahu späť.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Súd na základe vyššie uvedeného konanie voči odporcovi v 2. rade v celom rozsahu zastavil.

Súd z písomného vyjadrenia právneho zástupcu odporcu doručeného súdu dňa 13. 12. 2013 zistil, že
odporkyňa celkove zaplatila navrhovateľovi v rámci splátok celkovú sumu vo výške 2.008,10 EUR.Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe žiadosti/zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru súd zistil, že medzi navrhovateľom ako

poskytovateľom úveru a odporkyňou v 1. rade bola uzatvorená zmluva o poskytnutí spotrebiteľského
úveru dňa 20. 09. 2007, v zmysle ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni v 1. rade úver vo výške 50.000,-
Sk (1.659,70 EUR), ktorý mala odporkyňa v 1. rade platiť v mesačných splátkach vo výške 1.333,- Sk
(44,25 EUR), ročná úroková sadzba bola vo výške 18,95 EUR.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov,

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a preto

tentovcelomrozsahuzamietol.Predovšetkýmsúdpoukazujenatúskutočnosť,žepodľa§4ods.2písm.
i) zákona o spotrebiteľských úveroch každá zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V nadväznosti na vyššie uvedené v prípade,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje túto náležitosť takýto úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Na základe tej skutočnosti súd posúdil tento vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský vzťah, keď
odporkyňa si na svoje účely zobrala úver. Na základe vyššie uvedeného v uzatvorenej zmluve o
spotrebiteľskom úvere nie je uvedený údaj koľko mala odporkyňa v rámci splátky zaplatiť za poskytnutý
úver s tým, že nebola rozčlenená mesačná suma splátky, ktorá bola určená vo výške 1.333,- Sk koľko z
tej sumy sa má platiť na istinu, úroky, resp. iné poplatky. Na základe tejto skutočnosti preto súd považuje

uvedenú zmluvu za bezúročnú a bez poplatkov.

Je teda neprijateľné z hľadiska spotrebiteľskej ochrany neuvedenie rozčlenenia takejto splátky, pretože
pre samotného spotrebiteľa ako slabšej strany sporu súd musí poukázať na to, že spotrebiteľ, aby si
vedel porovnať produkty s inými spoločnosťami, ktoré ponúkajú pôžičky, je potrebné pre neho si vedieť

tento údaj porovnať v rámci rozčlenenia takejto splátky. Preto neinformovanie spotrebiteľa o rozčlenení
tejto splátky je porušením vyššie uvedeného zákona a súd ho považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách

konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
§ 96 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 4 ods. 2 písm. i) zák. č. 258/2001 Z. z.

§ 4 ods.3 zák. č. 258/2001 Z. z.
§ 151 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej vecisa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).