Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 9, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/353/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8610205460
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8610205460.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcov: 1. J.. Q. X., nar. XX. X. XXXX, bytom F. X, K., 2. P. B.,
rod. X., nar. XX. X. XXXX, bytom F. X, K., 3. V.. S. B., nar. XX. X. XXXX, bytom W. X - M., B. XXXX/
X, H. T., 4. J.. J. B., nar. XX. X. XXXX, bytom W. X, L. B. XX, H. T., 5. S. F., nar. X. X. XXXX, bytom
W. XX, A. XXXX, H. T., 6. Z. K., nar. X. X. XXXX, bytom XXXXX B., Y. W., V. XXXXX, L., žalobcovia
v rade 1. až 6. právne zastúpení JUDr. Miroslavom Korchom, advokátom, AK so sídlom Kukorelliho

1505/50, Humenné, 7. P. T., nar. XX.X.XXXX, bytom XXXX V. P., V., I., E. S XXX, právne zastúpeného
AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm, s.r.o., IČO: 47 237 406, so sídlom Kmeťova 26, Košice, proti
žalovanému: Slovenská republika zastúpená LESY Slovenskej republiky, š.p., so sídlom Námestie SNP
8, Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, právne zastúpená JUDr. Lenkou Molčanovou, advokátkou, AK so
sídlomHlavná10,Prešov,ovypratanienehnuteľnosti,oodvolanížalovanéhoprotiuzneseniuOkresného
súdu Svidník č.k. 6C/185/2010 - 505 zo dňa 02.07.2015 a uzneseniu Okresného súdu Svidník č.k.

6C/185/2010 - 507 zo dňa 06.07.2015, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I.Odmieta saodvolanieprotivýrokuuzneseniač.k.6C/185/2010-505zodňa02.07.2015opripustení
zmeny petitu žaloby.

II. P o t v r d z u j e sa uznesenie č.k. 6C/185/2010 - 505 zo dňa 02.07.2015 vo výroku o zastavení

konania vo zvyšnej časti.

III. P o t v r d z u j e sa uznesenie č.k. 6C/185/2010 - 507 zo dňa 06.07.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Svidník napadnutým uznesením č.k. 6C/185/2010 - 505 zo dňa 02.07.2015 pripustil zmenu
petitu žaloby tak, že žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti rozsudku vypratať časť pozemku
v k. ú. M. W. zapísaného na LV č. XXX, parc. č. 382 lesný pozemok vo výmere 6140122 m2, ktorý

podľa lesnej hospodárskej evidencie zodpovedá dielcom č. 220a, 220b, 221, 222, 223, 224, 225, 226,
227, 228, 229, 230, 231, 232, 233a, 233b, 234, 235, 236, 237a, 237b, 238, 239, 240, 241, 242, 243,
244, 425, 426, 427, 428, vo výmere 299,47 ha a zaplatiť trovy konania. Vo zvyšnej časti tohto lesného
pozemku parc. č. 382, ktorá zodpovedá podľa lesnej hospodárskej evidencií dielcom 196, 197, 198, 199,
200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219,
247, 250, 251, 252, konanie zastavil.

Proti tomuto uzneseniu v celom rozsahu podala odvolanie žalovaná. Uviedla, že napadnuté uznesenie
nespĺňa kritériá riadneho odôvodnenia, pretože z neho napr. nevyplýva, z akých dôvodov súd
neprihliadal na výhrady žalovanej uvedené v jej podaní zo dňa 17.09.2011. Žalovaná ďalej tvrdila, že súd
pri rozhodovaní o čiastočnom späťvzatí návrhu nepostupoval podľa ustanovenia § 96 O.s.p. Navrhuje
preto zrušiť uznesenie a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.Krajský súd prejednal vec podľa zásad upravených v ust. § 212 O.s.p. v medziach, ktorých sa odvolateľ
domáhal preskúmania napadnutého rozhodnutia a zistil, že odvolanie proti I. výroku uznesenia nie je
prípustné, a vo zvyšnej časti je uznesenie súdu prvého stupňa potrebné potvrdiť ako vecne správne.

Podľa ustanovenia § 202 ods. 3 písm. f) O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa
pripustila alebo nepripustila zmena návrhu.

Vzhľadom na to, že napadnutým výrokom I. uznesenia č.k. 6C/185/2010 - 505 zo dňa 02.07.2015 súd

pripustil zmenu návrhu, a proti takémuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné, súd odvolanie žalovanej
postupom podľa ustanovenia § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odmietol.

Pokiaľ ide o II. výrok napadnutého uznesenia, nemožno súhlasiť s tvrdením žalovanej, že súd opomenul
postupovať podľa § 96 O.s.p. Súd dňa 29.09.2011 (č.l. 157 súdneho spisu) zaslal žalovanej čiastočné
späťvzatie návrhu a vyzval ju, aby sa v lehote 15 dní vyjadrila, či s čiastočným späťvzatím súhlasí, resp.

aby zdôvodnila svoj nesúhlas. Zároveň žalovanú upozornil, že ak nebude reagovať na túto výzvu, súd
bude predpokladať, že s čiastočným späťvzatím návrhu súhlasí. Predmetnú výzvu žalovaná prevzala
dňa 17.10.2011. O zastavení konania na základe čiastočného späťvzatia súd rozhodol dňa 02.07.2015.
Žalovaná teda mala takmer štyri roky na vyjadrenie sa k čiastočnému späťvzatiu, pričom v priebehu
konania samotná žalovaná opakovane poukazovala na to, že súd o tomto podaní žalobcu nerozhodol.

Až po rozhodnutí súdu žalovaná v odvolaní namietala, že nebol dodržaný postup podľa § 96 O.s.p.

Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvého stupňa postupoval v súlade s ustanovením § 96 O.s.p.,
keď vyzval žalovanú na vyjadrenie spolu s upozornením, že v prípade, ak nebude reagovať, bude súd
predpokladať jej súhlas so späťvzatím žaloby. Žalovaná mala dostatok času a dostatok priestoru na

vyjadrenie, pričom tak neurobila.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvého stupňa v II. výroku, teda
vo výroku o zastavení konania vo zvyšnej časti, ako vecne správne.

Okresný súd Svidník napadnutým uznesením č.k. 6C/185/2010 - 507 zo dňa 06.07.2015 zamietol
návrh žalovanej na zrušenie predbežného opatrenia zo dňa 27.10.2010, ktorým bolo žalovanej uložené
nevykonávať ťažbu dreva na pozemku v k.ú. M. W., zapísanom na LV č. XXX, parc. Č. 382 - lesný
pozemok o výmere 6140122 m2 až do právoplatného skončenia veci.

Žalovaná v návrhu na zrušenie predbežného opatrenia uviedla, že samotní žalobcovia korigovali svoje
tvrdenie o tom, že žalovaná užíva celú parcelu č. 382 - lesný pozemok o výmere 6140122 m2, zapísanú
na LV č. XXX, keď oznámili súdu zmenu návrhu formou jeho kvantitatívneho zníženia o 48%.

V odôvodnení svojho rozhodnutia súd uviedol, že podľa jeho názoru dôvody, pre ktoré bolo predbežné

opatrenie nariadené neboli vyvrátené a nemožno preukázať, že došlo k takej zmene pomerov, ktoré by
odôvodňovali nariadené predbežné opatrenie zrušiť.

Proti uzneseniu podala odvolanie žalovaná. Poukázala na nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia
súdu, z ktorého nevyplýva, na základe čoho súd dospel k záveru, že zmena predmetu konania

neosvedčuje pominutie dôvodov, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené. Uviedla, že uznesenie
č.k. 6C/185/2010 - 26 zo dňa 27.10.2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č.k.
17Co/159/2010 zo dňa 18.01.2011 operuje s výmerou 614,0122 ha a uznesenie 6C/185/2010 - 505 zo
dňa 02.07.2015 operuje s výmerou 299,47 ha. Navrhuje preto zrušiť uznesenie a vec vrátiť súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

Žalobcovia v rade 1. až 6. navrhli potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa. Uviedli, že žalovaná v
priebehu konania nepopierala užívanie parcely č. 382 zapísanej na LV č. XXX v k.ú. M. W., tvrdí,
že užíva jej časť o výmere cca 299,47 ha, teda v minimálne tejto časti nemohli pominúť dôvody pre
zrušenie predbežného opatrenia. Označená výmera nie je výstupom zo žiadnej verejnej evidencie, preto

je nezáväzným údajom.

Zástupca žalobcu v rade 7. navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa dôvodiac, že zníženie
výmery predmetného pozemku, ktorý žalovaná užíva, nepredstavuje taký skutkový alebo právny dôvod,ktorým by došlo k zmene pomerov a ktorý by odôvodňoval zrušenie predbežného opatrenia. Ak by
žalovaná pokračovala v ťažbe drevnej hmoty v ktorejkoľvek, resp. len v niektorej časti pozemku, nič
by sa nezmenilo na tom, že by mohlo dôjsť k výrazným peňažným, ako aj spoločenským škodám,

keďže k návratu do pôvodného stavu by bolo potrebných minimálne 80 až 100 rokov. Poukázal tiež
na to, že podaním zo dňa 08.06.2011 nedošlo k zmene predmetu konania ako takého, ale len k jeho
kvantitatívnemu zníženiu, ako napokon uvádza aj samotná žalovaná.

Krajský súd prejednal vec v medziach, ktorých sa odvolateľ domáhal preskúmania napadnutého

rozhodnutia podľa zásad upravených v ust. § 212 O.s.p. a zistil, že uznesenie súdu prvého stupňa je
potrebné potvrdiť ako vecne správne.

Odvolací súd sa plne stotožňuje s dôvodmi uvedenými vo vyjadreniach právneho zástupcu žalobcov
v rade v rade 1. až 6. zo dňa 23.09.2015 a právneho zástupcu žalobcu v rade 7. zo dňa 05.10.2015,
v ktorých uvádzajú, že minimálne v časti cca 299,47 ha nemohli pominúť dôvody pre zrušenie

predbežného opatrenia, pretože túto časť žalovaná užíva.

Uznesením č.k. 6C/185/2010 - 26 zo dňa 27.10.2010 súd uložil žalovanej nevykonávať ťažbu dreva na
pozemku v k. ú. M. W. zapísanom na LV č. XXX parc. č. 382 lesný pozemok vo výmere 6140122 m2
až do právoplatnosti skončenia tejto veci. V priebehu konania došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu

v časti lesného pozemku parc. č. 382, ktorá zodpovedá podľa lesnej hospodárskej evidencií dielcom
196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215,
216, 217, 218, 219, 247, 250, 251, 252. Na základe toho súd uznesením č.k. 6C/185/2010 - 505 zo dňa
02.07.2015 konanie v tejto časti zastavil. Predmetné uznesenie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť
vzhľadom na žalovanou podané odvolanie. Nakoľko však odvolací súd zároveň potvrdzuje napadnuté

uznesenie č.k. 6C/185/2010 - 505 zo dňa 02.07.2015 vo výroku o čiastočnom zastavení konania, v tejto
časti nadobudne predmetné uznesenie právoplatnosť. Právoplatnosťou uznesenia č.k. 6C/185/2010
- 505 zo dňa 02.07.2015 v časti výroku o čiastočnom zastavení konania dôjde súčasne aj k zániku
predbežného opatrenia v tejto časti.

V zmysle ustanovenia § 77 ods. 1 písm. b) O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak sa návrhu vo veci
samej nevyhovelo, pričom návrhu sa nevyhovie nielen vtedy, ak je zamietnutý, ale aj vtedy, ak ho žalobca
vezme celkom späť, prípadne konanie je zastavené z iného neodstrániteľného nedostatku procesnej
podmienky alebo dôjde k jeho zastaveniu pre nezaplatenie súdneho poplatku.

Skutočnosť, že právoplatnosťou výroku o čiastočnom zastavení konania dôjde v tejto časti aj k zániku
predbežného opatrenia, vyplýva aj zo samotného znenia výroku o nariadení predbežného opatrenia, kde
je uvedené, že žalovanej je uložené nevykonávať ťažbu dreva až do právoplatného skončenia tejto veci.
Vozvyšnejčasti,ktorájenaďalejpredmetomkonania,považujeodvolacísúdďalšietrvaniepredbežného
opatrenia za opodstatnené, nakoľko vo vzťahu k tejto časti pozemkov nedošlo k žiadnej zmene pomerov,

ktorá by opodstatňovala zrušenie predbežného opatrenia. Rovnako ani žalovaná žiadne iné dôvody na
jeho zrušenie neuvádza.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd postupom podľa § 219 O.s.p. potvrdil rozhodnutie súdu
prvého stupňa ako vecne správne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.