Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/84/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2611207405
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2611207405.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľky: S.. D.E. X., R..

XX.X.XXXX, Š.T. V. I., D. Q.. R. XXXX/XX, I. proti odporcovi: K. H., R.. X.X.XXXX, Š.T. V. I., D. A. I. I.
O. U. N. I., Š.R. XXXX/XX, I., zastúpený advokátskou kanceláriou Martin Džačovský s.r.o., so sídlom
Hviezdoslavova 315, Senica, IČO: 47 250 143 o zaplatenie 786,70 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

Navrhovateľka j e p o v i n n á zaplatiť odporcovi náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 238,50 € právnemu zástupcovi odporcu Martin Džačovský, s.r.o. do 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22.7.2011 domáhala, aby súd uložil
odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu 786,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 %
ročne od 29.5.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Okresný súd Senica vydal v predmetnej veci dňa 20.6.2014 pod č.k. 5C/84/2012-38 platobný rozkaz,
ktorým uložil odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľke
sumu 786,70 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 6 % ročne od 29.5.2010 do zaplatenia a náhradu

trov konania v sume 47,00 € za zaplatený súdny poplatok alebo aby v tej istej lehote podal odpor s
odôvodnením vo veci samej na Okresnom súde Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica.

Voči tomuto platobnému rozkazu podal odporca v zákonom stanovej lehote odpor, čo malo za následok
zrušenie platobného rozkazu ex lege.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporom odporcu, výsluchom odporcu, prednesom

právneho zástupcu odporcu, výzvami navrhovateľky adresovanými odporcovi zo dňa 6.5.2010 a
18.5.2010, faktúrou č. X/XX, potvrdením 1. Československej realitnej , s.r.o. zo dňa 13.3.2008, obsahom
spisu tunajšieho súdu, sp. zn. 10C/17/2008 a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že na svojom návrhu trvá. Pre 1. Československú realitnú,
s.r.o. Senica vykonávala rôzne právne úkony, pričom táto spoločnosť požiadala ju, aby zastupovala aj

odporcu v spore proti nejakej pani, jej meno a ani číslo konania uviesť nevedela pre značný odstup času.
Konanie prebiehalo na Okresnom súde Senica. 1. Československá realitná, s.r.o. jej povedala, že trovy
bude hradiť odporca a tento podpíše jej aj plnomocenstvo. Služby za zastupovanie odporcu vykonala
v roku 2008, avšak vyúčtovala si ich až v roku 2010, takže jej nárok premlčaný nie je.Odporca uviedol, že je pravdou, že v konaní vedenom na Okresnom súde Senica sp. zn. 10C/17/2008
podpísal plnú moc navrhovateľke, inak by ho nezastupovala. Pokiaľ ide o cenu právnych služieb pán

X.. I. I., ktorý bol riaduteľom 1. Československej realitnej s.r.o. mu prisľúbil, že jej náklady spojené
so zastupovaním uhradí spoločnosť. O výške ceny poskytnutých právnych služieb dozvedel sa až z
platobného rozkazu.
Faktúra č. X/XXXX mu doručená nebola.

Právny zástupca odporcu doplnil, že navrhovateľka odporcovi faktúru č. X/XX nikdy nedoručila a žiadajú
návrh z dôvodu premlčania zamietnúť. Uviedol, že navrhovaľka nemohla odporcu zastupovať v konaní
10C/190/2009, pretože zastupovala 1. Českosloveskú realitnú kanceláriu a ak by zastupoval aj odporcu
konala by v rozpore s § 21 Zákona o advokácii. Odporca má za to, že medzi ním a navrhovateľkou nebol
dohodnutýčasplneniazaposkytnutéprávneslužbyapretonavrhovateľkamalamožnosťvystaviťfaktúru
po prvý krát hneď po tom, ako jednotlivé právne úkony vykonala, čo však neurobila. Urobila to až so

značným časový odstupom, čim porušila § 10 ods. 2 a § 8 ods. 5 Zákona č. 431/2002 o účtovníctve. Tým,
že faktúru vystavila neskoro, došlo k umelému predĺženiu lehoty splatnosti a keďže konala v rozpore s
uvedeným zákonom, nemôže jej byť zo strany súdu poskytnutá ochrana. Vo svojom prednese poukázal
na rozhodnutie KS BB, sp. zn. 16Co/667/2013, kde tento okrem iného riešil aj splatnosť záväzku v
prípade, že nebola dohodnutá jeho splatnosť a uzavrel, že záväzok stáva sa splatným deň nasledujúci

po dni, kedy vznikol. Nakoľko posledný úkon v dotknutej faktúre bol vykonaný dňa 14.7.2008, trvajú na
tom, že uplatnená pohľadávka je premlčaná v zmysle ustanovenia § 101 v spojení s ustanovením §
107 Občianskeho zákonníka. Zároveň poukázal na judikát E29/1983, ak je námietka premlčania vo veci
vznesená úspešne, súd sa už dôvodmi podaného návrhu nezaoberá a rozhodne vo veci.

Z výzvy zo dňa 6.5.2010 vyplýva, že navrhovateľka vyzvala odporcu na úhradu ceny právnych služieb,
ktoré poskytla odporcovi v konaní vedenom na Okresnom súde Senica proti X.. E. I. o zaplatenie 128
241,32 Sk v sume 775,15 €.

Z výzvy zo dňa 18.5.2010 vyplýva, že navrhovateľka opätovne vyzvala odporcu na úhradu ceny
poskytnutých právnych služieb v sume 775,15 € na základe pripojenej faktúry č. X/XX, vystavenej dňa
18.5.2010, splatnej dňa 28.5.2010.

Z faktúry č. X/XX vystavenej navrhovateľkou dňa 18.5.2010, splatnej dňa 28.5.2010 vyplýva, že
navrhovateľka vyúčtovala si voči odporcovi paušálnu odmenu v zmysle vyhlášky 163/2002 Zb. za právne
úkony: prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 10.10.2007, odpor 10.10.2007, pojednávanie zo dňa
16.4.2008 a zo dňa 14.5.2008, odvolanie vo veci samej zo dňa 14.7.2008 celkom v sume 786,70 € bez
DPH v konaní proti X.. E. I..

Zo spisu vedeného na Okresnom súde Senica pod sp. zn. 10C/17/2008 mal súd preukázané, že
navrhovateľka zastupovala odporcu proti X.. E. I.J..

Podľa § 563 zákona č. 40/1964 Zb Občianskeho zákonníka (ďalej aj len „OZ“), ak čas splnenia nie

je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh
prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Z Uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 16Co/667/2013 zo dňa 22.5.2014, trojročná
premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Tým je objektívne vymedzený
začiatok plynutia premlčacej doby, ktorý je odvodený od slova „mohlo“ a nie od slova „mohol“. Za tento
deň sa všeobecne považuje deň, keď sa právo mohlo po prvý raz uplatniť na súde, teda len čo mohol

byť dôvodne podaný návrh na začatie konania na súd (actio nata). Ide o objektívnu možnosť vykonať
právo bez zreteľa na to, či oprávnená osoba (veriteľ) by mohol právo subjektívne vykonať alebo nie,
t. j. či oprávnený subjektívne vedel alebo nevedel o svojom práve. Možnosť vykonania práva po prvý
raz ako začiatok plynutia premlčacej doby nastáva v okamihu, keď sa veriteľ môže oprávnene domáhaťna súde splnenia záväzku. Je to vlastne časový moment, keď sa subjektívne právo transformuje do
nároku oprávneného. Pokiaľ subjektívne právo nedospelo do štádia nároku, nemôže začať plynúť ani
premlčacia doba (actioni nonnatae non praescribur). Právo mohlo byť prvýkrát vykonané vtedy, ak je

spôsobilé na žalobu, t. j. keď možno podať návrh na začatie súdneho konania. Deň, od ktorého začína
plynúť premlčacia doba, je totožný s dňom, keď možno po prvý raz podať návrh na začatie konania bez
nebezpečenstva,žebudezamietnutýsúdomprepredčasnosť.Vprípadezáväzkovéhoprávnehovzťahu,
obsahom ktorého je záväzok niečo dať (dare), začína premlčacia doba plynúť splatnosťou záväzku.
Prvým dňom, kedy sa právo mohlo vykonať, je spravidla deň splatnosti pohľadávky. Splatnosť dlhu

začína spravidla dňom, keď mal dlžník začať s plnením dlhu. Premlčacia doba tu plynie odo dňa, ktorý
nasleduje po dni splatnosti dlhu. Avšak v prípade, že splatnosť dlhu nebola dohodnutá a ani inak určená,
začína premlčacia doba plynúť dňom nasledujúcim po tom, keď dlh vznikol. Inak povedané, pre počiatok
plynutia premlčacej doby je v tomto prípade rozhodujúci deň bezprostredne nasledujúci po dni, kedy
došlo k vzniku dlhu (teda nie až deň, kedy došlo k splatnosti dlhu). Vyplýva to z toho, že veriteľ môže už
nasledujúci deň po vzniku dlhu vyvolať splatnosť dlhu a teda svoje právo aj vykonať.

Súd z výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh je nedôvodný. Súd mal v konaní
bez pochýb preukázané, že navrhovateľka ako advokátka zastupovala odporcu v konaní vedenom na
tunajšom súde pod sp. zn. 10C/17/2008 o zaplatenie 128 241,32 Sk s príslušenstvom. V tomto konaní

odporca vystupoval v procesnom postavení odporcu. Ako prvé sa súd zaoberal námietkou premlčania
vznesenou odporcom. Nakoľko súd nemal preukázané, že by medzi navrhovateľkou a odporcom bol
dojednaný čas splnenia ceny vyúčtovaných úkonov právnej služby, vznikla odporcovi povinnosť zaplatiť
ich cenu navrhovateľke v zmysle § 563 OZ. Pokiaľ však ide o okamih začatia plynutia premlčacej doby v
zmysle § 101 OZ, súd priklonil sa k právnemu záveru vyslovenému Krajským súdom v Banskej Bystrici v

rozhodnutí hore citovanom a síce, ak splatnosť dlhu nebola dohodnutá, premlčacia doba plynie odo dňa
nasledujúceho po dni, kedy došlo k vzniku dlhu, pretože už vtedy mohol veriteľ vyvolať splatnosť dlhu
a teda aj svoje právo vykonať. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľka mohla vyvolať splatnosť ceny
tohoto ktorého úkonu právnej služby a uplatniť si tak svoje právo po prvý krát nasledovne: prevzatie
a príprava dňa 11.10.2007, odpor dňa 11.10.2007, pojednávanie dňa 17.4.2008, pojednávanie dňa

15.5.2008, odvolanie vo veci samej dňa 15.7.2008. Vzhľadom na to, že navrhovateľka podala návrh na
súde dňa 22.7.2011, je námietka premlčania odporcu relevantná a z uvedeného dôvodu súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a návrh zamietol.

Súd záverom na tomto mieste pre úplnosť pokladá za potrebné uviesť, že zo spisu

sp. zn. 10C/17/2008 mal preukázané, že odporca udelil navrhovateľke plnú moc dňa 3.6.2008 a táto pre
neho vykonala len úkony - účasť na pojednávaní dňa 4.6.2008, na ktorom bol aj vyhlásený rozsudok
a odvolanie vo veci samej dňa 14.7.2008. Zo spisu nebolo preukázané, že by navrhovateľka pre
odporcu vykonala úkony právnej služby vyúčtované fakturou č. X/XXXX a to, prevzatie a príprava zo dňa
10.10.2007, odpor zo dňa 10.10.2007, keďže odpor proti platobnému rozkazu podal si odporca sám dňa

8.4.2008, účasť na pojednávaní dňa 16.4.2008 a dňa 14.5.2008, keďže v tieto dni sa pojednávania vo
veci ani nekonali. Vo veci konalo sa jediné pojednávanie a to dňa 4.6.2008, na ktorom bol aj vyhlásený
rozsudok.

Podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a priznal odporcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech náhradu trov konania v sume 238,50 EUR. Trovy konania pozostávajú zo štyroch úkonov

právnejpomocipodľavyhl.č.655/2004Z.zá51,45€ato prevzatieaprípravazastúpeniadňa30.6.2014,
odpor zo dňa 30.6.2014 účasť na pojednávaní dňa 13.10.2014 a 14.6.2016, 3 x režijný paušál po 8,04
€ a 1 x 8,58 €.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, Námestie oslobodenia 1, 905 30 Senica, ku Krajskému
súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd
prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) a že
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, písm.

a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).