Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 3, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616200021
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616200021.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so
sídlom Bratislava, Karadžičova 8, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Bratislava,
Karadžičova 8, proti odporcovi: E. M., O.. X.XX.XXXX, V. M., B. N. XXX, Š. D. F., o zaplatenie 509,68
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd odpor odporcu proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Senica pod č. k.

3C/1/2016-29 zo dňa 11.3.2016 odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 7.1.2016 bol tunajšiemu súdu doručený návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie 509,68 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Dňa 11.3.2016 súd vo veci
vydal platobný rozkaz pod č. k. 3C/1/2016-29, proti ktorému podal odporca dňa 18.4.2016 odpor, ktorý
odôvodniltým,žezostranynavrhovateľaneboloboznámenýsoskutočnosťou,ženanehobudepodávať

návrh o zaplatenie žalovanej sumy.

Podľa § 174 ods. 3 O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
a) oneskorene,
b) bez odôvodnenia; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze,
c) neoprávnenou osobou.

Odporca bol v platobnom rozkaze poučený, že súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný
bez odôvodnenia. Napriek poučeniu súdu však odpor neodôvodnil vo veci samej, t.j. nešpecifikoval,
v čom je rozhodnutie súdu nesprávne, ani neuviedol iné skutočnosti, ktoré by preukázali, že návrh
navrhovateľa je bezdôvodný. Poukázal len na skutočnosť, že mu navrhovateľ neoznámil skutočnosť,
že predmetnú pohľadávku bude vymáhať súdnou cestou. Z uvedeného dôvodu súd odpor podľa §

174 ods. 3 písm. b/ O.s.p. odmietol. Súd takto postupoval v zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR
č.k. 3Obo 403/1998, podľa ktorého odporca musí odpor náležite odôvodniť vo veci samej, t.j. musí
namietať opodstatnenosť uloženej povinnosti (jej dôvod alebo výšku), v opačnom prípade ho súd
uznesením odmietne. Uvedenie dôvodu nesplnenia povinnosti, resp. nesúhlas s platobným rozkazom
nemôže vyvolať následok zrušenia platobného rozkazu, a preto ho nemožno považovať za odôvodnenie
vo veci samej, ale len o odďaľovanie právoplatného ukončenia sporu. Povinnosť súdu postupovať

uvedeným spôsobom vyplýva aj z právneho názoru prezentovaného okrem iného akademickými
pracovníkmiKatedryobčianskehoprávaPrávnickejfakultyUniverzityKomenskéhovBratislave.Zároveň
súd poukazuje, že potreba odôvodnenia odporu vo veci samej bola zvýraznená ostatnou novelou
Občianskeho súdneho poriadku, a to zákonom č. 75/2015 Z. z., podľa ktorého sa musí odpor vecne
odôvodniť (§ 174 ods. 1 O.s.p.).Poučenie:

Proti výroku o odmietnutí odporu možno podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.) musí uviesť proti ktorému rozhodnutiu
súdu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.