Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916200581
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916200581.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast. advokátska kancelária Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti odporcovi: H. U., K.. XX.XX.XXXX,
J. XXX, XXX XX J., v konaní o zaplatenie 241,27 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi sumu 47,27 Eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 47,27 Eur od 03.06.2014 až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamieta.

III. Navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť pre neho sumu 194,00 Eur ako náhradu
škody a 47,27 Eur ako cenu telekomunikačných služieb a tiež úroky z omeškania z vyššie uvedených
súm a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca si riadne a včas nesplnil svoje povinnosti
vyplývajúce pre neho zo Zmluvy o pripojení tým, že nezaplatil včas cenu dohodnutých služieb .

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil toto:

Zmluvou č. U. a tiež Dodatkom k tejto zmluve sa účastníci dohodli, že navrhovateľ bude pre odporcu
poskytovať telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal uhrádzať za tieto služby cenu fakturovanú
navrhovateľom, a pre prípad porušenia zmluvných povinnosti zo zmluvy uhradiť zmluvnú pokutu 194,00
Eur. Účastníci sa v bode 2.5 zmluvy dohodli, že v dôsledku neplnenia zmluvných povinností odporcu
pred uplynutím doby viazanosti odporcovi vznikne povinnosť uhradiť vyššie dohodnutú zmluvnú pokutu.
V uvedených ustanoveniach sa ďalej uvádza, že vyššie uvedená zmluvná pokuta je v hodnotovom

vyjadrenízľavazkúpnejcenymobilnéhotelefónuposkytnutéhoodporcovi,žeodporcaberienavedomie,
že neplnením svojich povinností v tej výške môže navrhovateľovi vzniknúť škoda a preto sa účastníci
dohodli, že pre takéto prípady odporca uhradí vyššie uvedenú zmluvnú pokutu.

Z faktúr predložených navrhovateľom súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu
poskytnutých služieb za obdobie I - II 2014 v sume 47,27 Eur a odporca túto sumu neuhradil ani v lehote
ich splatnosti. V pokuse o pokonávku z 19.5.2014 oznámil odporcovi, aby uhradil cenu neuhradených

telekomunikačných služieb ako aj ,,zmluvnú pokutu/náhradu škody“ 194, 00 Eur do 2.6.2014.

Tieto vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z návrhu a z uvedených listinných dôkazov predložených
navrhovateľom.Podľa § 42 ods.. 4 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje až na základe
predloženia dokladov o vyúčtovaní.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je

neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd uložil odporcovi

povinnosť uhradiť pre navrhovateľa cenu poskytnutých telekomunikačných služieb v sume 47,27
Eur, pretože navrhovateľ preukázal, že odporcovi poskytol telekomunikačné služby podľa podmienok
dohodnutých v Zmluve za obdobie I-II 2014 a odporca za uvedené obdobie cenu telekomunikačných
služieb nezaplatil.Súdzároveňuložilodporcovipovinnosťuhradiťajúrokyzomeškaniazuvedenejsumy,pretožesplatnosť
tohto záväzku podľa údajov uvedených vo výzve z 19.5.2014 nastala 2.6.2014 Základná úroková sadzba

ECB k 2.6.2014 bola 0,25 % ročne a súd uložil odporcovi povinnosť uhradiť úroky z omeškania o 5,00
% vyššie, teda 5,25% ročne od 3.6.2014.

Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti o úhradu 194,00 Eur potom čo zistil, že ustanovenia zmluvy
a obsah pokonávky z 19.5.2014 o náhrade sumy 194,00 Eur sú nezrozumiteľné, nepreskúmateľné a

zmätočné a zmluva pre neurčitosť je v tej časti podľa § 37 ods. 1 a § 40 Občianskeho zákonníka
neplatná .

Nie je zrejme, aký právny význam má ustanovenie bodu 2.5. a.b. zmluvy o tom, že ,, v nadväznosti na
možnosťvznikuškodyjeúčastníkpovinnýuhradiťzmluvnúpokutu“. Totoustanoveniejenezrozumiteľné,
keďže z neho ani z iných ustanovení zmluvy nevyplýva, či nárok na zmluvnú pokutu je podmienený

vznikom škody alebo nezaplatením ceny služby. Navrhovateľ túto nezrozumiteľnosť potvrdzuje aj
v písomnom pokuse o pokonávku z 19.5.2014, keď označuje svoj nárok na úhradu 194,00 Eur
ako ,,zmluvná pokuta/náhrada škody“.

Ak by sa mala posudzovať iba časť zmluvy o zmluvnej pokute, išlo by o neprimeranú zmluvnú

podmienku s poukazom na ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka a aj preto súd v tej časti návrh
navrhovateľa zamietol. V Zmluve o pripojení a Všeobecných podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy
sa totiž neuvádza, aká výška dlhu zo strany odporcu je úmerná výške zmluvnej pokuty 194,00 Eur.
Podľa tejto úpravy by totiž bolo povinnosťou odporcu uhradiť uvedenú zmluvnú pokutu 194,00 Eur aj
keby porušením zmluvnej povinnosti bol dlh iba jeden cent.

Pokiaľ navrhovateľ žiadal priznať sumu 194,00 Eur ako náhradu škody, tak súd sa s touto jeho právnou
kvalifikáciou nestotožnil. Navrhovateľ riadne odpredal odporcovi mobilný telefón za dojednanú zľavnenú
kúpnu cenu a nezaplatenie ceny služby nespôsobilo navrhovateľovi žiadnu majetkovú ujmu v súvislosti s
predajom mobilného telefónu. Cena mobilného telefónu bola určená dohodou účastníkov o výške kúpnej

ceny a predmet kúpy sa stal vlastníctvom odporcu bez akejkoľvek podmienky ( § 588 O. z., § 614 ods. 3
O. z.). Preto časť zmluvy o predaji mobilného telefónu nemôže v ničom podmieňovať záväzky účastníkov
vyplývajúce z ostatných častí zmluvy a ani spôsobiť vznik škody.

Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech a preto podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku, súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania.

Podľa § 200ea ods. 1 a § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania, pretože predmetom konania je nárok navrhovateľa neprevyšujúci sumu
1000,00 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.