Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 5, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/73/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112211259
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8112211259.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Paveleovou v právnej veci žalobcu: R. Q., nar. XX.XX.XXXX,

W., S. XX, zastúpeného JUDr. Sergejom Romžom, advokátom so sídlom v Košiciach, Hrnčiarska 5, proti
žalovanému: 1/ Spojená škola Prešov , Prešov, Kollárska 10, zastúpený JUDr. Ladislavom Lukáčom,
advokátom so sídlom v Prešove, Hlavná 19, 2/ J.. V. H., M. Š. - K., B. XX, o náhradu nemajetkovej
ujmy, takto

r o z h o d o l :

žalobu z a m i e t a ,

žalovaný v 1. a 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a ,

náhradu trov konania štátu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom doručeným súdu dňa 13.4.2012 sa domáhal na žalovanom zaplatenia náhrady za
bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v sume 13.570,- eur a titulom náhrady nemajetkovej ujmy
v sume 50.000,- eur.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.12.2012, vzal žalobca, čo do uplatňovanej istiny 13.570,-
eur svoj návrh späť z tohto dôvodu, že dňa 6.9.2010 bolo žalobcovi uhradené titulom bolestného

4.021,- eur a titulom sťaženia spoločenského uplatnenia 4.318,- eur dňa 7.2.2011 vo výške 5.212,- eur.
Uznesením zo dňa 28.1.2013 súd konanie v časti o zaplatenie 13.570,- eur zastavil predmetom konania,
tak ostala nemajetková ujma uplatňovaná v sume 50.000,- eur.

Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že náhrada nemajetkovej ujmy vo forme bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia vo vyplatenej sume 13.570,- eur nie je primeraným zadosťučinením, nakoľko
nie je schopná sama osebe odstrániť následky vzniknuté v dôsledku popísaného porušenia právnych

povinností žalovanými v 1. a 2.rade, a to vzhľadom na závažnosť vniknutej ujmy a okolností, za
ktorých vznikla ujma a preto je žalobca nútený domáhať sa náhrady spôsobenej ujmy aj vo forme
primeraného zadosťučinenia v peniazoch v zmysle ustanovení § 11 a nasledujúcich zák. č. 40/1968 Zb.
Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len OZ). Poukázal na to, že došlo
k porušeniu právnych povinností a žalovanými v 1. a 2.rade, ktoré vyplývajú z ustanovení § 6 ods. 1
písm. d) zákona 124/2006 Z.z. o bezpečnosti o ochrane zdravia pri práci v spojení s ustanovením § 43
ods. 1 zákona 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní, podľa ktorých právnické a fyzické osoby, ktoré

zabezpečujú vyučovanie sú povinné vytvárať podmienky na jeho výkon a v tejto súvislosti sú povinné
zaistiť bezpečnosť a ochranu zdravia pri práci, aby pracovníci a výrobné postupy, ako aj organizácia
práce neohrozovali bezpečnosť a zdravie zamestnancov.Žalovaní v 1. a 2.rade popísané povinnosti si nesplnili, keď neprijali adekvátne organizačno-technické
opatrenia, ktoré vo svojich dôsledkoch, by zabránili zraneniu žalobcu, ktoré utrpel pri pílení dreva v
rámci výkonu praxe. Žalobca dňa 11.12.2008 ako žiak 2. ročníka Spojenej školy pri výkone celodennej

praxe, na určenom pracovisku, v katastri obce Košická Belá, okres Košice okolie utrpel pri pílení dreva
na kotúčovej píle, zranenia: zlomeninu tela a výbežku sánky vľavo s posunom úlomkov, pomliaždenie
a zakrvácanie pravého čelového laloku mozgu vľavo, plášťové zakrvácanie v temennej oblasti hlavy
a zlomeninu a bradavkovitého výbežku vľavo s dobou liečenia od 11.12.2008 do 17.3.2010, z toho v
ústavnej starostlivosti od 11.12.2008 až do 13.1.2009, pričom výkon praxe na odlúčenom pracovisku

nariadil žalovaný v 2.rade ako riaditeľ Spojenej školy Prešov teda žalovaného v 1.rade.

Žalovaní v 1. a 2.rade sa k žalobnému návrhu písomne vyjadrili a uviedli, že so žalobou nesúhlasia.
Navrhli ju v celom rozsahu zamietnuť. Pokiaľ sa týkalo nároku proti žalovanému v 1.rade nespochybňuje
svoju pasívnu legitimáciu z titulu škody vzniknutej z ublíženia na zdraví. Poukázal však nato, že podľa
jeho názoru žalobca bol v celom rozsahu odškodnený poisťovňou. Čo sa týka nároku na primerané

zadosťučinenie, podľa ustanovenia § 11 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka o ochrane osobnosti
tento považovali za nedôvodný.

Vo veci bolo vykonané pojednávanie dňa 13.11.2012, kde právny zástupca žalovaného v 1.rade uviedol
námietky, že k úrazu došlo za spoluúčasti žalobcu, ktorý bol poučený na začiatku školského roka, ktoré

práce môže vykonávať. S tým, že mal odmietnuť vykonávať práce na okružnej píle. V danom čase bolo
vedené trestné stíhanie voči žalovanému v 2.rade, ktoré nebolo skončené.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, výsluchom žalobcu a výsluchom žalovaného v 2.rade, výsluchom
svedkov R. F., J. R., R. B., a listinnými dôkazmi: návrhom, posudkom o bolestnom a sťažení

spoločenského uplatnenia zo dňa 13.4.2010, výpisom zo zdravotnej dokumentácie zameraný na
úraz z 11.12. 2008, záznamom o registrovanom pracovnom úraze, správou pre ošetrujúceho lekára,
prepúšťacou správou od 3.2.2009 do 14.2.2009, prepúšťacia správa zo dňa 17.8.2009, prepúšťacou
správou špecializovaného liečebného ústavu Marína-Kováčová kúpele, potvrdením o evidencii na úrade
práce zo dňa 11.7.2012, lekárskou správou žalobcu zo dňa 11.7.2012, tlačivom a pre zdokladovanie

pomerov účastníka konania, správou zo dňa 16.10.2012 chirurga V.. V. B., správou neurochirurga
zo dňa 14.8.2012, správou klinického psychológa zo dňa 11.9.2012, správou neštátnej psychiatrickej
ambulancie V.. Q. K., správou neštátnej očnej ambulancie, rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie
3T 145/2009 zo dňa 30.1.2003, spisom Okresného súdu Košice - okolie v 3 T 145/2009 a to listinnými
dôkazmi z prípravného konania, znaleckým posudkom J.. A. F., fotodokumentáciou prípravného konania

v trestnom konaní, znaleckým posudkom J.. B. Č.. X/XXXX, pracovnou dohodou zo dňa 2.9.2008,
učebnými osnovami predmetu " prax - lesníctvo " Ministerstva školstva Slovenskej republiky, záznamom
o úvodnom oboznámení Žiakov pri nástupe do školy 2.A triedy zo dňa 2.9.2009, záznamom o úvodnom
oboznámenie žiakov pri nástupe do školy kópiou, rozvrhom hodín, výpisom z triednych kníh, správou
pre ošetrujúceho lekára zo dňa 30.1.2009, obžalobou zo spisu Okresného súdu Košice - okolie sp.

zn. 3T 145/2009, zápisnicou o hlavnom pojednávaní zo dňa 5.11.2010, obsahom zápisnice o hlavnom
pojednávaní zo dňa 19.1.2011, zápisnicou o hlavnom pojednávaní zo dňa 30.3.2011, uznesením
Krajského súdu v Košiciach 8To 8/2012 zo dňa 23.4.2012, vyjadrením strednej odbornej školy lesníckej
zo dňa 20.11.2012, inými osnovami predmetu "prax - lesníctva", zápisnicou o hlavnom pojednávaní vo
veciOkresnéhosúduKošice-okoliezodňa30.1.2013,lekárskymisprávamizodňa18.3.2014,lekárskou

správou, zápisnicou o ústnom pojednávaní zo dňa 1.2.2013 Sociálnej poisťovne pobočka Humenné,
lekárskou správou zo dňa 1.2.2013 ošetrujúceho lekára V.. V. K. a ostatným obsahom spisu, pričom
zistil tento skutkový stav veci:

Medzi žalovaným v 1. a Q.. V. E., bola uzavretá pracovná dohoda dňa 2.9.2008 v zmysle ktorej sa Q.. V.

E. zaviazal zabezpečiť prevádzkovú individuálnu prax žiakov 2. a 3. ročníka od 2.9.2008 do 30.5.2009
pre študijný odbor lesníctvo v súlade s učebnými osnovami školy.

Podľa čl. A bodu 5. v čase konania praxe preberá zodpovednosť za činnosť a úkony 2 v plnom a rozsahu
organizácia zabezpečujúca prevádzkovú individuálnu prax.

Podľa čl. B bodu 2. škola bola zaviazaná zabezpečiť poučenie žiakov o predpisoch a zásadách
bezpečnosti pri práci v zmysle platnej smernice na zaistenie bezpečnosti zdravia žiakov školy a pre
konkrétnu činnosť v súlade s učebnými osnovami školy.Podľa čl. B bodu 4. škola prípravy žiakov na práce, ktoré budú počas praxe vykonávať.

Podľa čl. B bodu 5. škola predloží druh činnosti, ktoré žiaci budú vykonávať na praxi: - pridružená výroba
- príprava palivového dreva, starostlivosť o životné prostredie - jeho zveľaďovanie - úprava trávnatých
povrchov, ošetrovanie zelene.

Podľa učebných osnov, pre študijný odbor lesníctvo, predmetu „prax“ pre 2. ročník žiaci si osvojujú

manuálnuzručnosť,získavajúintelektuálneschopnosti,výrobnéskúsenostiaprevádzkovýrozhľad.Učia
sa prakticky uplatňovať vedomosti a znalosti získané v teoretickom vyučovaní. V druhom ročníku (čo
sa týkalo aj žalobcu) sa začnú oboznamovať s jednoduchšími činnosťami vlastnej prevádzke v oblasti
životného prostredia a so základnými technicko - administratívnymi prácami. Žiaci druhého 2. ročníka
mali celkom prax 150 hodín z toho učebná prax 2 hodiny týždenne a prevádzková individuálna prax
1 týždeň 30 hodín, účelom, ktorej bola ťažba dreva a výchova lesa - oboznámenie sa s ťažobným

náradím, obsluha údržba JMP, nácvik rezania na trenažéroch, výchova porastov do štádia žrďovín -
práca s ručným drevorubačským náradím.

Podľa záznamu o úvodnom oboznámení žiakov pri nástupe do školy zo dňa 21.8.2008 dňa 2.9.2008
bolo vykonané oboznámenie žiakov so školským poriadkom a všeobecnými zásadami bezpečnosti a

ochrany zdravia pri práci, ktorého podľa z prezenčnej listiny sa zúčastňoval aj žalobca.

V konaní nebolo sporné, že dňa 11.12.2008 žalobca, P. S., V. S. a Q. W. ako žiak 2. ročníka Spojenej
školy v Prešove, ulica Kolárova č. 10, Prešov absolvovali, podľa rozvrhu hodín celodenné praktické
vyučovanie, podľa učebných osnov predmetu prax pre druhý ročník, vydané Ministerstvom školstva

Slovenskej republiky, pre študijný odbor lesníctvo, študijné zameranie 01 lesnícka prevádzka, 02
krajinná ekológia, 03 lesnícke služby. Praktické vyučovanie bolo nariadené vedením školy a vykonávalo
sa u Q.. V. E. v katastri obce K. A..

V čase okolo 14,00 hod. pílil drevo žiak P. S. na kotúčovej píle, spadnuté odrezané drevo bolo kotúčom

píly odhodené auto oblasti hlavy zasiahlo žalobcu, následkom čoho utrpel zranenia ktoré sú nižšie
popísané ako boli diagnostikované lekárom vyhotovujúcim znalecký posudok o bolestnom a sťažení
spoločenského uplatnenia.

V rámci prípravného konania Okresným riaditeľstvom Policajného zboru v Košiciach - okolie bolo

vykonané zisťovanie skutkového stavu veci, nakoľko podľa výpovedí svedkov Q.. V. E., P. S., V. S. P.
Q. W., drevo rezal Q.. V. E.. Následne však svedkovia oproti prvotnej rozdielnosti vypovedali, že Q.. V.
E. sa spýtal,, ktorý píliť drevo na kotúčovej píle, ak, keď odpovedali, že všetci, tak určil P. S.. Následne
jej drevo na drevoobrábacom stroji - kotúčová píla.

Znalcom J.. A. F., v znaleckom posudku č. 6/2009 v rámci prípravného trestného konania bolo
konštatované, že pri ohliadke miesta činu dňa 19.1.2009 nebolo možné jednoznačne určiť technický stav
typ ani výrobné č. stroja v čase spáchania trestného činu znalec však konštatoval, že takto upravený
stroj môže obsluhovať len osoba, ktorá má skúsenosti s takto upraveným strojom. Obsluha je priamo
ohrozovaná nástrojom, pilinami a ostatnými zostatkovými rizikami, ktoré nie je možné odstrániť.

Zo spisu sp.zn. 3T 145/2009 Okresného súdu Košice - okolie mal súd zistené, že dňa 5.8.2009 bola
podaná obžaloba na žalovaného v 2.rade a to, a to že ako riaditeľ Spojenej školy v Prešove dňa
11.12.2008 v čase od 8,00 hod. do 15,30 hod. v rozpore s ustanovením § 43 ods. 3 a ods. 11 zákona č.
245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní a v rozpore s ustanovením § 6 ods. 1 písm. d/ a písm. r/ zákona

č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci vyslal štyroch žiakov 2. ročníka Strednej
lesníckej školy na celodennú prax a nezabezpečil, aby pracoviská, pracovné postupy, usporiadanie
pracovných miest a organizácia práce neohrozovali bezpečnosť a zdravie zamestnancov na odlúčenom
pracovisku katastra obce Košická Belá, k zrubovému domu č. 610, okres Košice - okolie, pričom
žiak P. S. asi o 14,00 hod. pílil drevo na kotúčovej píle, spadnuté odrezané drevo bolo kotúčom píly

odhodené a do oblasti hlavy zasiahlo žalobcu následkom čoho utrpel úraz, zranenie zlomeninu tela a
výbežku sánky vľavo s posunkom úlomkov pomliaždenie a zakrvácanie pravého čelového laloku mozgu
vľavo, plášťové zakrvácanie v temennej oblasti hlavy vľavo s dobou liečenia a neschopnosťou v práci3 mesiace, teda inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a takýto čin spáchal závažnejším
spôsobom konania na chránenej osobe.

Zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 5.11.2010 sp.zn. 3T 145/2009 Okresného súdu Košice
okolie mal súd zistené, že na pojednávaní bol vypočutý žalovaný v 2. rade v tejto právnej veci, ktorý
uviedol, že okrem teoretickej výučby, má za úlohu škola pripraviť študentov aj v praktickej oblasti,
prax je zabezpečená ako učebná, odborná prax a praktické cvičenia. V rámci tejto praxe boli vyslaní
študenti na chatu Q.. E., vykonávať jednoduché manuálne cvičenie, starostlivosť o životné prostredie,

ukladanie palivového dreva nie však rezanie palivového dreva cirkulárkou. Žiakov na individuálnu
prax vyslal zástupca školy J.. A. a prax bola vykonávaná na základe písomnej dohody medzi školou
a Q.. E.. Žalovaný v 2.rade, ako to vyplýva zo zápisnice uvádzal, že J.. A. mal informácie o
tom, kde budú vykonávať tieto práce študenti, a práce, ktoré boli uvedené v dohode. Žiaci boli
oboznamovaní s pravidlami o bezpečnosti práci na úvodnej triednickej hodine na začiatku školského
roka. Žalobca v rámci trestného konania uvádzal, že podľa dohody zo dňa 2.9.2008 medzi školou a

Q.. E., konkrétne pridružená výroba - príprava palivového dreva bola v ponímaní „príprava palivového
dreva“ pozostávajúca zo štiepania dreva a jeho ukladania, čo bolo ústne špecifikované konkrétne v daný
deň v rámci tejto individuálnej praxe (bez pedagogického dozoru) s Q.. E. dojednané, však konkrétne, že
budú študenti hrabať trávu a ukladať drevo. Boli to ľahké manuálne práce. Na otázku sudcu, žalovaný
v 2.rade uviedol, že u žiakov druhého ročníka sa nevyučuje pílenie dreva na kotúčovej píle a vyučuje

sa až v 3. ročníku rezanie jednomužnou reťazovou pílou. Nie je možné, aby žiaci v rámci individuálnej
praxe vykonávali porez dreva kotúčovou pílou, na takéto pracoviská svojej žiakov nikdy nevysielali.

V rámci trestného konania bol vypočutý aj svedok P. S., ktorý vo veci uviedol, že po príchode na
miesto výkonu praxe Q.. E. im oznámil potom, ako urobili poriadok okolo chaty, aby dovezené drevo,

metrovicu porezali na polovicu. Kotúčovú pílu pôvodne prikrytú plachtou dotiahli na miesto a rezali
kotúčovou pílou, ktorá nebola v dobrom technickom stave, túto kotúčovú pílu sám obsluhoval, ostatní
traja študenti podávali drevo a porezané vozili do drevárne, kde ho ukladali. Počas rezania niekoľkokrát
sa píla pokazila, čo oznamovali Q.. E., ktorý im oznámil, že ide o poruchu ističa a potom ako 3 krát sa
to zopakovalo, ďalší študent opravoval tento istič a kričal na neho, aby vyskúšal pílu, nato polovica

metrovice, ktorá spadla do jeho ľavej strany bola zachytená kotúčom píly, ktorú odhodilo smerom
vpred do vzdialenosti asi 10 metrov, kde stál žalobca, ktorý bol zohnutý dopredu bokom k píle a to
ľavou stranou, uvedené drevo ho zasiahlo do tváre zboku. Zavolali JUDr. Cserhalmiho, ostatní poskytli
žalobcovi prvú pomoc a zavolali záchranku. Svedok uviedol, že pred touto individuálnou praxou neboli
poučení o bezpečnosti pri práci, ale vykonáva sa tak počas prítomnosti v triede kedy učitelia, ktorí

vykonávajú prax hromadne poučujú študentov o bezpečnosti pri práci. Vykonávať pílenie dreva určil
Q.. E., pričom im poskytol len pracovné rukavice. Svedok potvrdil, že predmetnú činnosť v pláne
individuálnej praxe nemali o čom informovali aj Q.. E., ktorý uvedenú informáciu ignoroval a oznámil im,
že aj keď to nemajú v pláne majú rezať drevo.

V rámci trestného konania bol vypočutý aj a svedok J.. M. A., ktorý mal na starosti individuálnu prax
študentov 2. ročníka ale uvádzal, že jeho úlohou bolo vybrať štyroch žiakov, ktorí mali vykonávať
individuálnu prax. Svedok potvrdil, že zvyčajne individuálnu prax študenti vykonávajú bez dozoru školy
aj s povinnosťou školy overiť či pracovisko pre individuálnu prax je vhodné pre prax študenta, pri výbere
týchto štyroch študentov vedel, že idú vykonávať ľahkú individuálnu prácu a nevedel o tom, že budú

vykonávať rezanie dreva na kotúčovej píle žiaci v úvode školského roka, boli poučení o tom čo môžu
vykonávať a čo nie.

Súd vo veci oboznámil listinným dôkazom záznamom zápisnice zo dňa 30.3.2011 nachádzajúcej sa v
spise sp.zn. 3T 145/2009 výpoveďou svedka Q.. E., ktorý uviedol, že bol sponzorom predmetnej školy,

ako fyzická alebo právnická osoba a uviedol, že požiadal riaditeľa školy o poskytnutie študentov s tým, že
potrebujepoukladaťsiahovicu,popríchodenamiestozačaliprekladaťsiahovicu,aštudentimupovedali,
že na čo budú prekladať, že rovno ju porežú. Tak ukázal študentom, ako sa pracuje na kotúčovej píle,
pričom uvádzali, že to nie je nutné, nakoľko doma pracujú s takýmito technickými zariadeniami a videl,
že im to ide šikovne a preto odbiehal od miesta, následne si všimol, že prestala píla pracovať ukázal

im, kde sa nahadzuje istič a určil miesto, kde je potrebné drevo ukladať. Svedok uviedol vyslovene, že
bol oboznámený od žalovaného v 2.rade, že predmetom individuálnej praxe nie je rezanie dreva. Ako je
zachytené v zápisnici napriek k otázke sudcu v trestnom konaní z akého dôvodu a upozorneniu riaditeľa
školy dovolil študentom rezať na kotúčovej píle drevo, odpovedal, že sa mu to „zdalo lepšie“, drevo buderovno poukladané ako narezané, aby sa nemuselo ukladať 2 krát a chlapci mu povedali, že pochádzajú
z rodín, kde túto činnosť robiť vedia, prácu si rozdelili sami študenti, poskytol len ochranné rukavice.
Pokiaľideobod5zmluvyodohodevýkonuindividuálnejapraxeuvádzal,žetotochápaltak,žeobsahom

činnosti pridruženej výroby, prípravy palivového dreva je porúbanie, porezanie a poukladanie dreva. Nik
zo študentov nenamietal vykonávanie činnosti pozostávajúcej z rezania dreva. Q.. E. ako vyplynulo zo
zápisnice (č. listu spisu 211 spisu 3T 145/2009 Okresného súdu Košice okolie) pripustil po prečítaní
výpovede z prípravného konania, že iniciatíva na rezanie dreva mohla byť z jeho strany, nie zo strany
chlapcov. A zopakoval, že bol vyslovene žalovaným v 2.rade upozornený na to, že nesmie študentom

ukladať prácu pozostávajúcu z rezania na elektrickej kotúčovej píle.

Čo sa týka trestného konania Okresný súd Košice - okolie rozsudkom zo dňa 26.10.2011 uznal
žalovaného v 2.rade vinným z prečinu ublíženia na zdraví, po podanom odvolaní prejednal vec Krajský
súd v Košiciach a uznesením č.k. 8To 8/2012 - 260 zo dňa 23.4.2012 zrušil napadnutý rozsudok v
celom rozsahu a vrátil vec Okresnému súdu z dôvodov, že súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie

okrem iného aj na závere vyplývajúcom zo znaleckého posudku znalca Ing. A. F., podľa ktorého
Q.. V.N. E. nemohol uzavrieť zmluvu so strednou lesníckou školou, keďže zákon č. 245/2008 Z.z.
o výchove a vzdelávaní neumožňuje uzatvorenie zmluvy s občanom a, nakoľko nevystupoval ako
pracovisko na výkon odbornej praxe, nemal povinnosť podľa § 6 ods. 1 zákona č. 124/2006 Z.z. o
bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci starať sa o bezpečnosť a ochranu zdravia všetkých osôb, ktoré

sa nachádzali s jeho vedomím na jeho pracovisku alebo v jeho priestoroch. V tejto súvislosti Krajský
súd poukázal na ustanovenie § 43 ods. 10 školského zákona, podľa ktorého pracovisko praktického
vyučovania môže zriadiť aj právnická alebo fyzická osoba v nadväznosti na to, podotkol, že Okresný
súd vychádzal z výkladu pojmu fyzickej osoby znalca, ktorý v danom na prípade vyložil v užšom
slova zmysle, ako fyzickú osobu - živnostníka. V tomto smere bolo odvolacím súdom, poukázané na

ustanovenie § 16 ods. 3 zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe a školstve a školskej samospráve a o
zmene a doplnení niektorých zákonov účinného od 31.8.2009, podľa ktorého zriaďovateľom pracoviska
praktického vyučovania môže byť aj fyzická osoba, ktorá nemá oprávnenie podnikať.

Následne opätovne Okresným súdom Košice okolie bol vypočutý Q.. E., v, ktorej potvrdil to, čo doteraz

vypovedal na čo, súd rozhodol tak, že obžalovaného v tomto konaní žalovaného v 2.rade, oslobodil
spod obžaloby rozsudkom zo dňa 30.1.2013.

Z výpisu zo zdravotnej dokumentácie V.. Z. K. bolo pri vypracovaní znaleckého posudku pri stanovení
bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia zistené, že v období od 11.12.2008 do 23.12.2008

bol žalobca hospitalizovaný a prijatý po úraze hlavy na ošetrenie následne bol hospitalizovaný od
23.12.2008 do 13.1.2009 kde v celkovej anestézii bol realizovaný operačný výkon s pooperačným
priebehom bez komplikácií, dňa 13.1.2009 bol prepustený za účelom intenzívnej rehabilitácie domov,
alebo v spádovom rehabilitačnom pracovisku, od 19.1.2009 do 30.1.2009 bol opätovne hospitalizovaný,
od 3.2.2009 do 14.2.2009 absolvoval opätovnú hospitalizáciu na doliečenie a za účelom rehabilitácie, od

31.3.2009 do 28.4.2009 bol v špecializovanom liečebnom ústave za účelom rehabilitácie, a od 3.8.2009
do 17. 8. 2009 bol hospitalizovaný na stomatologickej klinike po úraze a krvavej repozíciifragmentov
a fixácií zlomeniny tela sánky vľavo platňou Poldi. Prijatý ako akútny príjem na chirurgickú extrakciu
retinovaných zubov v celkovej anestézii.

Bolestné bolo stanovené za diagnózy: odierky väčšieho rozsahu s väčším pohmoždením, zlomeninu
dolnej čeľusti s posunutím úlomkov, poranenie viečka, pohmoždenie oka s krvácaním do prednej
komory, vyrazenie zubov, zlomenina klenby lebečnej s vpačením úlomkov, otras mozgu ťažkého stupňa,
pohmoždeniemozgu,krvácaniedomozgu,spoluvpočtebodov540.Čosatýkasťaženiaspoločenského
uplatnenia bola diagnostikovaná traumatická porucha lícneho nervu ľahkého stupňa, poruchy zorného

poľa, strata troch a viac zubov, poškodenie tváre sprevádzané s ff. poruchami stredne ťažkého stupňa,
vážna duševná alebo mozgovej ťažkosti po zranení hlavy spev 775 bodov.

Z odborného posudku o invalidite a žalobcu vykonaného dňa 1.2.2013, a následne lekárskej správy
vyhotovenej V.. V. K. za účelom posúdenia invalidity na žiadosť žalobcov mal súd zistené že súčasný

zdravotnými stav žalobcu posudkový lekár hodnotil s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 50 % s rozhodujúcim zdravotným postihnutím odôvodňujúcim invaliditu bolo zdravotné
postihnutie zaradené do kapitoly XV, oddielu F, položky 1, písmena b, dátum vzniku invalidity bol určený
na deň 4.11.2009.Žalobca vo veci uviedol, že pred úrazom bol úplne iná osoba aj, keď často bol práceneschopný, bolo to
z iných dôvodov. Poukázal na to, že chodieval často do prírody pomáhal otcovi pri domácich prácach,

ale aj v práci, nakoľko tento vykonáva prácu pilčíka, čo ho bavilo. V súčasnosti jeho psychický stav je
zlý, dolieha na neho tá skutočnosť, že je obmedzený pri trávení voľného času, ako aj v práci, plánoval
zamestnať sa v zahraničí, ako pílčik, po úraze to už nie je možné. Nemôže získať vodičské oprávnenie,
má obmedzené periférne videnie, takisto má dvojité videnie, nemôže získať zbrojný preukaz. Nemôže
sa sociálne zaradiť medzi svojich rovesníkov a sú situácie kedy sa z toho dostáva do depresie.

Uvedené potvrdila ako svedkyňa vypočutá R. F. sestra žalobcu, ako aj svedkyňa J. R. matka žalobcu,
ktoré uviedli, že žalobca stratil kamarátov, po úraze ho ovplyvňuje zmena nálad, pred úrazom pomáhal
v domácnosti otcovi pri domácich prácach, čo sa po úraze veľmi zmenilo. Trápi ho, že si nemôže vynájsť
prácu, a taktiež tráviť voľný čas, bez obmedzení, so svojimi rovesníkmi, z čoho sa dostáva do depresie.
Matkažalobcuuviedla,žejehozdravotnýstav ajvsúčasnostiniejedobrý, prejavilisaunehoepileptické

záchvaty, ktoré sú v príčinnej súvislosti s úrazom.

V zmysle § 11 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len OZ), má fyzická osoba právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej
cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena, prejavov osobnej povahy.

Podľa § 13 ods. 1 OZ, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených
zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby mu bolo
dané primerané zadosťučinenie.

Podľa § 13 ods. 2 OZ, , pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä preto,
že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má fyzická
osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

Podľa § 13 ods. 3 OZ, výšku náhrady podľa odseku 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej

ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

Podľa § 43 ods. 1, 2, zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o
zmene a doplnení niektorých zákonov ( v znení účinnom v čase úrazu ) praktické vyučovanie
je neoddeliteľnou súčasťou odborného vzdelávania a prípravy v stredných odborných školách a

konzervatóriách. Praktické vyučovanie vytvára predpoklady na výkon povolania a pracovných činností.
Poskytuje žiakom najmä praktické zručnosti, návyky a získanie schopností nevyhnutných pre výkon
povolania a pracovných činností.

Podľa § 43 ods. 8 zákona č. 245/2008 Z.z. praktické vyučovanie sa uskutočňuje skupinovou formou v

školách, v strediskách praktického vyučovania a v školských zariadeniach, zdravotníckych zariadeniach
alebo individuálne na pracoviskách praktického vyučovania a pracoviskách iných právnických osôb
alebo fyzických osôb.

Podľa § 43 ods. 10,11 zákona č. 245/2008 Z.z. pracovisko praktického vyučovania môže zriadiť aj

právnická osoba alebo fyzická osoba. Právnické osoby a fyzické osoby, ktoré zabezpečujú praktické
vyučovanie, sú povinné utvárať podmienky na jeho výkon a plniť povinnosti ustanovené osobitným
predpisom (t.j. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci).

Podľa § 16 ods. 3 zákona č. 596/2003 Z.z. o štátnej správe školstve a školskej samospráve v

znení neskorších právnych predpisov účinného do 31. 8. 2009, zriaďovateľom pracoviska praktického
vyučovania môže byť aj fyzická osoba, ktorá nemá oprávnenie podnikať.

Podľa § 6 ods. 6 písm. / d zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 30.4.2008 a do 30.4.2010 zamestnávateľ v

záujme zaistenia bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci je povinný d) zabezpečovať, aby pracoviská,
komunikácie, pracovné prostriedky, materiály, pracovné postupy, výrobné postupy, usporiadanie
pracovných miest a organizácia práce neohrozovali bezpečnosť a zdravie zamestnancov a na ten účel
zabezpečovať potrebnú údržbu a opravy.V danej právnej veci je použiteľné rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 30Cdo
154/2007, v zmysle právnej vety, že podľa ustanovenia § 13 Občianskeho zákonníka ku vzniku

občianskoprávnych sankcií za nemajetkovú ujmu spôsobenú zásahom do osobnosti fyzickej osoby
musí byť ako predpoklad zodpovednosti splnená podmienka existencie zásahu objektívne spôsobilého
vyvolať nemajetkovú ujmu spočívajúcu buď v porušení alebo len ohrození osobnosti fyzickej osoby v
jej fyzickej a morálnej integrite. Tento zásah musí byť neoprávnený (protiprávny) a musí tu byť zaistená
existencia príčinnej súvislosti medzi takým zásahom a dotknutou fyzickou osobou, ktorá ktorý je v

rozpore s objektívnym právom t. j. právnym poriadkom.

V prvom rade sa súd zaoberal namietanou námietkou pasívnej legitimácie vznesenej zo strany
žalovaného v 1. rade a ako aj žalovaného v 2. rade.
V danej právnej veci nebola spochybňovaná skutočnosť, že k spornému zásahu do osobnostných práv
žalobcu malo dôjsť v súvislosti s výkonom povinností žalovaného v 1. rade, ktorý mal porušiť povinnosti

vyplývajúce z ustanovenia § 6 ods. 1 písmena d/ zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane
zdravia pri práci, v spojení s ustanovením § 43 ods. 11 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní
a žalovaného v 2. rade ako riaditeľom školy.
Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania, ako aj vyššie citovaných ustanovení žalovaný v 2. rade,
bol oprávnený rozhodovať o výkone individuálnej praxe študentov a takisto uzatvárať za týmto účelom

dohody a pri zameraní sa, na túto časť nebolo preukázané, že by žalovaný v 2. rade v rámci plnení
svojich povinnosti vyplývajúcich z činnosti riaditeľa školy, zasiahol neoprávnene do osobnosti žalobcu.
Uvedená skutočnosť bola predmetom zisťovania v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Košice
- okolie sp.zn. 3 T 145/2009, kde bol žalovaný v 2. rade oslobodený, zo skutku, práve založeného
na tom skutkovom základe, že ako riaditeľ Spojenej školy Prešov mal v rozpore s ustanovením § 43

ods. 8 a ods. 1 zákona č. 245/2008 Z.z. o výchove a vzdelávaní a v rozpore s § 6 ods. 1 písm.
d/ a písm. r/ a zákona č. 124/2006 Z.z. o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci vyslať štyroch
žiakov 2. ročníka Strednej lesníckej školy na celodennú prax a nezabezpečiť, pracovisko, pracovné
postupy, usporiadanie pracovných miest a organizáciu práce, aby neohrozovali bezpečnosť a zdravie
zamestnancov na odlúčenom pracovisku do katastra obce Košická Belá, k zrubovému domu č. 610,

kde žalobca utrpel úraz.
V rozsudku zo dňa 3.10.2011 sp.zn. 30Cdo 1509/2011 Najvyšší súd Českej republiky, ktorý je použiteľný
aj v tejto právnej veci vyslovil, že pokiaľ bol neoprávnený zásah do osobnosti spôsobený niekým, kto bol
použitý inou osobou k realizácií jej činnosti, postihujú občianskoprávne sankcie podľa § 13 Občianskeho
zákonníkasamotnúosobu,ktoráichnatopoužila;aneoprávnenýzásahsapričítavýlučne tejtosamotnej

osobe.
Zamestnanci (prípadne iné použité osoby) nezodpovedajú osobne priamo postihnutej fyzickej osobe,
ale len tým osobám, ktoré ich pri svojej činnosti použili. Z medzí plnenia pracovných úloh, či služobných
povinnosti a priamej súvislosti s nimi nevybočuje taká činnosť zamestnanca, ktorá je namieste s
časového aj vecného hľadiska s plnením pracovných úloh či služobných povinností, príp. z výkonu úloh,

ktoré priamo súvisia s plnením pracovných úloh či plnením služobných povinností. Len výnimočne, kedy,
by správanie použitej osoby bolo nutné vzhľadom k okolnostiam prípadu kvalifikovať ako vybočenie
z realizácie činnosti zamestnávateľa (používajúcej osoby), bola by postihnuteľná občianskoprávnymi
sankciami podľa § 13 OZ priamo použitá osoba.
Keďže za daného stavu veci, čo sa týka žalovaného v 2.rade nebolo možné konštatovať nedovolené,

respektíve protiprávne konanie, ktoré by vybočilo z povinnosti vyplývajúcich z jeho pracovného pomeru
aj z týchto dôvodov súd vo vzťahu k nemu žalobu zamietol.
Len naviac súd dodáva, že Najvyšším súdom Českej republiky bolo dokonca konštatované, že z činnosti
používanej osoby nevypočuje každé správanie zamestnanca, ktorým spôsobil nemajetkovú ujmu na
osobnosti dotknutej fyzickej osoby, a to ani také, ktoré by sa stalo v stave opitosti alebo dokonca

malo povahu trestného činu. Priama zodpovednosť takzvanej použitej osoby nastupuje v prípade, keby
spôsobila inému ujmu síce v rámci dohodnutej či stanovenej činnosti, ale svojím konaním výlučne
sledovala záujmy, či potreby vlastné alebo tretích osôb (Karel Knap, Jiří Švestka a kol.: Ochrana
osobnosti podľa občianskeho práva , Linde Praha, a.s. 2004, str. 169 a 170, rozsudok Nejvyššího
soudu ČR zo dňa 20. 5 2010, sp. zn. 30 Cdo 1096/2009, ), a ani v tomto smere v danej právnej veci

takéto skutkové zistenia z vykonaného dokazovania nevyplynuli.
V ďalšom pri rozhodovaní podľa § 11 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka je potrebné konštatovať
nedostatok pasívnej legitimácie aj u žalovaného v 1. rade a to s poukazom na ustanovenie § 420 ods.
2 Občianskeho zákonníka.V zmysle ustálenej judikatúry o neoprávnený zásah do osobnosti fyzickej osoby nejde, napríklad tam,
kde k nemu mu došlo v rámci výkonu iného subjektívneho práva stanoveného zákonom, resp., kde iný
subjekt plnil právne povinnosti, ktoré mu uložil zákon. Prípustnosť v týchto prípadoch je odôvodnená

zvláštnym verejným záujmom na plynulom plnení právnych povinnosti uložených zákonom.
Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že škola má povinnosť zabezpečovať praktické vyučovanie,
ktoré je neoddeliteľnou súčasťou odborného vzdelávania a prípravy študentov a v zmysle ustanovenia
§ 43 ods. 8 zákona č. 245/2008 praktické vyučovanie sa zabezpečuje aj individuálne na pracoviskách
praktického vyučovania iných právnických alebo fyzických osôb, pričom podľa ustanovenia § 16 ods.

3 zákona č. 596/2003 zriaďovateľom pracoviska praktického vyučovania, môže byť aj fyzická osoba,
ktorá nemá oprávnenie podnikať a teda pri uzatváraní pracovnej dohody medzi školou - žalovaným v 1.
rade a organizáciou v tomto prípade fyzickou osobou Q.. V. E., bolo zákonom dovolené či umožnené.
Taktiež bolo zistené, že žalovaným v 1.rade bolo realizované oboznámenie žiakov, ktorého sa zúčastnil
aj žalobca vo všeobecných zásadách bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci v rámci, ktorého v zmysle
bodu č. 10 bolo poučenie nepoužívať stroje, technické zariadenia, prístroje, vozidlá, nástroje a náradie,

ktoré mu neboli, podľa pokynov vyučujúceho pridelené, a v rámci bodu č. 9 používať a udržiavať výrobné
a pracovné prostriedky a zariadenia, podľa technickej dokumentácie výrobcu ale iba pre tie činnosti,
ktoré sú z hľadiska BOZP vhodné.
Naviac Q.. V. E. v priebehu trestného konania sám niekoľko krát, po opakovaných výsluchoch nakoniec
uviedol, že vedel o tom, že pílenie dreva nie je predmetom alebo obsahom praxe študentov, a svedkovia

- študenti potvrdili, že ho na to upozornili, pričom túto námietku ignoroval.
V ďalšom je potrebné poukázať na to, že k vzniku občianskoprávnych sankcií za nemajetkovú ujmu
spôsobenú zásahom do fyzickej osoby podľa § 13 Občianskeho zákonníka, musí byť ako predpoklad
zodpovednosti splnená nielen podmienka podmienka existencie zásahu objektívne spôsobilá vyvolať
nemajetkovú ujmu spočívajúcu buď v porušení alebo len ohrození fyzickej osoby do jej fyzickej či

morálnej integrity, ale aj tento zásah musí byť neoprávnený - protiprávny a musí byť zistená príčinná
súvislosť medzi takým zásahom a vzniknutou nemajetkovou ujmou na osobnostných právach fyzickej
osoby. Nenaplnenie ktoréhokoľvek z týchto predpokladov vylučuje možnosť nástupu sankcií podľa
ustanovení § 13 Občianskeho zákonníka (rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky zo dňa 11. 11.
2010 sp. zn. 30 Cdo 5161/2008, rozsudok zo dňa 22. 9.2011, sp. zn. 30 Cdo 4352/209 apod.).

Keďže súd nemal preukázané protiprávne konanie žalovaného v 1.rade, ale ani túto príčinnú súvislosť
medzi zásahom žalovaného v 1.rade so vzniknutou nemajetkovou ujmou žalobcu mal za to, že ani vo
vzťahu ku žalovanému v 1.rade, žaloba nie je dôvodná. Naopak z výsledkov z vykonaného dokazovania
v rámci trestného konania vedeného Okresným súdom Košice okolie - 3T 145/2009 sa javí, že došlo k
neoprávnenému - protiprávnemu konaniu zo strany fyzickej osoby, ktorá bola zriaďovateľom pracoviska

praktického vyučovania túto skutočnosť, avšak nebolo možné súdom túto zistenú skutočnosť reparovať
bez procesného návrhu žalujúcej strany v tomto konaní, aj keď na druhej strane utrpenie žalobcu
vyvoláva hlbokú ľútosť.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odchýlku zo zásady zodpovednosti za výsledok aj zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu
predstavuje ust. § 150, podľa ktorého súd výnimočne nemusí priznať náhradu trov konania celkom alebo
sčasti, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa tie však musia mať vždy výnimočný charakter. Súd v

tomto prípade mal za to, že sú tu dané dôvody hodné osobitného zreteľa na strane žalobcu, ktoré videl
v jeho finančnej situácii, žalobca je invalidným dôchodcom, má zníženú pracovnú schopnosť na 50 %,
a je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, je slobodný avšak nevlastní žiadny hnuteľný a nehnuteľný
hodnotný majetok. Ide o aspekty morálne, ktoré v danom konkrétnom prípade nemali právny vplyv na
posúdenie hmotnoprávneho nároku navrhovateľky vo veci samej - súd však na ne, v záujme požiadavky

naplnenia účelu občianskeho súdneho konania v zmysle cit. ust. § 1 O.s.p., zákonnosti a spravodlivosti
rozhodnutia súdu, prihliadol ako na dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré, aplikujúc cit. ust. § 150
ods.1 O.s.p., žalovanému v 1. rade a žalovanému 2. rade napriek ich úspechu v konaní náhradu trov
konania nepriznal.
Pri skúmaní existencie podmienok hodných osobitného zreteľa súd prihliadol aj k majetkovým,

sociálnym, osobným a ďalším pomerom účastníkov konania na strane žalovanej, pričom, keďže na
strane žalovaného 1. rade ide o právnickú osobu, dopad takéhoto rozhodnutia na jeho majetkové
pomery ako oprávneného účastníka, súd mal za to, že nebudú tak ohrozujúce základné životné potreby,
akobybolinastraneprežalobcu.Rovnako uvedenésatýkaajžalovanéhov2.rade,ktorýjezamestnaný.Z tých istých dôvodov súd nepriznal náhradu trov konania ani štátu, pozostávajúce zo zaplateného
svedočného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.