Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/346/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115221960
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115221960.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpenému TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: F. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom
U. Z. XXX, XXX XX, toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom D. Ž., nar.
XX.XX.XXXX, bytom U. Z. XXX, o zaplatenie 442,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 105,43 eur spolu s 8,75 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 14,35 eur od 26.1.2013 do zaplatenia, s 8,75 % zo sumy 45,98 eur od
26.2.2013 do zaplatenia, s 8,75 % zo sumy 45,10 eur od 26.3.2013 do zaplatenia, v lehote do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.8.2015 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy 442,36 eur spolu s úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 14,35 eur od 26.1.2013 do
zaplatenia, s 8,75 % ročne zo sumy 50,97 eur od 26.2.2013 do zaplatenia, s 8,75 % ročne zo sumy

45,10 eur od 26.3.2013 do zaplatenia, s 8,25 % ročne zo sumy 331,94 eur od 26.12.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2014 postúpil
postupca Slovak Telecom a.s. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzatvoril dňa
31.8.2012 s odporcom zmluvu č. XXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy postupca poskytol

žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v zmluve za podmienok ustanovených v zmluve
a vo všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté telekomunikačné služby
zaplatiť cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu a vyhotovil vyúčtovacie
faktúry, pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky na faktúrach č. XXXXXXXXXX na sumu 14,35
eur so splatnosťou dňa 25.1.2013, č. XXXXXXXXXX sumu 50,97 eur so splatnosťou 25.2.2013, č.
XXXXXXXXXX na sumu 45,10 eur so splatnosťou dňa 25.3.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 331,94 eur

so splatnosťou dňa 25.12.2013. Na základne uvedených platieb si žalobca vyčíslil aj úrok z omeškania.Súdom bolo zistené, že žalovaný sa nezdržiava v mieste hláseného trvalého bydliska, preto mu bol
ustanovený opatrovník - otec žalovaného, ktorý súhlasil, že bude vystupovať ako opatrovník podľa
ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p.

Podľa § 200ea ods. 1 O. s. p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 3 O. s. p., ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky, ktorého hodnota

neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O. s. p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je zaplatenie
pohľadávky, ktoré nepresahuje sumu 1.000 eur a jedná sa teda o drobný spor.

Súd sa oboznámil listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to návrhom, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 31.8.2012, dodatkom uzatvoreným dňa 31.8.2012, všeobecnými podmienkami
na poskytovanie verejnej telefónnej služby, sadzobníkom poplatkov, faktúrou č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, zmluvou o postúpení

pohľadávok, prílohami k zmluve o postúpení pohľadávok, pokusom o zmier a ostatným obsahom spisu,
pričom zistil tento skutkový stav veci :

Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzavretej dňa 31.8.2012 mal súd zistené, že podnik Slovak
Telecom a.s. a žalovaný ako fyzická osoba a nepodnikateľ, uzavreli zmluvu, ktorej predmetom zmluvy

bol záväzok podniku zriadiť účastníkovi potrebný prístup do mobilnej a elektronickej komunikačnej siete
podniku pracujúcej na základe technológie Flash - OFDM s koncovým zariadením značky Samsung P
3100 Galaxy Tab 2 7.0 s limitom 60 eur.

K zmluve bol uzavretý dodatok o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorého bol záväzok

podniku zriadiť účastníkovi prístup do siete internet alebo iných verejných alebo neverejných dátových
sietí a bezdrôtovým spôsobom prostredníctvom koncového zariadenia alebo prostredníctvom SIM karty
špecifikovanej v tabuľke č. 1 tohto dodatku a poskytovať účastníkovi program služby zvolený účastníkom
uvedený v tabuľke č. 1 dodatku.

Podľa tabuľky č. 1 mal žalovaný dohodnutý program DATA SIM MI NEOB3 s typom koncového
zariadenia Samsung výrobné č. XXXXXXXXXXXXXXX s maximálnou kúpnou cenou za dátové
zariadenie 1 euro s dobou viazanosti 24 mesiacov so zmluvnou pokutou 331,94 eura.

Podľa čl. 2 dodatku sa účastník zaviazal, že po dobu uvedenú v tabuľke č. 1, nepožiada o deaktiváciu,

respektíve zrušenie služby a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe
ktorého by podniku vzniklo právo deaktivovať službu alebo zrušiť službu odstúpením od zmluvy alebo
právo vypovedať zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka, za žiadosť o deaktiváciu,
respektíve zrušenie služby sa pritom považuje najmä výpoveď zmluvy zo strany účastníka a žiadosť o
deaktiváciu služby v prípade straty alebo krádeže koncového zariadenia, ako aj odstúpenie účastníka

od zmluvy z iného dôvodu, ako aj porušenie povinností na strane podniku. Účastník sa ďalej zaväzuje
že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku, že nepožiada o zmenu programu služby
a uvedeného v tabuľke č. 1 tohto dodatku na program služby s nižším mesačným poplatkom, ako
má minimálny program služieb uvedených v tabuľke k č. 1 tohto dodatku a zároveň nepožiada o
zmenu programu služieb neobmedzený mobilný internet 1 alebo neobmedzený mobilný internet 2 alebo

neobmedzený mobilný internet 3 na program služieb v mobilný internet 500 alebo mobilný internet 2000
alebo mobilný internet 5000 alebo mobilný internet 10 000 alebo mobilný internet 20 000 a naopak.Podľa čl. 3, v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode 1, alebo podľa tohto dodatku a
následnej deaktivácii služby je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v
tabuľke č. 1 tohto dodatku.

Z priloženej faktúry, s ktorou bolo fakturované obdobie poskytovaných služieb od 8.12.2012 do 7.1.2013,
fakturoval podnik žalovanému mesačné poplatky za nehlasové služby spolu v sume 21,82 eur a
upomienku oneskorenej platby 4,99 eur, spolu 31,17 eur, predmetná faktúra bola splatná dňa 25.1.2013.
Za obdobie od 8.1.2013 do 7.2.2013 podnik fakturoval žalovanému mesačné poplatky a nehlasové

služby v celkovej sume 38,32 eur a upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 eur so splatnosťou
faktúry dňa 25.2.2013.

Za obdobie od 8.2.2013 do 7.3.2013 mal súd zistené, že boli fakturované mesačné poplatky spolu v
sume 45,10 eur. Z faktúry, ktorou bolo fakturované obdobie od 8.11.2013 do 7.12.2013 mal súd zistené,
že touto faktúrou pod č. XXXXXXXXXX, bola fakturovaná zmluvná pokuta vo výške 331,94 eur so

splatnosťou dňa 25.12.2013.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, sa zmluvou o pripojení
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, má podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 citovaného zákona, je účastník povinný používať verejnú službu v súlade s týmto

zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní a používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej v texte OZ), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená
výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 OZ, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie

zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu vzniku omeškania), výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd má na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že návrh žalobcu je len čiastočne
dôvodný.

Právny predchodca fakturoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, ako aj poplatky

za upomienky sumu 31,17 eur, sumu 50,97, eur a sumu 45,10 eur. Táto suma zahŕňa poplatky za
upomienky - 2 × vo výške 4,99 eur, nárok, na ktoré (resp. ich výšku) žalobca nepreukázal, preto súd
žalobcovi nárok na sumu týchto poplatkov nemohol priznať.

Súd tak žalobcovi mohol priznať iba istinu účtovanú titulom účtovaných a poskytnutých služieb vo výške

105,43 eur tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a vo zvyšku návrh žalobcu v časti
istiny zamietol.

Nakoľko žalovaný dlžnú sumu žalobcovi (resp. jeho právnemu predchodcovi) riadne a včas neuhradil,
dostalsasplnenímpeňažnéhodlhudoomeškania,atovždyvdeňnasledujúciposplatnostivystavených

faktúr. Na podklade uvedeného žalobcovi prislúcha úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku, t.j. 8,75 % ročne.

Súd návrhu žalobcu vyhovel taktiež len čiastočne aj v časti príslušenstva, keď zamietol jeho návrh na
úroky z omeškania zo súm poplatkov za upomienky a zmluvnej pokuty.

Čo sa týka fakturovanej zmluvnej pokuty a poplatku - oneskorenie platby, v tejto časti mal súd za to, že
je na mieste túto časť zmluvy podrobiť súdnemu prieskumu.

Ustanovenia o zmluvnej pokute ako aj účtovaného poplatku uvedené v zmluve, súd považoval za

neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Súd poukazuje hlavne na to, že zmluvná pokuta nijako nezohľadňuje,
kedy došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti, z akých dôvodov a výška zmluvnej pokuty sa nijako nemení.
Súd je ďalej toho názoru, že v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť
prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ.

Žalobca, resp. jeho právny predchodca ako dodávateľ, nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s
prípadným nesplnením povinnosti na jeho strane. Rovnako je pri výške zmluvnej pokuty bez významu,
akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatil. Zmluvná pokuta taktiež patrí dodávateľovi podľa zmluvného
dojednania aj v prípade, ak nedôjde k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý
smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom ukončenie ako také vôbec nemusí ani nastať. Súd ešte dodáva,

že zmluvná pokuta bola dojednaná pre „ porušenie zmluvnej povinnosti uvedenej v bode 2 dodatku
zmluvy“, naviac žalobca neuniesol dôkazne bremeno ani čo s týka preukázania, akého porušenia
svojich povinnosti sa žalovaný mal dopustiť, v tomto smere žalobcom ani neboli produkované žiadne
dôkazy. S poukazom na tieto skutočnosti mal súd za to, že zmluvná pokuta uvedená v spotrebiteľskej
zmluvespôsobujeznačnýnepomervovzájomnýchprávachúčastníkovaztohtodôvodujusúdžalobcovi

nepriznal a žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O. s. p., žalobca mal vo veci čiastočný úspech,
žalobcom uplatnený nárok bol 442,36 eur a úspešný bol v časti 105,43 eur, čo predstavuje 23,96 %
úspechu oproti 76,04 % neúspechu, pomer úspechu a neúspechu potom predstavuje 52,08 %.

Z uvedeného vyplýva, že úspešnejší bol žalovaný, ktorý si však náhradu trov konania neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.