Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 2, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/186/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413204351
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8413204351.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcov: 1/ E. všetci

právne zastúpení advokátskou kanceláriou P. & J. s.r.o., H. XXX/XX, J., proti žalovaným: X/ E. právne
zastúpenému JUDr. V. L., advokátom, Y. 8, J. a 2/ J., zastúpenému H., v konaní o zaplatenie 362 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade - E. a žalovaný v 2. rade - J. sú p o v i n n í zaplatiť za užívanie
pozemku diel 60 parcely KNE č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 365,27 m2 z celkovej
výmery 503 m2, podiel 61/84 žalobcom v 1. až 4. rade sumu 182 eur a úrok z omeškania vo výške 9 %
p.a. zo sumy 182 eur od 17. 5. 2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný v 1. rade - E. a žalovaný v 2. rade - J. sú p o v i n n í zaplatiť za užívanie pozemku
diel 63 parcely KNE č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 363,33 m2 z celkovej výmery
545 m2, podiel 2/3 žalobcovi v 1. rade - JS. a žalobcovi v 2. rade - H.i sumu 180 eur a úrok z omeškania
vo výške 9 % zo sumy 180 eur od 17. 5. 2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaní sú p o v i n n í uhradiť v prospech žalobcov trovy konania z titulu trov právneho

zastúpenia na účet právneho zástupcu žalobcov advokátskej kancelárie P. & J. s.r.o., H. XXX/XX, J., vo
výške 310,44 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa podaným návrhom na začatie konania dožadovali vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by boli žalovaní zaviazaní uhradiť im z titulu bezdôvodného obohatenia sumy, a to žalovaný v
1. rade - E. a žalovaný v 2. rade - J. za užívanie pozemku diel 60 parcely KNE č. XXXX/X - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 365,27 m2 z celkovej výmery 503 m2, podiel 61/84 žalobcom v 1. až 4.
rade sumu 182 eur a úrok z omeškania k tomu prislúchajúci. Ďalej žalobcovia žiadali, aby žalovaný v
1. rade - E. a žalovaný v 2. rade - J. boli zaviazaní zaplatiť za užívanie pozemku diel 63 parcely KNE

č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 363,33 m2 z celkovej výmery 545 m2, podiel 2/3
žalobcovi v 1. rade - E.i a žalobcovi v 2. rade - H. sumu 180 eur + úrok z omeškania. Žalobcovia ďalej
žiadali trovy konania.

Žalovaní v 1. a 2. rade v podstate s návrhom na začatie konania súhlasili, no v poslednom štádiu konania
sa začali brániť trovám konania.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Žalobcovia v 1. - 4. rade sa touto žalobou tak ako uvádzajú v návrhu domáhali voči žalovaným v 1.
a 2. rade nárokov, ktoré navrhovateľom v 1. - 4. rade vznikli v nadväznosti na vlastníctvo pozemkovnachádzajúcich sa v obci V., katastrálne územie V., okres F., na ktorých pozemkoch sa nachádza stavba
vo vlastníctve žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade, a to budova - sklad sena, bez súpisného
čísla, na parcele č. XXX/X, zapísaná na LV č. XXXX pre k.ú. obce V., okres F.. Žalobcovia v priebehu

konania trvali na tom, že sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov, na ktorých je postavený sklad sena.
Budova skladu sena je zapísaná na LV č. XXXX pre obec V., k.ú. V., okres F., bez súpisného čísla, na
parcele č. XXX/X. Vlastníkmi uvedenej nehnuteľnosti sú žalovaný v 1. rade - E. J. v spoluvlastníckom
podiele 1 k celku a žalovaný v 2. rade - J.A. v spoluvlastníckom podiele 1 k celku. Uvedenú nehnuteľnosť
nadobudli žalovaní tak, že žalovaný v 1. rade získal vlastníctvo k nehnuteľnosti na základe rozhodnutia

Okresného súdu v Kežmarku - uznesením o príklepe pod č.k. 3Er 266/04 a žalovaný v 2. rade získal
vlastníctvo k nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy č. Y.
Predmetná poľnohospodárska budova stojaca na pozemkoch vo vlastníctve žalobcov stojí na
pozemkoch:

1. Na parcele č. XXXX/1 o výmere 2102 m2, zapísanej na LV č. XXXX pre k.ú. obce V., okres F., kde

žalobcovia v 1. - 4. rade majú spoluvlastnícke podiely v pomere k celku takto:

- žalobca v 1. rade - E. F. má spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/14 v pomere k celku, a to na základe
osvedčenia o dedičstve č. G. a spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/6 v pomere k celku na základe
osvedčenia o dedičstve č. G.- žalobca v 2. rade - H. F. a žalobkyňa v 3. rade - C. F. majú spoluvlastnícky

podiel každý vo veľkosti 3/28 v pomere k celku na základe kúpnej zmluvy registrovanej pod č. Y. a
žalobkyňa v 3. rade má spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/6 v pomere k celku na základe osvedčenia
o dedičstve č. G.- žalobca v 4. rade - Ing. Y. K. má spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 3/14 v pomere k
celku na základe osvedčenia o dedičstve č. D XXX/XXXX.

Na parcele č. XXXX/1 o výmere 2102 m2 zaberá stavba skladu sena plochu o výmere 503 m2, z toho
podiel 61/84 predstavuje plochu 365,27 m2.

2. Parcela č. XXXX/1 o výmere 1957 m2, zapísaná na LV č. XXX pre k.ú. obce V., okres F., kde žalobca
v 1. rade a žalobca v 2. rade majú spoluvlastnícke podiely v pomere k celku takto:

- žalobca v 1. rade - E. F. má spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/3 v pomere k celku na základe
osvedčenia o dedičstve č. D XXX/XX,
- žalobca v 2. rade - H. F. má spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 1/3 v pomere k celku na základe
osvedčenia o dedičstve č. D XXX/XX.

Na parcele č. XXXX/1 o výmere 1957 m2 zaberá stavba skladu sena plochu o výmere 545 m2 a podiel
2/3 predstavuje plochu o výmere 363,33 m2.

Žalobcoviaďalejvžalobeuviedli,ževovzťahukžalovanýmsiuplatňujúnároknavydaniebezdôvodného
obohatenia vo výške 362 eur, ktoré spočíva v majetkovom prospechu žalovaného v 1. rade a žalovaného

v 2. rade z užívania pozemkov vo vlastníctve žalobcov v 1. - 4. rade bez právneho dôvodu.

Žalovaní podľa žalobcov užívajú bez právneho dôvodu tieto pozemky naďalej, nerešpektujú vlastníctvo
žalobcov v 1. - 4. rade, pričom na pozemkoch vo vlastníctve žalobcov je postavený tento sklad sena.

Žalobcovia trvali v priebehu pojednávania na tom, že sú vlastníkmi pozemkov podľa podielov tak ako
to už bolo vyššie uvedené, že tieto vlastnícke práva získali zákonným legálnym spôsobom, spravidla
na základe dedičských konaní. Žalobcovia ďalej trvajú na tom, že žalovaní v 1. a 2. rade sú vlastníkmi
nehnuteľnosti, ktorá je zapísaná na LV č. XXXX pre obec V. a ktorá stojí na parcele č. XXX/X.

Žalobcovia trvajú na tom, že sa chceli dohodnúť so žalovanými, no žalovaní nereagovali na ich výzvy,
pričom žalovaný v 1. rade - E. J. mal údajne ponúknuť za odkúpenie pozemku za 1 m2 cenu 0,33 eur.

V r. 2007 nadobudol podiel k budove vo výške 1 žalovaný v 2. rade - J.A.. V r. 2009 žalovaný v 2. rade
- J.A. sa stal podielovým spoluvlastníkom na pozemku na parcele XXXX/1, zapísanej na LV č. XXXX

pre k.ú. obec V., jeho spoluvlastnícky podiel je vo veľkosti 3/28 v pomere k celku. Tento podiel získal na
základe darovacej zmluvy registrovanej pod č. V XXXX/XX od P. Y., rod. F., nar. XX. X. XXXX.Žalobcovia v žalobe ďalej uvádzajú, že žalovaní v 1. a 2. rade viackrát sa snažili presvedčiť žalobcu v 1.
rade - E. F., aby im predal svoj spoluvlastnícky podiel. Keďže žalobcovia v 1. - 4. rade trvali na tom, aby
sa podiely na pozemkoch parc. č. XXXX/1 a parc. č. XXXX/1 predali vcelku, dohoda sa neuskutočnila a

rovnako sa dohoda o odpredaji neuskutočnila aj preto, že žalovaní chceli kúpiť pozemky za neprimerane
nízku cenu oproti jej skutočnej hodnote.

V žalobe je ďalej uvedené, že v mesiaci november 2012 žalobca v 1. rade - E. F.alovanému v 1. rade
a žalovanému v 2. rade predložil návrh na uzavretie nájomnej zmluvy za užívanie pozemku, na ktorom

je poľnohospodárska budova - sklad sena a ktorú vlastnia žalovaní. Návrh na uzavretie kúpnej zmluvy
odmietli z dôvodu, že cena za nájom pôdy je vysoká.

Keďže medzi žalobcami v 1. - 4. rade a žalovanými v 1. a 2. rade nedošlo k dohode ani pri návrhu na
predaj pozemkov, ani pri návrhu na uzavretie nájomnej zmluvy za užívanie pozemkov, dali žalobcovia
v 1. - 4. rade vypracovať znalecký posudok znalcovi z odboru stavebníctva, pozemné stavby a odhad

hodnoty nehnuteľnosti, aby stanovil všeobecnú hodnotu a hodnotu nájmu na pozemky na parcele KN-
„E“ XXXX/1 - orná pôda o výmere 2012 m2, zapísaná na LV č. XXXX k.ú. V. a parcele KN-„E“ XXXX/1
- orná pôda o výmere 1957 m2, zapísaná na LV č. XXX k.ú. V..

Znalecký posudok je pripojený v spise a vykonal ho znalec A. zo R.. Ide o znalecký posudok č.

16/2013, objednávka je zo dňa 21. 1. 2013. Následne bol vypracovaný znalcom Ing. E. V. doplnok
č. 1 k znaleckému posudku č. 16/2013, ktorý riešil otázku výšky prípadného nájmu za predmetné
nehnuteľnosti.

Znalec v znaleckom posudku zo dňa 5. 2. 2013 stanovil hodnotu pozemkov takto: Pokiaľ ide o diel 60

parcely KNE XXXX/1, vedenej na LV č. XXXX k.ú. V. - parcela XXXX/1 o výmere 503 m2 - zastavaná
plocha a nádvorie, táto parcela má hodnotu podľa znalca 1.946,61 eur. Diel 63 parcely KNE XXXX/1,
vedenej na LV č. XXX k.ú. V. - parcela č. XXX/1 o výmere 545 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, má
hodnotu 2.109,15 eur. Prepočítaním dospeli žalobcovia k záveru, že hodnota 1 m2 predstavuje sumu
3,869 eur na 1 m2. Prepočtom dospeli žalobcovia k záveru, že hodnota pozemkov a podielov, ktoré

vlastnia žalobcovia v 1. - 4. rade, predstavuje sumu 2.820 eur. Uvádzajú, že z celkovej výmery zastavané
plochy a nádvoria 503 m2 na parcele č. XXXX/1 majú vo vlastníctve spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
365,27 m2 a z výmery 545 m2 na parcele č. XXXX/1 majú spoluvlastnícky podiel vo veľkosti 363,33 m2.

V doplnku k znaleckému posudku stanovil znalec aj hodnotu nájmu pre uvedené parcely v k.ú. obce V..

Znalec dospel k záveru, že diel 60 parcely KN XXXX/1, že v tomto prípade je hodnota nájmu za 1 m2 a
rok 0,249 eur, to znamená spolu 90,95 eur za 1 rok. Pokiaľ ide o diel 63 parcely KN XXXX/1, je hodnota
nájmu za 1 m2 za rok 0,249 eur, spolu je to 90,47 eur za diel. Hodnota nájmu za uvedené parcely podľa
žalobcov predstavuje sumu 181,41 eur za 1 rok.

Žalobcovia trvali, že vo vzťahu k žalovaným v 1. a 2. rade majú nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia,ktoréžalovanízískalitým,žeužívajúparcelyvovlastníctvežalobcov,čiužceléalebopodiely
týchto parciel.

Žalobcovia trvali na tom, že bezdôvodné obohatenie žalovaných spočíva v tom, že stavba

poľnohospodárskej budovy stojí na parcelách vo vlastníctve žalovaných. Ide o dočasnú stavbu, ktorá
nie je neoprávnenou stavbou, zriadenou na cudzom pozemku na základe časovo obmedzeného práva,
ktoré podľa žalobcov zaniklo.

Žalobcovia poukázali na ust. § 458 Obč. zákonníka, ods. 1, kde je uvedené, že musí sa vydať všetko, čo

sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočíva
vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

Žalobcovia v 1. - 4. rade preto trvali na tom, že majú právo voči žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2.
radenaposkytnutiefinančnejprotihodnoty-vydaniebezdôvodnéhoobohateniazaužívaniezastavaných

pozemkov vo výške všeobecnej hodnoty nájomného za nájom obdobných pozemkov v danom mieste
a čase.Žalobcovia trvali na tom, že hodnota nájmu bola stanovená znaleckým posudkom Ing. E. V., pričom
hodnota nájomného za užívanie predmetných pozemkov bola stanovená vo výške 0,249 eur ročne za
1 m2.

Z výsluchu žalovaných súd zistil, že tí by aj mali záujem alebo o odkúpenie alebo o uzavretie nájomnej
zmluvy, no nevedeli sa dohodnúť na cenách tohto nájmu, resp. na cenách za 1 m2.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti, po

overenísi,žežalobnýnárokzhľadiskapodstatyjedôvodný,pretožeskutočnežalovaníužívajúpozemky,
ktoré sú vo vlastníctve žalovaných, bez právneho titulu, súd preto rozhodol tak ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku. Súd je toho názoru, že žalobný nárok je dôvodný s poukazom na ust.
§ 458 Obč. zákonníka, ods. 1 a súd je toho názoru, že žalovaní získali na úkor žalobcov bezdôvodné
obohatenie, ktorého protihodnotu musia žalobcom vydať. Výška nájmu tak ako ju vypočítali žalobcovia
vychádza zo znaleckého posudku Ing. E. V., teda je odôvodnená, pričom žalobcovia žiadajú vydanie

bezdôvodného obohatenia v rámci vydržacej dvojročnej lehoty.

Procesný súd preto rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a podľa výsledku v konaní priznal

právo na náhradu trov konania úspešným žalobcom v celkovej výške 310,44 eur tak, že žalovaní sú
povinní uhradiť trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcov do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Trovy konania a trovy právneho zastúpenia boli vypočítané v zmysle advokátskej tarify pri jednom úkone
právnej služby predstavuje suma hodnoty úkonu 26,56 eur a režijný paušál za jeden úkon právnej služby

v r. 2013 je vo výške 7,81 eur, v r. 2014 vo výške 8,04 eur.

Boli priznané úkony právnej služby - príprava a prevzatie, písomné podanie zo dňa 18. 11. 2013, účasť
na pojednávaní 10. 12. 2013, 23. 1. 2014, písomné podanie zo dňa 25. 2. 2014 a účasť na pojednávaní
2. 9. 2014. Odmena za úkony právnej služby predstavuje sumu 159,36 eur, režijné paušály 3 x 7,81 eur

+ 3 x 8,04 eur, predstavujú sumu 47,55 eur. Ďalej boli priznané právnemu zástupcovi žalobcov náhrady
cestovných výdavkov vo výške 23,91 eur za účasť na pojednávaní dňa 10. 12. 2013 - cesta motorovým
vozidlom Y. S. 1 U na trase Poprad - Kežmarok a späť, t.j. spolu 30 km, náhrada za použitie 0,183 eur
x 30 km = 5,49 eur a náhrada za pohonné hmoty 2,48 eur pri priemernej spotrebe 5,2 l na 100 km a
cene pohonných hmôt vo výške 1,592 eur, t.j. spolu 7,97 eur. Ďalej boli priznané cestovné náhrady za

deň 23. 1. 2014 a za deň 2. 9. 2014, rovnako na ceste Poprad - Kežmarok a späť pri použití osobného
motorového vozidla Y. S. 1 U za 30 km s primeraným poklesom hodnoty pohonných hmôt. Ďalej bola
priznaná náhrada za stratu času, a to vo výške 79,62 eur za účasť na pojednávaní v Kežmarku dňa
10. 12. 2013 na ceste Poprad - Kežmarok a späť, t.j. 2 x 13,01 eur, t.j. spolu 26,02 eur, za účasť na
pojednávaní dňa 23. 1. 2014 spolu 26,80 eur a za účasť na pojednávaní 2. 9. 2014 spolu 26,80 eur.

Spolu trovy konania boli vyčíslené na sumu 310,44 eur. Tieto je potrebné poukázať na účet advokátskej
kancelárie Hudzík & Partners s.r.o., Mnoheľova 830/15, Poprad.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O Právo podať odvolanie nemá osoba, ktorá sa tohto práva už raz výslovne vzdala.
O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).