Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/224/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713201699
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6713201699.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci navrhovateľa CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, 812
36 Bratislava, IČO: 35787783, zastúpeného JUDr. Helenou Strachotovou, usadenou euroadvokátkou,
so sídlom advokátskej kancelárie Hviezdoslavova 7, 036 01 Martin proti odporcom: 1. Ľ. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom W.. J. XXX/XX, XXX XX O., prechodne bytom W.. I. XX, XXX XX H., občan
SR 2. A. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N.Á. XXX/XX, XXX XX O., občan SR, o zaplatenie 1.045,68

Eur s príslušenstvom, o náhrade trov konania, takto

r o z h o d o l :

Súd odporcom 1. a 2. náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd zaviazal
odporcov na zaplatenie sumy 1.045,68 Eur spolu aj so zmluvným úrokom vo výške 8,95% ročne ako
aj s úrokmi z omeškania. Zároveň žiadal, aby súd odporcov zaviazal na zaplatenie trov konania, ktoré

pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 8C/224/2015-109 zo dňa 05.01.2016 právoplatným dňa
08.03.2016, ktorým konanie voči odporcovi 2. zastavil a návrh navrhovateľa zamietol. Náhradu trov
konania vyhradil súd tretím odsekom výroku rozsudku na samostatné rozhodnutie po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v súlade s § 151 ods. 3 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho

súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V zmysle § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho

hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.
Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,
je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný

dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.Na základe vyššie uvedených skutočností odporcovi 1. vzniklo právo na náhradu trov konania v pomere
100 %. Súd pri určení pomeru úspechu odporcu 1. v tomto konaní vychádzal zo zásady úspechu,
ktorá závisí od vzťahu obsahu meritórneho rozhodnutia k obsahu žalobného petitu, ktorý bol vo veci

samej urobený naposledy. To znamená, že navrhovateľ bol vo vzťahu k odporcovi 1. neúspešný, keď
predmetným rozsudkom bol jeho návrh zamietnutý. Teda úspech odporcu 1. v tomto konaní predstavuje
100 % a jeho neúspech resp. úspech navrhovateľa v tomto konaní predstavuje 0,00 %, v dôsledku
čoho čistý úspech odporcu 1. predstavuje v tomto konaní 100 %. Nakoľko však zo súdneho spisu sp.
zn. 8C/224/2015 má súd za preukázané, že odporca 1. si trovy konania neuplatnil, pričom tie mu ani

nevznikli, súd odporcovi 1. náhradu trov konania nepriznal.

Vo vzťahu k náhrade trov konania odporcu 2. súd aplikoval zásadu zodpovednosti za zavinenie v zmysle
ustanovenia§146ods.2vetaprváO.s.p.Súdpripočítalzavineniezazastaveniekonanianavrhovateľovi,
nakoľko navrhovateľ zobral svoj návrh voči odporcovi 2. späť, reagujúc tak na tvrdenie odporcu 2. o
skutočnosti, že on zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 20.09.2007 nepodpísal. Nakoľko

však zo súdneho spisu sp. zn. 8C/224/2015 má súd za preukázané, že odporca 1. si trovy konania
neuplatnil, pričom tie mu ani nevznikli, súd odporcovi 2. náhradu trov konania nepriznal.

O trovách konania súd preto rozhodol tak, že odporcom 1. a 2. ich náhradu nepriznal.
§ 151 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb.

§ 137 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 146 ods. 2 zák.č . 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v štyroch vyhotoveniach (§ 204 ods.
1, prvá veta O. s. p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).