Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/986/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4406219385
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4406219385.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: Rímskokatolícka cirkev Biskupstvo Nitra, so sídlom
Nám. J. Pavla II. č. 7, Nitra, IČO: 35 593 008, zast. Advokátska kancelária Petruška & Partners s. r. o.,
so sídlom Kupecká 18, Nitra, IČO: 47 254 882, proti odporcovi: Slovenský pozemkový fond, so sídlom
Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345, o vydanie nehnuteľných vecí, o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 29. apríla 2015 č. k. 9C/284/2006-1614 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa výroku o trovách konania
p o t v r d z u j e .

Odporcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť vydať a navrátiť navrhovateľovi

vlastníctvo k nehnuteľnostiam: parc. č. C KN 5172/4 orná pôda o výmere 6802 m2, vytvorená na
základe GP č. 77/2014 pre kat. úz. K., vyhotovený Ing. Vladimírom Raškovičom dňa 14. 11. 2014,
úradneoverenýOkresnýmúradomNovéZámky,katastrálnymodboromdňa10.12.2014podč.1310/14,
parc. č. C KN 4523/5 orná pôda o výmere 7910 m2, vytvorená na základe GP č. 78/2014 pre kat.
úz. K., vyhotovený Ing. Vladimírom Raškovičom dňa 12. 11. 2014, úradne overený Okresným úradom
Nové Zámky, katastrálnym odborom dňa 10. 12. 2014 pod č. 1311/2014 a parc. č. C KN 5405/9

orná pôda o výmere 76070 m2, vytvorená na základe GP č. 79/2014 pre kat. úz. K., vyhotovený
Ing. Vladimírom Raškovičom dňa 14. 01. 2015, úradne overený Okresným úradom Nové Zámky,
katastrálnym odborom dňa 12. 02. 2015 pod č. 90/2015, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku. Rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie vo veci
samej odôvodnil ustanoveniami zák. č. 161/2005 Z. z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam
cirkvám a náboženským spoločnostiam a vychádzajúc zo všetkých skutočností a dôkazov vykonaných

predsúdomprvéhostupňa,malsúdzapreukázané,ženávrhujepotrebnévyhovieť,pričompopripustení
zmeny petitu návrhu odporca s návrhom na vydanie vlastníctva tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku,
súhlasil. Súdu bolo jednoznačne preukázané, že navrhovateľ zaslal odporcovi riadnu výzvu dňa 16. 12.
2005, v súlade s reštitučným zákonom, uplatnil svoje právo včas, v zákonom stanovenej lehote do 30.
04. 2006, a preto jeho nárok nie je možné považovať za prekludovaný. Súd mal za to, že navrhovateľ
uvedenou výzvou dostatočne uplatnil existujúce právo. Čo sa týka námietky odporcu, že nehnuteľnosti

neprešli do vlastníctva štátu z dôvodu uvedeného podľa § 3 ods. 1 písm. c) reštitučného zákona,
súd sa s takýmto názorom odporcu nestotožnil, pretože navrhovateľ pri podávaní výzvy vychádzal zo
zápisov v PKV č. 1226 a 101, kat. úz. K. a prvý relevantný zápis v týchto vložkách bol vykonaný
dňa 30. 06. 1948, na základe ktorého sa poznamenalo, že nehnuteľnosti sú predmetom revízie, v
zmysle pozemkovej reformy. Týmto úkonom ešte neprešlo vlastnícke právo od pôvodného vlastníka na
štát, ale titulom nadobudnutia vlastníckeho práva mala byť až prídelová listina, ktorá by určila, akým

spôsobom sa naloží s majetkom, ktorý podlieha revízií pozemkovej reformy. Skutočnosť, či predmetné
nehnuteľnosti podliehali pod záborový zákon č. 215/1919 Sb.; vyplýva zo zápisu v PKV č. 1226 a101, zo dňa 19. 11. 1924, na základe ktorého Štátny pozemkový úrad v Prahe dal vyznačiť poznámku
zamýšľaného prevzatia. Nehnuteľnosti neprešli na štát ani podľa záborového zákona, z dôvodu článku
250 Trianonskej zmluvy uverejnenej v Zbierke zákonov pod č. 102/1922 Sb., článku II dohody Modus

vivendi zo dňa 02. 02. 1928, uverejnená vo Vestníku MZV z roku 1928 alebo vo Vyhláške MZV v
dohode s MŠaNO č. 118.672/II-7/37 zo dňa 07. 09. 1937 a ďalších súvisiacich právnych predpisov.
Tento právny stav, nedotknuteľnosť cirkevného majetku, bol deklarovaný tiež v článku 29, bodu 1.,
písm. b) Mierovej zmluvy s Maďarskom zo dňa 10. 02. 1947, uverejnenej v Zbierke zákonov pod
č. 192/1947 Sb. Posledný relevantný zápis bol vykonaný dňa 07. 10. 1955, na základe ktorého sa

zavkladovalopodľapozemkovýchreforiemvlastníckeprávovprospechČeskoslovenskéhoštátu-štátny
majetok, Národný podnik v Palárikove. Tieto skutočnosti preukazuje aj do spisu doložená Prídelová
listina, ktorá preukazuje, že nehnuteľnosti prešli na štát postupom podľa zák. č. 142/1947 Sb. o revízii
prvej pozemkovej reformy. I samotný odporca nemal výhrady voči navráteniu nehnuteľností, avšak
namietal dĺžku času, kým navrhovateľ predložil potrebné GO plány k ich vydaniu. Keďže ani jedna z
nehnuteľností, ktoré žiadal navrhovateľ navrátiť do vlastníctva, nespadá podľa § 6 reštitučného zákona,

súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia návrhu vyhovel. Súd mal za to,
že v uvedenom prípade boli splnené všetky zákonné podmienky, t. j. oprávnená osoba preukázala svoju
aktívnu legitimáciu, realizovala výzvu na navrátenie nehnuteľností v zákonnej lehote, v ktorej dostatočne
špecifikovala nehnuteľnosti, ktoré žiadala navrátiť, k výzve predložila dôkazy poukazujúce na odňatie
nehnuteľností, s tým, že nehnuteľnosti, ktoré žiadala navrátiť, nepodliehajú pod § 6 reštitučného zákona.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo, keď mal preukázané, že pôvodne navrhovateľ sa domáhal podľa § 5 ods. 1
zák. č. 161/2005 Z. z. práva na navrátenie vlastníctva k nehnuteľným veciam, s pôvodnou výmerou
pozemkov 141 014 m2, ktoré výmery vyplývajú z PKV č. 1226 a 101, pre kat. úz. K., parc. č. 5128,

4635/1, 4635/2, 5405, 2167/1. Po pripustení zmeny petitu návrhu, a tak, ako ju súd pripustil a rozhodol
aj v rozsudku, sa navrhovateľ domáhal vydania nehnuteľností o celkovej výmere 90 782 m2, čo je v
percentuálnom vyjadrení vo vzťahu k pôvodne žalovanej výmere zhruba 64%. Rozdiel vo výmere 50 232
m2,ktorýtvorízhruba36%,bolspôsobenýspäťvzatímnávrhuzostranynavrhovateľa,oktoromrozhodol
súd uznesením zo dňa 29. 04. 2015, čiastočným zastavením konania, čo bolo spôsobené na základe

námietok odporcu o nemožnosti ich vydania z dôvodu nedostatku vecnej pasívnej legitimácie odporcu
vo vzťahu k parc. č. 2167/1 vo výmere 4571 m2, ktorá je vo vlastníctve fyzickej osoby, evidovanej na
LV č. XXXX a k časti pôvodnej parc. č. 5405 o výmere 44 293 m2, ktorá je vo vlastníctve právnickej
osoby evidovanej na LV č. XXXX. Z tohto dôvodu nebolo možné navrhovateľovi priznať náhradu trov
konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, pretože nemal vo veci plný úspech, pretože jednak zobral

späť návrh čiastočne, ale z procesného hľadiska nejde pri tom o prípad podľa § 146 ods. 2, veta druhá
OSP, a preto navrhovateľ v tejto časti bol jednoznačne neúspešným účastníkom. Poukázal na uznesenie
Najvyššieho súdu SR č. k. 6 MCdo/19/2010, podľa ktorého nemožno zohľadniť pri posudzovaní úspechu
a pri aplikácii § 142 ods. 1 OSP len časť predmetu konania, t. j. posudzovať úspech v konaní len vo
vzťahuknehnuteľnostiam,ktorézostalipredmetomkonaniapotzv.spresneniachnávrhu,alejepotrebné

prihliadať na celkovú úspešnosť účastníka v konaní.

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby odvolací súd
rozsudok súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa náhrady trov konania zmenil tak, že navrhovateľovi
prizná náhradu trov konania v sume 12.039,007 eura. Odvolanie odôvodnil tým, že navrhovateľ si svojou

žalobou na súde dôvodne uplatnil svoje práva, ktorých sa nemohol domôcť iným spôsobom, pričom
mu v priamej súvislosti s týmto bezpochyby vznikli aj trovy potrebné na účelné uplatňovanie svojich
zákonných práv. Skutočnosť, že sa prostredníctvom reštitučných konaní naprávajú krivdy z minulosti
spáchané napôvodnýchvlastníkoch,nemôžebyťnaujmuimsamotným-pôvodnýmvlastníkom,ktorísa
následkom týchto krívd dostali bez vlastného zavinenia do pozície súčasných navrhovateľov, úspešných

v predmetnom konaní. Odporca mohol sporné nehnuteľnosti navrhovateľovi vydať a navrátiť vlastníkov
dobrovoľne, k čomu zo strany odporcu nedošlo, v takom prípade by bola na mieste aplikácia § 150 ods.
1 OSP ako dôvodov osobitného zreteľa. K späťvzatiu návrhu uviedol, že v prípade, ak by sa odporca
nebránil nehnuteľnosti vydať, v konaní by bol navrhovateľovi nápomocný. Napriek tomu, že od roku
2006 bolo dôkazné bremeno len na navrhovateľovi, ktorý bol v dôsledku pozemkových úprav nútený

zobrať návrh čiastočne späť. K čiastočnému späťvzatiu návrhu došlo z príčin na strane odporcu, teda
účastníkom, ktorý spôsobil, že navrhovateľ vzal dôvodne podanú žalobu späť, preto navrhovateľovi
podľa § 142 ods. 1 OSP patrí odmena za právnu službu. Z uvedených dôvodov žiadal priznať trovy
právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil v sume 12.039,007 eura.Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa
v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle
ustanovenia § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné, preto
rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa výroku o trovách konania podľa § 219
ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdil.

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu vydania a navrátenia vlastníctva navrhovateľovi
k nehnuteľnostiam parcela č. 5128 roľa vo výmere 6808 m2, parcela č. 4635/1 roľa vo výmere 3971 m2,
parcela č. 4635/2 roľa vo výmere 3971 m2, vedených v pozemkovoknižnej vložke č. 1226 v kat. úz. K.,
parcela č. 5405 roľa vo výmere 12 ha 1693 m2, parcela č. 2167/1 roľa vo výmere 4571 m2, vedených v
pozemkovoknižnej vložke č. 101 v kat. úz. K., ktoré sú vedené Katastrálnym úradom v Nitre, Správou

katastra Nové Zámky, v obci Strekov, v kat. úz. K. v katastri nehnuteľností v reg. C na katastrálnej mape
ako parcela č. 5172 orná pôda časť výmery, parcela č. 4523/1 orná pôda časť výmery, parcela č. 5408/2
orná pôda časť výmery, parcela č. 5408/1 orná pôda časť výmery, parcela č. 5405/2 orná pôda časť
výmery, parcela č. 5410 vodné plochy časť výmery, parcela č. 2167/1 orná pôda časť výmery, spolu s
dokumentáciou, ktorá k nim prislúcha.

Navrhovateľ v podaní zo dňa 27. 04. 2015 uviedol, že návrh v časti žalobného petitu spolu s
dokumentáciou, ktorá k im prislúcha, berie späť a s poukazom na nové geometrické plány a s poukazom
na čiastočné späťvzatie žaloby žiadal vydať rozsudok, podľa ktorého by bol odporca povinný vydať
navrhovateľovi a navrátiť vlastníctvo k nehnuteľnostiam: parc. č. KN č. 5172/4 orná pôda vo výmer

6802 m2 vytvorená na základe GP č. 77/2014 pre kat. úz. K., vyhotovený Ing. Vladimírom Raškovičom
dňa 14. 11. 2014, úradne overený Okresným úradom Nové Zámky, katastrálnym odborom dňa 10. 12.
2014 pod č. 1310/14, parc. č. KN č. 4523/5 orná pôda vo výmere 7910 m2 vytvorená na základe GP č.
78/2014 pre kat. úz. K., vyhotovený Ing. Vladimírom Raškovičom dňa 12. 11. 2014, úradne overený
Okresným úradom Nové Zámky, katastrálnym odborom dňa 10. 12. 2014 pod č. 1311/2014, parc. č.

KN č. 5405/9 orná pôda vo výmere 76070 m2 vytvorená na základe GP č. 79/2014 pre kat. úz. K.,
vyhotovený Ing. Vladimírom Raškovičom dňa 14. 01. 2015, úradne overený Okresným úradom Nové
Zámky, katastrálnym odborom dňa 12. 02. 2015 pod č. 90/2015.

Následne súd prvého stupňa uznesením zo dňa 29. 04. 2015 konanie v časti vydania a navrátenia parc.

č. 2167/3 orná pôda o výmere 4571 m2, vytvorená na základe GP č. 27/2007, v časti výroku "spolu s
dokumentáciou", ktorá k nim prislúcha, pričom pod dokumentáciou sa má na mysli dokumentácia k parc.
č.2167/3,kparc.č.5128,kparc.č.4635/1,kparc.č. 4635/2,kparc.č.5405/4,kparc.č.5405/5,zastavil
a napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť vydať a navrátiť navrhovateľovi
vlastníctvo k nehnuteľnostiam: parc. č. C KN 5172/4 orná pôda o výmere 6802 m2, vytvorená na

základe GP č. 77/2014 pre kat. úz. K., vyhotovený Ing. Vladimírom Raškovičom dňa 14. 11. 2014, úradne
overený Okresným úradom Nové Zámky, katastrálnym odborom dňa 10. 12. 2014 pod č. 1310/14, parc.
č. C KN 4523/5, orná pôda o výmere 7910 m2, vytvorená na základe GP č. 78/2014 pre kat. úz. K.,
vyhotovený Ing. Vladimírom Raškovičom dňa 12. 11. 2014, úradne overený Okresným úradom Nové
Zámky, katastrálnym odborom dňa 10. 12. 2014 pod č. 1311/2014 a parc. č. C KN 5405/9, orná pôda

o výmere 76070 m2, vytvorená na základe GP č. 79/2014 pre kat. úz. K., vyhotovený Ing. Vladimírom
Raškovičom dňa 14. 01. 2015, úradne overený Okresným úradom Nové Zámky, katastrálnym odborom
dňa 12. 02. 2015 pod č. 90/2015, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. O trovách konania
rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá
je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa§142ods.2OSPakmalúčastníkvoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovpomernerozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 142 ods. 3 OSP aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 150 ods. 1 OSP ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Všeobecneprenáhradutrovkonaniavsporovomkonaníplatízásadaúspechuvoveci, ktorájedoplnená

zásadou zavinenia. Zásada úspechu vo veci znamená, že účastník, ktorý mal v sporovom konaní
plný úspech, má právo na náhradu všetkých trov konania. Posúdenie účelnosti pritom bude závislé
od konkrétnych okolností tej - ktorej veci. Podstatou zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov
konania, ktoré by v riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil
alebo sa mu prihodila náhoda, ktorá ich vyvolala. Aj v prípade, ak sú naplnené všetky predpoklady na

priznanie náhrady trov konania, ak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody zvláštneho zreteľa, nemusí
náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Musí však ísť o celkom výnimočné prípady, ktorých
výnimočnosť môže spočívať jednak v okolnostiach danej veci alebo v okolnostiach na strane účastníkov
konania. Úvaha súdu o tom, či ide o výnimočný prípad a či sú dôvody hodné osobitného zreteľa, musí
vychádzať z posúdenia všetkých okolností konkrétnej veci, okolností, ktoré viedli k uplatneniu práva na

súde, postoj účastníkov v priebehu konania a pod.

Podľa § 219 ods. 1 OSP odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 212 ods. 1 OSP odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.

Prieskumná činnosť odvolacieho súdu zahŕňa ako hmotnoprávnu, tak aj procesnoprávnu oblasť.
Odvolací súd musí preto preskúmať nielen zákonnosť rozhodnutia so zreteľom k hmotnému právu,
ale tiež zákonnosť konania, z ktorého napadnuté konanie vzišlo. Pri rozhodovaní odvolacieho súdu o
odvolaní proti napadnutému rozsudku je odvolací súd viazaný ako rozsahom odvolania, tak aj dôvodmi
podaného odvolania (ktoré účastník môže meniť a dopĺňať len do uplynutia odvolacej lehoty). Odvolateľ

v podanom odvolaní fakticky svojím dispozičným úkonom vymedzuje nielen rozsah, ale aj dôvody
preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu.

Odvolací súd po preskúmaní veci a konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k záveru, že súd prvého
stupňa v napadnutej časti riadne zistil skutkový stav veci a vec správne právne posúdil, preto odvolací

súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov konania podľa § 219 ods. 1
OSP ako vecne správny potvrdil, a keďže s odôvodnením napadnutého rozhodnutia sa stotožňuje,
na tieto v zmysle ustanovenia § 219 ods. 2 OSP odkazuje. Vzhľadom k tomu, že odvolací súd je
rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný, k dôvodom odvolania navrhovateľa dodáva, že súd prvého
stupňa v danej veci správne zohľadnil čiastočný úspech oboch účastníkov konania, keď u navrhovateľa

správne zohľadnil to, že v zastavujúcej časti zavinil zastavenie konania. Povinnosťou navrhovateľa bolo
špecifikovať nehnuteľnosti, ktorých vydania sa domáha, pričom navrhovateľ zabezpečil vypracovanie
geometrických plánov až v priebehu konania, a teda až v priebehu konania spresnil petit návrhu tak,
aby bol vykonateľný, pričom po upresnení návrhu odporca nemal výhrady voči vydaniu nehnuteľností.
V časti, v ktorej vzal navrhovateľ návrh späť, nebol návrh dôvodne podaný, navrhovateľ vzal návrh späť

po námietkach odporcu, preto zavinil zastavenie konania v tejto časti. Na to, aby mohol odporca vydať
nehnuteľnosti dobrovoľne, bolo potrebné, aby boli dostatočne špecifikované, pričom k tomu došlo až
v priebehu konania. Zohľadniac uvedené skutočnosti súd prvého stupňa o trovách konania správne
rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 OSP tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradutrov konania. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti
podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 OSP a
odporcovi, ktorý bol úspešný v odvolacom konaní, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
v odvolacom konaní mu žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.