Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/272/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714217933
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6714217933.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa

PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. , Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35792752, zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Pribinova 25, 824 96 Bratislava proti odporkyni F.
Č., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. A. XX, XXX XX O., občan SR, zastúpenej Advokátska kancelária
JUDr. Peter Rybár, s.r.o., Kuzmányho 29, 040 01 Košice za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám. 7,
811 02 Bratislava, IČO: 42362962, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, Dobrovičova
13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 552,69 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy vo výške
552,69 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky z omeškania, trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku a trovy právneho zastúpenia.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 12. 05. 2009 uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8200020138, na základe ktorej jej poskytol celkove úver vo výške 730,27 EUR,

ktorý mala zaplatiť v 30 mesačných splátkach vo výške 44,65 EUR. Na základe žiadosti odporkyne
navrhovateľ sa s ňou dohodol na odklade splátok č. 11, 12 a 13, pričom tieto mala zaplatiť ako splátky č.
31, 32 a 33. Nakoľko sa dostala do omeškania došlo k okamžitej splatnosti úveru. Vzhľadom k tomuto,
že bola v omeškaní viac ako tri mesiace uplatnil si teda navrhovateľ právo v zmysle § 565 Občianskeho
zákonníka t. j. okamžitú splatnosť úveru. Odporkyňa mala uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške
640,49 EUR a túto ani čiastočne neuhradila. Zároveň žiadame, aby ju súd zaviazal aj na zaplatenie
úrokov z omeškania.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe listu o zospoplatnení pohľadávky zo dňa 26. 07. 2011 súd zistil, že týmto listom bola
odporkyňa vyzvaná na zaplatenie omeškaných splátok vo výške 133,95 EUR. V prípade, ak sa dostane
doomeškaniasktoroukoľveksplátkouauplynie15dníoddoručeniatohtooznámeniastanúsasplatnými
všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v budúcnosti a to z plnení dohodnutých

podmienok si budeme môcť uplatniť aj nároky na zmluvné sankcie.

Súd mal preukázané, že odporkyňa uvedený list osobne prevzala dňa 30. 06. 2011 (č. l. 6 spisu).Súd na základe zmluvy - Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere č.
820020138 zistil, že touto zmluvou navrhovateľ poskytol odporkyni čiastku vo výške 730,27 EUR, pričom
táto mala predmetnú sumu splácať v mesačných splátkach vrátane úrokov po 44,65 EUR.

Súd z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zistil, že odporkyni bol schválený úver vo výške
730,27 EUR.

Súd z úverovej karty klienta, ktorú predložil navrhovateľ zistil, že tejto bola však vyplatená suma len

657,97 EUR, pričom odporkyňa celkove zaplatila sumu 788,32 EUR.

Súd z vyjadrenia právneho zástupcu odporkyne zistil, že títo poukazujú na to, že navrhovateľ mal
poskytnúť odporkyni úver vo výške 730,27 EUR, pričom však tento si hneď na začiatku zrazil z istiny
poplatok za odplatu za poskytnutie úveru vo výške 72,30 EUR na základe čoho skutočná výška
poskytnutého úveru je len 657,97 EUR. Okrem iného tu poukazujú na to, že sú tu ďalšie vady v rámci

poskytnutého úveru, ktorý mal byť poskytnutý v zmysle zákona č. 258/2001 Z. z. a že tento úver
neobsahuje okrem iných tie skutočnosti, ktoré robia potom takýto úver bezúročný a bez poplatkov.
Napr. poukazujú, že nie je tu daná výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Súd poukazuje na to, že ďalšími skutočnosťami vo vyjadrení právneho zástupcu odporkyne sa nebude
zaoberať, nakoľko ktorákoľvek z týchto skutočností robí úver bezodplatný a bez úrokov s tým, že nakoľko

odporkyňadostalaúverlenvovýške657,97EURazaplatila788,32EUR,taknazákladetejtoskutočnosti
teda zaplatila viac ako dostala a žaloba má byť zamietnutá. Okrem iného právny zástupca odporkyne
namietol aj tú skutočnosť, že zároveň vznášajú námietku premlčania uplatňovaného nároku, pričom
podľa § 101 Občianskeho zákonníka je tu daná trojročná premlčacia lehota. Na základe návrhu na
vydanie platobného rozkazu je uvedené, že odporkyňa mala uhradiť splátky do 18. 07. 2011 a potom už

neuhradila žiadne ani čiastočne. Na základe tohto začala od 19. 07. 2011 plynúť navrhovateľovi trojročná
premlčacia lehota, ktorú si mal uplatniť na súde. Keďže návrh bol podaný až 25. 08. 2014 t. j. po uplynutí
lehoty, uvedený návrh je aj premlčaný.

Podľa § 101 ods. 1 O. s. p. len čo sa konanie začalo, postupuje v ňom súd i bez ďalších návrhov tak,

aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá. Pritom sa usiluje predovšetkým o to, aby sa spor
vyriešil zmierne a aby konanie pôsobilo výchovne. Počas konania môže súd účastníkom uviesť, ako sa
na základe doteraz tvrdených a preukazovaných skutočností javí právne posúdenie veci.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva ospotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a
preto tento v celom rozsahu zamietol. Súd predovšetkým na základe tej skutočnosti, že uvedený nárok
je premlčaný poukáže predovšetkým na to, že navrhovateľ samotnú odporkyňu vyzval listom zo dňa
27. 06. 2011 o splatnosti úveru, pričom táto mala uvedenú dlžnú sumu zaplatiť do 15 dní od doručenia
tohto oznámenia. Keďže súd mal preukázané, že ona dlžnú sumu do tohto nezaplatila a predmetnú

výzvu si podľa doručenky (na č. l. 9 spisu) prevzala dňa 30. 06. 2011 uplynutím 15.-teho dňa od tohto
dátumu t. j. do 15. 07. 2011 mala zaplatiť celú zospoplatnenú časť úveru. Keďže túto nezaplatila dňa
16. 07. 2011 nastala predčasná splatnosť úveru s tým, že týmto dňom si mohol prvýkrát navrhovateľ
uplatniť svoje právo na súde. Vzhľadom na tú skutočnosť, že uvedený návrh bol podaný dňa 25. 08.
2014 uplynulo viac ako tri roky odo dňa zospoplatnenia úveru a preto vymáhanie takejto pohľadávky

je premlčané. Súd poukazuje na to, že aj bez vznesenia námietky právnym zástupcom odporkyne by
tento návrh z dôvodu premlčania zamietol. Okrem iného súd poukazuje na tú skutočnosť, že aj keby
nedošlo k vzneseniu námietky a uvedená pohľadávka by nebola premlčaná má za to, že úver medzi
účastníkmi bol uzatvorený v rozpore s ustanoveniami zákona o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001
Z. z. konkrétne ustanovením § 4 ods. 2 písm. i) , v zmysle ktorého má každá splátka byť rozčlenená na

úroky, istinu a poprípade iné poplatky. Keďže v predmetnej zmluve toto takto nebolo urobené, súd podľa
§ 4 ods. 3 predmetného zákona považuje takýto úver za bezúročný a bez poplatkov. Na základe tej
skutočnosti, že odporkyni bol poskytnutý úver len vo výške 657,97 EUR a nie tak ako vo svojom návrhu
poukazoval navrhovateľ vo výške 730,27 EUR odporkyňa zaplatila vyššiu sumu ako dostala a nakoľko
je úver bezúročný a bez poplatkov tak súd návrh zamietol.

Podľa § 151 ods. 3 O. s. p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
§ 101 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.
§ 52 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 4 ods. 2 písm. i) zák.č. 258/2001 Z. z.
§ 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z.

§ 5b zák. č. 250/2007 Z. z.
§ 151 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).