Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 20, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/200/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715207898
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715207898.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

Orange Slovensko a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, zastúpený Bobák,
Bollová a spol. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr.Vl.Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO:
35855673, proti odporkyni E. F., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom Q. X, XXX XX I., štátna občianka
SR, zastúpená ustanoveným opatrovníkom Teréziou Pečkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Zvolen, o zaplatenie 245,97 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 245,97 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 245,97 € od 12.12.2012 do zaplatenia a nahradiť

navrhovateľovi trovy konania vo výške 52,46 €, pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku za
podaný návrh v sume 16,50 € a z trov právneho zastúpenia v sume 35,96 €, ktoré je povinná zaplatiť
advokátovi navrhovateľa Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35855673, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa1.6.2015bolnatunajšísúddoručenýnávrhnavrhovateľazodňa13.4.2015,ktorýmsadomáhal,aby
súd platobným rozkazom zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 245,97 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 12.12.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 88,43 €,
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške

71,93 € za 2 úkony právnej služby každý vo výške 21,58 €, vrátane 2 režijných paušálov každý vo výške
8,39 €, všetko zvýšené o 20 % DPH.
Svoj návrh zdôvodnil tým, že navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvu č.A6355160, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal
odporkyni SIM kartu, ktorá umožňuje odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom. K SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Tým, že odporca
riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie júl až september 2012,

porušil zmluvné povinnosti. Navrhovateľ zaslal odporkyni dňa 27.11.2012 pokus o pokonávku s rozpisom
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Po zaslaní pokusu o pokonávku, bola časť pohľadávky
vo výške 0,64 € odpísaná a preto si ju navrhovateľ v tomto konaní neuplatnil. Odporkyňa na pokus o
pokonávku nereagovala žiadnou, ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Pohľadávka navrhovateľa voči
odporkyni z titulu neuhradených služieb tak predstavuje celkom sumu 245,97 €. Navrhovateľ si uplatnil
aj úrok z omeškania z dlžnej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedené v pokuse o pokonávku, t.j. od 12.12.2012.

Na návrh vydal súd dňa 21.7.2015 platobný rozkaz č.k. 10C/200/2015-20, ktorý však musel v zmysle
ustanovenia § 173 ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) uznesením č.k.10C/200/2015-35 zo dňa 21.3.2016 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho odporkyni nepodarilo doručiť
do vlastných rúk.

Podľa § 29 ods.2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine, alebo ak
je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.
Podľa § 29 ods.6 O.s.p. za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom,

kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť
aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo
veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje l000 €
( ďalej len „ drobné spory“).

Uznesením č.k. 10C/200/2015 zo dňa 7.6.2016 ustanovil súd odporkyni opatrovníčku Teréziu Pečkovú,

súdnu tajomníčku Okresného súdu Zvolen podľa § 29 ods. 2 a 6 O.s.p., nakoľko odporkyňa bola
na adrese uvedenej v žalobnom návrhu, ktorá bola totožná s adresou trvalého pobytu odporkyne
zistenej lustráciou v Registri obyvateľov SR, neznáma. Zo správy Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen
bolo zistené, že odporkyňa v súčasnosti je evidovaná v registri poistencov Sociálnej poisťovne ako
občan - starostlivosť o dieťa do 6 rokov. Na základe toho súd nezistil zamestnávateľa odporkyne,

prostredníctvom ktorého by jej mohol doručovať súdne zásielky. Zo správy OO PZ Zvolen súd zistil, že
vykonali šetrenie na evidovanej adrese pobytu odporkyne, kde im pán Páleník uviedol, že dotyčná sa
odtiaľ odsťahovala asi pred 10 rokmi a mala by bývať spolu s matkou v podnájme na sídlisku Sekier,
presnúadresu,anitelefonickýkontaktnevedeluviesť.ZosprávyÚPSVaRZvolensúdzistil,žeodporkyňa
v súčasnosti nie je v evidencii uchádzačov o zamestnanie, keď posledná evidencia bola od 4.4.2012 do

20.8.2013 s tým, že odporkyni je vyplácaný rodičovský príspevok od januára 2016. Lustráciou registra
ZVJS súd zistil, že odporkyňa sa nenachádza vo väzbe, ani vo výkone trestu odňatia slobody. Keďže
sa konkrétne miesto pobytu odporkyne súdu nepodarilo zistiť a nakoľko žiadny zo zistených rodinných
príslušníkov nevyslovil súhlas, aby bol ustanovený za opatrovníka odporkyne pre toto konanie, súd
ustanovil za opatrovníka odporkyne zamestnanca tunajšieho súdu.

Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 20.6.2016 s tým, že na pojednávanie sa nedostavil žiadny
z volaných účastníkov, ani ich zástupcov, pričom tak navrhovateľ, ako i právny zástupca navrhovateľa
mali doručenie predvolania na toto pojednávanie vykázané riadne a včas. Navrhovateľ ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní podaním zo dňa 16.6.2016, doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.6.2016,

z dôvodov hospodárnosti konania, a na základe toho žiadal, aby súd konal v ich neprítomnosti a vo veci
rozhodol. Ustanovená opatrovníčka odporkyne mala doručenie predvolania na pojednávanie vykázané
riadne a včas. Súd postupoval podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p., vec na tomto pojednávaní
prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa, odporkyne a
ustanovenej opatrovníčky odporkyne.

Súd na pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré predložil navrhovateľ vo fotokópiách v priebehu
konania a to: Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 15.6.2012 z č.l.3-5, faktúru č.5169536576
z č.l.6, faktúru č.5172991984 z č.l.7, faktúru č.5172993936 z č.l.8, faktúru č.5176477077 z č.l.9, pokus
o pokonávku zo dňa 27.11.2012 z č.l.10, všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s. z
č.l.13-16, pričom zistil tento skutkový stav.
Zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb A6355160 zo dňa 15.6.2012, uzavretej podľa § 44
zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej

mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s., Cenník služieb a príloha k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb s názvom „Súhlasy“ (ďalej len „zmluva o poskytovaní verejných služieb“) súd zistil, že
navrhovateľ poskytol odporkyni ako užívateľovi tzv. SIM kartu č.XXXXXXXXXXXXXXXXXX0, ktorej bolo
priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX, za účelom umožnenia pripojenia sa odporkyne
do siete navrhovateľa a používania služieb v užívateľskom programe Maximum 2, ako typ telefónu je

uvedený Sony Xperia U. Odporkyňa ako účastník sa zaviazala platiť cenu za poskytnuté služby podľa
zmluvy a podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia faktúry.
Z pokusu o pokonávku zo dňa 27.11.2012 súd zistil, že navrhovateľ vyzval odporkyňu na zaplatenie
pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 246,61 €. Taktiež ju upozornili, že zdôvodu porušenia zmluvných povinností je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu / náhradu škody v celkovej
výške 240,- € a v prípade mimosúdneho vymáhania poplatok za mimosúdne vymáhanie 38,98 € s tým,
že celkovú pohľadávku vo výške 525,59 € žiadali uhradiť najneskôr do 11.12.2012.

Faktúrou č.5169536576 zo dňa 8.7.2012, ktorá sa stala splatnou dňa 22.7.2012, faktúrou č.0222927832
zo dňa 8.8.2012, ktorá sa stala splatnou dňa 22.8.2012, faktúrou č.0222927832 zo dňa 8.8.2012, ktorá
sa stala splatnou dňa 22.8.2012 a faktúrou č.0222927832 zo dňa 8.9.2012, ktorá sa stala splatnou dňa
22.9.2012, navrhovateľ vyfakturoval odporkyni cenu služieb v celkovej sume 246,61 €.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákona
o elektronických komunikáciách“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.
Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný používať verejnú službu

v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 5l7 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.v znení účinnom od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.l.2013 aj za dobu
omeškania po 3l.1.2013.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.
Súd posúdil záväzkový vzťah účastníkov zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb ako
občianskoprávny a spotrebiteľský vzťah s tým, že pokiaľ niektoré otázky a právne vzťahy nie sú

vyslovene upravené zákonom č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, je potrebné použiť
ustanovenia Občianskeho zákonníka.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti
tým, že nezaplatila navrhovateľovi riadne a včas vyúčtovanú cenu za poskytnuté elektronické
telekomunikačné služby resp. iné poplatky dohodnuté zmluvou o poskytovaní verejných služieb, vrátane

jej príloh tvoriacich neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy, a to v celkovej výške 246,61 €. Navrhovateľ
si však uplatnil v žalobnom návrhu len pohľadávku vo výške 245,97 €, v dôsledku čoho súd prisúdil
navrhovateľovi ním požadovanú sumu, keďže nemohol prekročiť návrh účastníka a prisúdiť mu viac než
čoho sa domáhal, s poukazom na ustanovenie § 153 ods. 2 O.s.p..
Odporkyňa v súdenej veci je preukázateľne v omeškaní so zaplatením žalovanej sumy, a to najneskôr

od 12.12.2012, pričom toto omeškanie trvá, keď navrhovateľ odporkyňu vyzval pokusom o pokonávku
zo dňa 27.11.2012 na úhradu dlžnej sumy, najneskôr do 11.12.2012. Keďže je odporkyňa v omeškaní
so splnením peňažného dlhu, súd prisúdil navrhovateľovi i úroky z omeškania zo sumy 245,97 € od
12.12.2012 do zaplatenia vo výške 8,75 % ročne, keď základná úroková sadzba ECB bola od 11.7.2012
do 7.5.2013 vo výške 0,75 %, teda úrok z omeškania bol navrhovateľom uplatnený v zákonnej výške.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho
súdneho poriadku. Nakoľko navrhovateľ bol v konaní úspešný v celom rozsahu podaného návrhu,
mal by v zásade nárok na náhradu trov konania v plnej výške. Navrhovateľovi vznikli trovy konania
zaplatením súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 €, ktoré uhradil na výzvu súdu. Pri určení trov
právneho zastúpenia súd vychádzal z tarifnej hodnoty úkonu vo výške 245,97 €, pre určenie základnej

sadzby tarifnej odmeny. Pri tejto sume základná sadzba tarifnej odmeny predstavuje 21,58 € podľa §
10 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“). Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa
predstavujú za 2 úkony právnej služby:
l/ prevzatie a príprava zastúpenia podľa §13a ods.1 písm.a) vyhlášky vo výške 21,58 € a náhrada podľa
§ 16 ods.3 vyhlášky vo výške 8,39 €,

2/ návrh zo dňa 13.4.2015 podľa § l3a ods.1 písm.c) vyhlášky vo výške 21,58 € a náhrada podľa § l6
ods.3 vyhlášky vo výške 8,39 € + 20 % DPH vo výške 11,99 €, keďže právny zástupca navrhovateľa
preukázal osvedčením o registrácii pre daň z pridanej hodnoty, že je platiteľom DPH.
Na základe vyššie uvedeného, teda navrhovateľovi vznikli trovy právneho zastúpenia vo výške 71,93
€ s tým, že súd navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia len do výšky 35,96 €, teda

trovy právneho zastúpenia znížil na polovicu s poukazom na účelnosť vynaložených trov konania v
zmysle citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., s tým, že súd nespochybňuje právo každého občana
resp. právnickej osoby dať sa zastúpiť v konaní advokátom, avšak inou otázkou je otázka priznania
náhrady trov právneho zastúpenia za takéto zastupovanie. Súdu z jeho činnosti je známa skutočnosť,
že navrhovateľ sa dáva zastupovať tým istým právnym zástupcom aj v iných obdobných sporoch,

pričom predmetné žaloby sú v podstate formulárovými žalobami, v ktorých sa menia len osobné údaje
odporcov, resp. číselné údaje týkajúce sa toho, ktorého odporcu a teda nejde o zložité prípady, či už po
stránke právnej alebo skutkovej. Taktiež je zrejmé, že navrhovateľ disponuje právnym oddelením resp.
právnikmi ako svojimi zamestnancami a navyše súdu z jeho rozhodovacej činnosti je známa skutočnosť,
že predtým než sa navrhovateľ dával zastupovať právnym zástupcom, podával obdobné typy žalôb

sám. Súd preto priznal navrhovateľovi len náhradu za zaplatený súdny poplatok z podaného návrhu v
celej výške, pretože bez jeho zaplatenia a splnenia si poplatkovej povinnosti by súdne konanie nemohlo
prebehnúť, čím by navrhovateľovi bolo upreté právo na súdny proces, čiže právo navrhovateľa domáhať
sa ochrany svojho práva na súde, a pokiaľ ide o náhradu trov právneho zastúpenia tam súd priznal túto
náhradu len v pomernej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)