Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14C/329/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715212693
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715212693.2

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu EOS
KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36
613 843, proti žalovanému B. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. armády XXX/XX, XXX XX C.,
občanovi SR, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou R. Pečkovou, súdnou tajomníčkou

Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie sumy 789,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 208,12 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 200,38 Eur od 26.08.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 7,74 Eur od 26.09.2012 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 172,89 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo

sumy 172,89 Eur od 26.08.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 408,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy
408,- Eur od 26.08.2013 do zaplatenia z a m i e t a.

Žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 24.07.2015, ktorá bola doručená súdu dňa 04.09.2015 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 789,01 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 200,38
Eur od 26.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 7,74 Eur od 26.09.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne zo sumy 580,89 Eur od 26.08.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, IČO:

0035763469 (ďalej len ako „Slovak Telekom“ alebo „podnik“) uzavrela so žalovaným Zmluvu č. 5788154
dňa 29.06.2012 (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb
zo strany podniku žalovanému v zmysle „Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom
znení“. Na základe zmluvy podnik poskytoval žalovanému telekomunikačné služby špecifikované v
zmluve a to za podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a v Cenníku. Podnik vyúčtoval

žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby a vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry: č.
7208146750 na sumu 200,38 Eur so splatnosťou dňa 25.08.2012, č. 7209195345 na sumu 7,74 Eur
so splatnosťou dňa 25.09.2012, č. 7308059437 na sumu 580,89 Eur so splatnosťou dňa 25.08.2013.
Žalovaný dlžnú čiastku z týchto faktúr neuhradil. Preto podal voči nemu žalobu na súd. Zmluvou o
postúpenípohľadávokzodňa20.11.2014postúpilpostupcaSlovakTelekom,a.s.predmetnúpohľadávku
voči žalovanému jemu, čím sa stal vlastníkom predmetnej pohľadávky.Písomným podaní zo dňa 04.12.2015, ktoré bolo doručené súdu dňa 11.12.2015 žalobca pre začatím
prvého pojednávania vzal žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 172,89 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,50 % ročne z tejto sumy od 26.08.2013 do zaplatenia (faktúra č. 7308059437). Touto faktúrou

podnik vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu.

Nakoľko žalobca pred začatím prvého pojednávania v tejto časti vzal žalobu späť, súd konanie v časti o
zaplatenie sumy 172,89 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z tejto sumy od 26.08.2013
do zaplatenia zastavil podľa § 96 ods. 1 prvá a tretia veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len

„O.s.p.“) a podľa § 96 ods. 3 prvá veta O.s.p., podľa ktorých navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví. Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa
začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je.

Súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby sa nevyžadoval, keďže k čiastočnému späťvzatiu
žalobu došlo pred začatím prvého pojednávania.

Vyššie uvedenou faktúrou ako súd už uviedol podnik vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu. Z titulu
tejto faktúry potom žalobca sa domáhal voči žalovanému po čiastočnom späťvzatí žaloby zaplatenia

sumy 408,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z tejto sumy od 26.08.2013 do zaplatenia
z titulu zmluvnej pokuty, sumu 208,12 Eur s príslušenstvom podľa špecifikácie v žalobnom návrhu žiadal
žalobca prisúdiť z titulu ceny verejných elektronických komunikačných služieb.

Uznesením č.k. 14C/329/2015-66 zo dňa 14.06.2016 súd žalovanému pre toto súdne konanie ustanovil

opatrovníčku v osobe Terézie Pečkovej, súdnej tajomníčky Okresného súdu Zvolen podľa § 29 ods. 2
O.s.p. v spojení s § 29 ods. 6 O.s.p. podľa ktorých, pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť
opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu
vcudzine,aleboakjedoručeniepísomnostivcudzinespojenésťažkoprekonateľnýmiprekážkami,ktorý
je postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať. Za opatrovníka

súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je
účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka
zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez
príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1.000,- Eur (ďalej len „drobné spory“). Žalovaný sa na
adrese trvalého pobytu ČSA 129/55, Budča nezdržuje, ako adresát je na tejto adrese podľa relácie pošty

neznámy, podľa správy OO PZ Sliač zo dňa 25.05.2016 sa na tejto adrese dlhodobo nezdržiava, rodinný
dom, v ktorom býval je predaný a zmenil majiteľa. Súd vykonal aj ďalšie úkony za účelom zistenia, kde
sa žalovaný zdržuje, napriek týmto úkonom sa miesto jeho súčasného pobytu súdu nepodarilo zistiť.
Preto u žalovaného bol dôvodný procesný postup podľa § 29 ods. 2 a ods. 6 O.s.p..

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- Eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 veta prvá O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., sa jedná o drobný spor v danej veci, preto súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p.
nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu. Právny zástupca žalobcu, ani opatrovníčka žalovaného sa na verejné vyhlásenie rozsudku

nedostavili.

Súd vo veci o žalobe žalobcu rozhodol na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca doložil k žalobe.Dňa 26.06.2012 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13
Bratislava, IČO: 35 763 469 ako poskytovateľom na jednej strane a žalovaným ako zákazníkom
na strane druhej uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb, ktorá bola uzatvorená podľa

zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov (ďalej len
„zmluva“). Evidenčné číslo zmluvy na zmluve nie je uvedené. Žalovaný túto zmluvu uzatvoril ako
fyzická osoba - nepodnikateľ, uzatvoril ju ako spotrebiteľ. Na základe tejto zmluvy sa poskytovateľ
zaviazal pre žalovaného dodávať telekomunikačné služby dojednané v tejto zmluve, tiež poskytovateľ
na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému ako užívateľovi SIM kartu špecifikovanú v zmluve a to za

účelom umožnenia prihlásenia sa žalovaným do siete poskytovateľa a používania žalovaným služieb
v dojednanom užívateľskom programe: PODLA SEBA 7 NAJ N. K SIM karte bolo pridelené telefónne
číslo: 902090198. Žalovaný v tejto zmluve vyhlásil, že sa zoznámil so Všeobecnými podmienkami
pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku (ďalej len „všeobecné
podmienky“), tiež s osobitnými podmienkami služieb, ak ich podnik vydal pre službu, a s Cenníkom
služieb, pričom žalovaný sa zaviazal ich dodržiavať. Žalovaný svojim podpisom na zmluve potvrdil

prevzatie všeobecných podmienok, prípadne osobitných podmienok, Cenníka a špecifikovanej SIM
karty, záväzne si objednal v zmluve špecifikované služby podniku, teda poskytovateľa a tiež sa
zaviazal riadne a včas plniť si všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, z dodatkov k zmluve, zo
všeobecnýchpodmienok,prípadnezosobitnýchpodmienok,najmäriadneavčasplatiťcenuzaaktiváciu
a poskytovanie služieb.

Dňa 29.06.2012 bol medzi poskytovateľom a žalovaným uzatvorený Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb, ktorý bol uzatvorený podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v
znení neskorších predpisov, t.č. 902090198, SIM karta č. 8942102480004712101 (ďalej len „dodatok“),
podľa článku 1. písm. b/, ktorého sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného

programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami,
Cenníkom, tiež v súlade s týmto dodatkom. V článku 2. dodatku k zmluve sa žalovaný zaviazal, že po
dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku (ďalej len „doba viazanosti“) nepožiada o vypojenie
SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe
ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z

dôvodov porušenia povinností zo strany účastníka. Za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa
pritom považuje najmä výpoveď zmluvy zo strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty
alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie účastníka od zmluvy z iného dôvodu, než je porušenie
povinností na strane podniku. V tomto článku sa ďalej žalovaný zaviazal na plnenie celého ďalšieho radu
povinností voči podniku uvedených v tomto článku tohto dodatku. V článku 4. tohto dodatku si strany

dojednali, že v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v článku 1. písm. b/ alebo v článku
2. tohto dodatku alebo v článku 3. tohto dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM
karty zo strany podniku, je účastník, teda žalovaný, povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke č. 1. V tabuľke č. 1 bola dojednaná výška zmluvnej pokuty 331,94 Eur. Doba viazanosti v
dodatku bola dohodnutá na 24 mesiacov.

Dňa 29.06.2012 bola medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13
Bratislava, IČO: 35 763 469 ako poskytovateľom na jednej strane a žalovaným ako zákazníkom
na strane druhej uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb, ktorá bola uzatvorená podľa
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov (ďalej len

„zmluva“). Evidenčné číslo zmluvy na zmluve nie je uvedené. Žalovaný túto zmluvu uzatvoril ako
fyzická osoba - nepodnikateľ, uzatvoril ju ako spotrebiteľ. Na základe tejto zmluvy sa poskytovateľ
zaviazal pre žalovaného dodávať telekomunikačné služby dojednané v tejto zmluve, tiež poskytovateľ
na základe tejto zmluvy poskytol žalovanému ako užívateľovi SIM kartu špecifikovanú v zmluve a to za
účelom umožnenia prihlásenia sa žalovaným do siete poskytovateľa a používania žalovaným služieb

v dojednanom užívateľskom programe: PODLA SEBA 3 NAJ N. K SIM karte bolo pridelené telefónne
číslo: 911466200. Žalovaný v tejto zmluve vyhlásil, že sa zoznámil so Všeobecnými podmienkami
pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete podniku (ďalej len „všeobecné
podmienky“), tiež s osobitnými podmienkami služieb, ak ich podnik vydal pre službu, a s Cenníkom
služieb, pričom žalovaný sa zaviazal ich dodržiavať. Žalovaný svojim podpisom na zmluve potvrdil

prevzatie všeobecných podmienok, prípadne osobitných podmienok, Cenníka a špecifikovanej SIM
karty, záväzne si objednal v zmluve špecifikované služby podniku, teda poskytovateľa a tiež sa
zaviazal riadne a včas plniť si všetky povinnosti vyplývajúce zo zmluvy, z dodatkov k zmluve, zovšeobecnýchpodmienok,prípadnezosobitnýchpodmienok,najmäriadneavčasplatiťcenuzaaktiváciu
a poskytovanie služieb.

Dňa 29.06.2012 bol medzi poskytovateľom a žalovaným uzatvorený Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb, ktorý bol uzatvorený podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v
znení neskorších predpisov, t.č. 911466200, SIM karta č. 8942102480004792004 (ďalej len „dodatok“),
podľa článku 1. písm. b/, ktorého sa žalovaný zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného
programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so zmluvou, všeobecnými podmienkami,

Cenníkom, tiež v súlade s týmto dodatkom. V článku 2. dodatku k zmluve sa žalovaný zaviazal, že po
dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku (ďalej len „doba viazanosti“) nepožiada o vypojenie
SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe
ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z
dôvodov porušenia povinností zo strany účastníka. Za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky sa
pritom považuje najmä výpoveď zmluvy zo strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie v prípade straty

alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie účastníka od zmluvy z iného dôvodu, než je porušenie
povinností na strane podniku. V tomto článku sa ďalej žalovaný zaviazal na plnenie celého ďalšieho radu
povinností voči podniku uvedených v tomto článku tohto dodatku. V článku 4. tohto dodatku si strany
dojednali, že v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v článku 1. písm. b/ alebo v článku
2. tohto dodatku alebo v článku 3. tohto dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM

karty zo strany podniku, je účastník, teda žalovaný, povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú
v tabuľke č. 1. V tabuľke č. 1 bola dojednaná výška zmluvnej pokuty 248,95 Eur. Doba viazanosti v
dodatku bola dohodnutá na 24 mesiacov.

Žalobca predložil Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.06.2012 v spojení s dodatkami k

nim, Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejnej telefónnej služby (VTS), ktoré nadobudli platnosť
a účinnosť dňa 15.04.2010, Cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenník
pre poskytovanie služieb prostredníctvom pevnej siete, časť Cenník pre hlasové služby, ktorý nadobudol
účinnosť od 01.01.2012.

Faktúrou č. 7208146750 zo dňa 08.08.2012 splatnou dňa 25.08.2012 poskytovateľ fakturoval
žalovanému cenu služieb za obdobie od 08.07.2012 do 07.08.2012 v sume 251,98 Eur (žalobca z tejto
faktúry uplatnil nárok len na zaplatenie sumy 200,38 Eur), faktúrou č. 7209195345 zo dňa 08.09.2012
splatnou dňa 25.09.2012 poskytovateľ fakturoval žalovanému cenu služieb za obdobie od 08.08.2012
do 07.09.2012 v sume 7,74 Eur a faktúrou č. 7308059437 zo dňa 08.08.2013 splatnou dňa 25.08.2013

poskytovateľ fakturoval žalovanému zmluvnú pokutu v sume 580,89 Eur.

Žalobca ďalej dokladal Zmluvu o postúpení pohľadávok včítane Prílohy k nej zo dňa 20.11.2014, ktorá
bola uzatvorená medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 ako postupcom na jednej
strane a žalobcom ako postupníkom na strane druhej, keď predmetnou zmluvou o postúpení pohľadávok

včítane prílohy k nej žalobca preukázal, že je vlastníkom predmetnej pohľadávky podľa § 524 ods. 1
a ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Pokusom o zmier zo dňa 02.07.2015 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu vyzval žalovaného
na úhradu sumy 1.122,77 Eur (faktúra 789,01 Eur, zákonný/zmluvný úrok 143,14 Eur, súdny poplatok
47,- Eur, trovy-žaloba 123,48 Eur, režijný paušál-žaloba 20,14 Eur) najneskôr do 05.07.2015, keď
doručovanie pokusu o zmier žalobca nepreukázal.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.“), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2. zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo dočasne prerušiť alebo
obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v

lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku
zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po
predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie.Podľa § 43 ods. 12 písm. a) až c) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenie spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkov zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnou zmluvou o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebné zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatiť neprimerane vysokú sumu alebo sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 11 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky okolnosti

súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 53c Občianskeho zákonníka, ak je spotrebiteľská zmluva vyhotovená písomne, predmet a
cena nesmú byť uvedené menším písmom, ako je iná časť takejto zmluvy s výnimkou názvu zmluvy aoznačení jej častí. Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ako aj ustanovenia obsiahnuté vo všeobecných
obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch, ktoré so spotrebiteľskou
zmluvou súvisia, nesmú byť uvedené pre spotrebiteľa nečitateľným a menším písmom, ako ustanoví

vykonávací predpis. Zmluva uzatvorená v rozpore s týmto ustanovením je neplatná.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určený výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Podľa § 545 ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody
spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov
o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej
zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi dohodnuté.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnený záujmov iných a nesmie byť v
rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca predložil, súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná v časti o zaplatenie sumu 208,12 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradenej žalovaným ceny

telekomunikačných služieb a nedôvodná v časti o zaplatenie sumy 408,- Eur s príslušenstvom z titulu
zmluvnej pokuty. Poskytovateľ uzavrel so žalovaným zmluvy o poskytovaní verejných služieb, v znení
dodatkovknim,nazákladektorýchposkytovalžalovanémudojednanételekomunikačnéslužbyvcenách
dojednaných v platnom cenníku. Cenu poskytnutých telekomunikačných služieb fakturoval poskytovateľ
žalovanému faktúrami č. 7208146750 zo dňa 08.08.2012 v sume 251,98 Eur, keď z tejto faktúry

žalobca uplatnil nárok len na zaplatenie sumy 200,38 Eur a č. 7209195345 zo dňa 08.09.2012 v sume
7,74 Eur. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný tieto telekomunikačné služby poskytovateľovi,
resp. ich cenu uhradil. Medzi poskytovateľom a žalovaným žalobca preukázal zmluvný vzťah založený
týmito zmluvami o pripojení v spojení s dodatkami k nim, keď obidve zmluvy o pripojení v spojení s
dodatkami k nim boli uzatvorené dňa 29.06.2012. Právny vzťah založený týmito zmluvami, ktoré majú

charakter spotrebiteľských zmlúv, sa riadi zákonom č. 351/2001 Z.z., o elektronických komunikáciách, v
znení neskorších predpisov, ako aj Občianskym zákonníkom, konkrétne § 52 a nasledujúcimi. Žalobca
preukázal, že je vlastníkom predmetnej pohľadávky s príslušenstvom podľa § 524 ods. 1 a ods. 2
Občianskeho zákonníka Zmluvou o postúpení pohľadávok včítane prílohy k nej zo dňa 20.11.2014, nazáklade ktorej poskytovateľ predmetnú pohľadávku voči žalovanému spolu s príslušenstvom postúpil
žalobcovi. Žalobca je tak nositeľom hmotno-právneho nároku, o ktorý v konaní ide. Na základe
potom týchto skutočností a ich právneho vyhodnotenia súd uložil povinnosť žalovanému z titulu ceny

telekomunikačných služieb zaplatiť žalobcovi sumu 208,12 Eur.

Žalovaný je preukázateľne v omeškaní so zaplatením sumy 208,12 Eur, pričom toto jeho omeškanie
trvá, keďže žalovaný neuhradil cenu telekomunikačných služieb v lehote splatnosti faktúr, ktorými
poskytovateľ vyúčtoval cenu telekomunikačných služieb. Preto žalobca má nárok voči žalovanému i

na zaplatenie úrokov z omeškania z jednotlivých prisúdených fakturovaných čiastok týmito faktúrami
a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia, čo v prípade faktúry č.
7208146750 je odo dňa 26.08.2012 do zaplatenia a v prípade faktúry č. 7209195345 je to odo dňa
26.09.2012 až do zaplatenia.

Pri právnom posúdení nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania súd vychádzal z § 517 ods. 1

prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorých, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, keď podľa § 3 ods. 1 tohto vládneho nariadenia, v znení účinnom
do 31. januára 2013, keďže záväzkový vzťah v danom prípade vznikol do tohto dňa, výška úrokov z
omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V prípade obidvoch vyššie uvedených

faktúr k 1. dňu omeškania základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola 0,75 %, zvýšená o
8 percentuálnych bodov bola 8,75 %, keď potom z týchto faktúr žalobca má nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania vo výške 8,75 % ročne.

Žalobca v súdnom konaní uplatnil voči žalovanému i nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume

408,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne z tejto sumy od 26.08.2013 do zaplatenia (po
čiastočnom späťvzatí), keď v tejto časti súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú ani nepreukázanú zamietol.

Predovšetkým súd poukazuje na to, že žalobca v žalobe neodôvodnil nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty s príslušenstvom, v žalobe tvrdil, že i faktúrou č. 7308059437, ktorá sa stala splatnou dňa

25.08.2013 poskytovateľ vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby. Toto
tvrdenie žalobcu v žalobe nie je pravdivé, pretože touto faktúrou poskytovateľ vyúčtoval žalovanému
zmluvnú pokutu v sume 580,89 Eur, nie cenu neuhradených telekomunikačných služieb, čo je úplne iný
právny dôvod plnenia.

Len po výzve súdu žalobca v písomnom podaní zo dňa 04.12.2015, ktoré bolo doručené súdu dňa
11.12.2015 upresnil, že ide o nárok na zmluvnú pokutu, ktorý bol dojednaný v čl. IV. zmlúv o pripojení
v spojení s dodatkami k nim a to v obidvoch prípadoch tak, že v prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v čl. 1. písm. b/, alebo v čl. 2. alebo v čl. 3. dodatkov, v dôsledku ktorej dôjde k
následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu

uvedenú v tabuľke č. 1 týchto dodatkov. Nárok na zmluvnú pokutu uplatnil z titulu porušenia zmluvnej
povinnostižalovanéhozotrvaťpočasvymedzenejdobyviazanostivzmluvnomvzťahusposkytovateľom.
Poukázal na to, že povinnosť žalovaného zaplatiť zmluvnú pokutu bola ekvivalentom zvýhodnenia,
ktoré poskytovateľ poskytol žalovanému v podobe zabezpečenia predaja mobilného telefónu/koncového
telekomunikačného zariadenia za zvýhodnenú (akciovú) cenu a to vo výške 209,- Eur vo vzťahu k SIM

karte č. 8942102480004712101 za mobilný telefón SONY Xperia U a vo výške 199,- Eur vo vzťahu k
SIM karte č. 8942102480004792004 za mobilný telefón HTC DESIRE C WHITE.

V zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.06.2012 v spojení s dodatkom k nej (obidvoch)
sa v čl. 1. písm. b/ žalovaný zaviazal riadne a včas platiť cenu za poskytovanie služieb podľa

zvolenéhoprogramuslužiebadodržiavaťsvojepovinnostivsúladesozmluvou,dodatkom,všeobecnými
podmienkami,cenníkom,keďtubolidohodnutéiďalšiepovinnostižalovaného,pričomtiežvčl.2.zmluvy
v spojení s dodatkom k nej sa žalovaný zaviazal na celý rad ďalších povinností, keď sa zaviazal, že
po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky aže sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konania, na základe ktorého by podniku, teda
poskytovateľovivznikloprávozrušiťzmluvuodstúpenímodnejaleboprávovypovedaťzmluvuzdôvodov
porušenia povinností zo strany účastníka, keď tu boli dojednané aj ďalšie povinnosti. V čl. 3. zmluvy

v spojení s dodatkom k nej súčasne žalovaný vzal na vedomie, že poskytovateľom poskytnutá výška
zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu je odlišná v závislosti od zvoleného programu služieb, pričom
sa zaviazal, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 dodatku nepožiada o aktiváciu alebo zmenu
programuslužiebnaprogramslužiebsnižšímmesačnýmpoplatkom,akomáminimálnyprogramslužieb
uvedený v tabuľke č. 1 dodatku. V čl. 4. zmluvy v spojení s dodatkom k nej sa účastníci dohodli, že

v prípade porušenia záväzku žalovaného uvedeného v čl. 1. písm. b/ alebo v čl. 2., alebo v čl. 3.
tohto dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany poskytovateľa, je
žalovaný povinný ako účastník uhradiť podniku ako poskytovateľovi zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke
č. 1 dodatku. V tabuľke č. 1 dodatku výška zmluvnej pokuty bola dojednaná v prípade jednej zmluvy na
sumu 331,94 Eur a v prípade druhej zmluvy na sumu 248,95 Eur. V obidvoch prípadoch doba viazanosti
bola dojednaná na 24 mesiacov.

Z uvedenej formulácie zmluvnou pokutou zabezpečovaných celého radu povinností žalovaného v
týchto dodatkoch možno vyvodiť, že tu je uvedený príkladmý výpočet zmluvných povinností pre prípad
porušenia ktorých zo strany žalovaného bola dojednaná zmluvná pokuta. Ide o nedostatok spôsobujúci
podľa názoru súdu neurčitosť dojednania o zmluvnej pokute, pre ktorý nebolo možné priznať nárok na

zaplatenie zmluvnej pokuty. Z ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka totiž vyplýva, že aj dohoda
o zmluvnej pokute musí spĺňať náležitosti vyžadované u každého právneho úkonu ustanovením § 37
Občianskeho zákonníka, teda musí byť určitá a zrozumiteľná, inak je neplatná. Súd má za to, že
dojednaniezmluvnejpokutyspôsobom,akojeuvedenévzmluvevspojenísdodatkomknej(vobidvoch)
podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Zmluva v spojení s dodatkom k nej obsahuje niekoľko

desiatok povinností účastníka, teda žalovaného rôznej závažnosti, ktoré boli zabezpečené dojednanou
zmluvnou pokutou. Uvedená formulácia neumožňuje posúdenie porušenie ktorej povinnosti účastníka,
teda žalovaného je sankcionované zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny
výpočet určitých povinností a to práve preto, že je len príkladmý. Nemôže byť ponechané na vôľu
poskytovateľa, že si vybral práve porušenie zmluvnej povinnosti žalovaného spočívajúcej v tom, že

nezotrval počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom. Z vyúčtovacej
faktúry ohľadne zmluvnej pokuty však ani nevyplýva, za porušenie ktorej povinnosti žalovaného
zabezpečenej zmluvnou pokutou bola zmluvná pokuta poskytovateľom vyúčtovaná. V podstate len
žalobca, ako právny nástupca poskytovateľa v rámci súdneho konania špecifikoval povinnosť, za
porušenie ktorej uplatňuje zmluvnú pokutu. Už uvedené nasvedčuje tomu, že formulácia zmluvnej

pokuty by v podstate umožňovala za porušenie ktorejkoľvek povinnosti žalovaného uvedenej príkladmo
v článku 4. dodatku sankcionovať ju v každom prípade tohto porušenia zmluvnou pokutou, čo nie je z
hľadiska zákona prípustné. Inak povedané, pri danej formulácii za každé porušenie zmluvnej povinnosti
zabezpečenej zmluvnou pokutou (keď je ich celý rad) by v podstate poskytovateľ mohol žalovaného ako
účastníkasankcionovaťvkaždomprípadetakéhotoporušeniazmluvnoupokutou.Zuvedenýchdôvodov

takéto dojednanie je neurčité a nezrozumiteľné, nepresné, nespĺňa náležitosti určitého a zrozumiteľného
právneho úkonu v zmysle § 37 Občianskeho zákonníka. Preto takéto dojednanie je absolútne neplatné,
avšak len v časti dojednania zmluvnej pokuty v čl. 4., keď túto časť právneho úkonu možno oddeliť od
zvyšujúcej časti právneho úkonu, teda dodatku podľa § 41 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak
sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy

právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto
časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
Na záver súd ešte dodáva, že uvedené zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute obsiahnuté v zmluve v
spojení s dodatkom k nej spôsobuje i značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa, keď nepochybne žalovaný zmluvu v spojení s dodatkom k

nej uzatvoril ako spotrebiteľ.
V spotrebiteľskej veci, keď v posudzovanom prípade nepochybne nárok vyplýva zo spotrebiteľskej
zmluvy, pričom sa vzťahujú na zmluvný vzťah podľa tejto zmluvy ustanovenia tiež § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, už pri samotnom uzatváraní zmluvy by nemal byť príslušný alebo výlučne
sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy a to spotrebiteľ, ako to bolo v tomto

prípade. Táto skutočnosť vyznieva v neprospech jedného účastníka zmluvy, spotrebiteľa, pričom je
zrejmé, že právny predchodca žalobcu ako dodávateľ služby nie je nijako sankcionovaný v súvislosti
s prípadným nesplnením povinností na jeho strane. V prejednávanej veci tak zmluvnú pokutu je nutné
považovať i za neprimeranú sankciu, keď navyše dodávateľ vôbec nerozlišoval pri dojednaní situáciutak z pohľadu výšky zmluvnej pokuty, ako aj z hľadiska času, t.j. teda kedy v dôsledku nezaplatenia
sumy služieb dôjde k ukončeniu zmluvy, napr. či je to jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti z
dôvodu, že spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na začiatku, alebo inokedy

v priebehu doby viazanosti. Tiež dojednania o zmluvnej pokute nie je možné v danom prípade označiť
za individuálne a to s poukazom na článok 3. ods. 1., 2. Smernice Rady 93/13/EHS. Súdna kontrola
štandardných zmlúv je postavená na absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl a bolo by v rozpore s
cieľom smernice, ak by sa pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránil a druhý nie.
Nakoľko súd však posúdil dojednanie o zmluvnej pokute za neurčité, v tejto časti zmluva v spojení s

dodatkom k nej je neplatným právnym úkonom, pričom ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu pre
jeho neurčitosť dojednania o zmluvnej pokute v tejto časti podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 41 Občianskeho zákonníka. Nárok na jej zaplatenie preto nebolo možné priznať. Nakoľko
súd nepriznal nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 408,- Eur, nepriznal z tejto sumy ani nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,50 % z tejto sumy od 26.08.2013 do zaplatenia.
Z uvedených skutkových a právnych dôvodov potom súd žalobu žalobcu o zaplatenie zmluvnej pokuty

s príslušenstvom zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Žalovaný bol
v konaní úspešnejší vo väčšej miere než žalobca, nenavrhol priznať trovy konania, keď súd o trovách
konania rozhoduje len na návrh. Preto súd o nároku žalovaného na trovy konania rozhodol tak, že sa
mu náhrada trov konania voči žalobcovi nepriznáva, keďže žalovaný nepodal návrh na priznanie trov

konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho rovy (§ 42 ods.

3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).