Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716202684
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716202684.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa:
Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporkyni: M.
O., Z. Č. V. Š. XX/XXX, XXX XX U., v konaní o zaplatenie 1 809,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ si návrhom doručeným súdu dňa 11.03.2016 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie
sumy 1 809,74 eur s vyčísleným úrokom vo výške 120,89 eur, s vyčísleným úrokom z omeškania vo
výške 2,33 €, s úrokom vo výške 17,30 % ročne zo sumy 1 809,74 eur od 2.10.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1 809,74 € a nezaplatených úrokov vo výške

120,89 € od 2.10.2012 do zaplatenia ako i nárok na náhradu trov konania vo výške 108,50 €.

V odôvodnení návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa 8.08.2011 uzatvoril s odporkyňou Úverovú zmluvu
č. 16/268/11, na základe ktorej poskytol odporkyni peňažné prostriedky vo výške 2 000,- €. Poskytnutý
úver spolu s úrokmi sa odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach, pričom celý
úver vrátane príslušenstva bola odporkyňa povinná splatiť do 15.08.2016. Po vyčerpaní poskytnutého

úveru odporkyňa porušila svoje zmluvné povinnosti, preto bola listom zo dňa 17.09.2012 vyzvaná na
predčasné splatenie poskytnutého úveru do dátumu uvedeného vo výzve. Pohľadávka navrhovateľa
voči odporkyni ku dňu predčasného zosplatnenia úveru, t.j. ku dňu 1.10.2012 predstavovala sumu 2
007,96 €.

Na pojednávanie konané dňa 25.05.2016 sa dostavila len odporkyňa. Navrhovateľ svoju neúčasť

ospravedlnil podaním zo dňa 19.04.2016, doručeným súdu dňa 21.04.2016 a súhlasil s tým, aby
pojednávanie prebehlo v jeho neprítomnosti. Preto súd prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti
navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou č.
16/268/11 zo dňa 8.08.2011, všeobecnými obchodnými podmienkami, Výzvou na predčasné splatenie

úveru zo dňa 17.09.2012 a Poslednou upomienkou pred výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa
23.07.2012, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril dňa 8.08.2011 s odporkyňou úverovú zmluvu č. 16/268/11, na základe ktorej
poskytol odporkyni peňažné prostriedky formou bezúčelového úveru vo výške 2 000,- eur. Úroková
sadzba pri poskytnutí úveru bola až do splatenia úveru dohodnutá ako fixná, a to 17,3 % p.a. Ročná

percentuálna miera nákladov predstavovala 22,04 %. Celková čiastka, ktorú musela odporkyňa zaplatiť
bola vo výške 3 161,20 eur. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov platná ku dňupodpisu zmluvy bola 20,56 %. Odporkyňa sa ďalej zaviazala zaplatiť navrhovateľovi jednorazový
poplatok za poskytnutie úveru splatný v deň poskytnutia úveru vo výške 40,- eur a tiež poplatok za
vedenie účtu vo výške 1,99 eur mesačne. Odporkyňa sa zaviazala, že celý úver s príslušenstvom bude

uhradený do 60 mesiacov odo dňa podpisu úverovej zmluvy.

Navrhovateľ žiadal odporkyňu o zaplatenie všetkých omeškaných splátok úveru a sankcií poslednou
upomienkou pred výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 23.07.2012, a to v lehote 10 dní od
zaslania tejto upomienky. Navrhovateľ zároveň odporkyňu poučil, že v prípade neuhradenia pohľadávky

v stanovenej lehote, pristúpi k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru a následne k jeho vymáhaniu
súdnou cestou a cestou súdneho exekútora. Výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 17.09.2012
navrhovateľ žiadal odporkyňu o predčasné splatenie zostatku istiny úveru spolu s príslušenstvom, a to
do 30.9.2012.

Na pojednávaní dňa 25.05.2016 odporkyňa uviedla, že zo spoločnosti Prima banka Slovensko, a.s.

spolu s manželom čerpali hypotekárny úver vo výške 26 000,- eur a okrem toho si odporkyňa zobrala
ďalší úver vo výške 2 000,- eur. Išlo o peniaze, ktoré boli investované do spoločného bývania. Úver
však manželia nevedeli splácať. Dnes je situácia taká, že odporkyňa o bývanie prišla, manžel zomrel,
dostal infarkt a odporkyňa je po mozgovej príhode. Odporkyňa nedokáže rozlišovať dni a mesiace, je jej
priznaný čiastočný invalidný dôchodok vo výške cca 210 eur. V čase čerpania úveru vo výške 2 000,-

eur v r. 2011 bola ešte zdravá. V súčasnosti však má odporkyňa zdravotné problémy, ktoré ju úplne
obmedzujú v tom, aby si našla prácu. Pokiaľ mali s manželom možnosť úver splácali, pretože svoju
povinnosť nemohli ďalej plniť bola nariadená dražba, na ktorej podľa názoru odporkyne došlo k nízkemu
oceneniu nehnuteľnosti. Odporkyňa ďalej uviedla, že s manželom sa rozviedli, ale nedohodli sa, že by
jej pomohol so splácaním. Keby takáto dohoda medzi nimi ako manželmi bola, možno by sa tomuto

celému predišlo.

Zmluvu, ktorú odporkyňa uzavrela s navrhovateľom je potrebné posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu.
Je nepochybné, že navrhovateľ pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ vzhľadom na predmet
podnikania a odporkyňa vystupovala ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 5 písm. b/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v

tomto zákone ustanovenej (§101 až 110).

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanovenia uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Vychádzajúc z citovaných ustanovení zákona a zo zhodnotenia v konaní vykonaných dôkazov mal
súd za to, že žalobnému návrhu nebolo možné vyhovieť. V prvom rade sa súd, povinnosťou ktorého
je, v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., ex offo prihliadať na to, či nárok uplatnený veriteľom voči
spotrebiteľovi nie je premlčaný, zaoberal tým, či žalobca uplatnil na súde svoj nárok včas. Bezúčelový
úver poskytnutý odporkyni na základe úverovej zmluvy č. 16/268/11 zo dňa 8.08.2011 bol, v zmysle

výzvy navrhovateľa na predčasné splatenie úveru zo dňa 17.09.2012, predčasne zosplatnený ku dňu
30.09.2012. Premlčacia doba tak začala plynúť najneskôr dňa 1.10.2012, t.j. deň nasledujúci po uplynutí
lehotynapredčasnésplatenieistinyúveruspoluspríslušenstvomauplynuladňa1.10.2015.Navrhovateľ
uplatnil svoj nárok na súde dňa 11.03.2016, t.j. uplatnil na súde nárok premlčaný, na čo súd prihliadolz úradnej povinnosti. Pri posudzovaní premlčania súd vychádzal z toho, že pre daný právny vzťah je v
zmysle § 101 Občianskeho zákonníka potrebné aplikovať trojročnú premlčaciu lehotu.

Z dôvodov, ktoré súd uviedol, pre premlčanie žalobou uplatneného nároku, žalobný návrh zamietol,
nepreskúmavajúc ho v ďalšom po vecnej stránke.
O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov, potrebných na účelne uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Nakoľko navrhovateľ bol v konaní

neúspešný, nemá právo na náhradu trov s konaním mu vzniknutých. Odporkyňa ako úspešný účastník
by v konaní mala právo na náhradu trov konania, túto náhradu si však neuplatnila, preto súd rozhodol,
že odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský
súd Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľrozšíriťlendouplynutialehotynaodvolanie.Akpovinnosťstanovenátýmtorozsudkomnebude
dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.