Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/373/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715212387
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715212387.6

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, proti odporkyni: L. B., O.. X.XX.XXXX, V. U., L.. Š. XX/X, o zaplatenie 67 euro s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 67 euro s úrokom z omeškania vo výške 5,05%

ročne zo sumy 67 euro od 2.10.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania 16,50 euro, to všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v časti uplatneného úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 67 euro
od 31.8.2015 do 1.10.2015 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom, podaným dňa 31.8.2015 žiadal zaviazať odporkyňu zaplatiť žalovanú sumu s
príslušenstvom.
Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že dňa 6.7.2013 viedla odporkyňa motorové vozidlo značky
N. W..Č.. U.-XXX-N., nedostatočne sa venovala vedeniu vozidla následkom čoho došlo k stretu
s motorovým vozidlom značka D. R. W..Č.. V.-XXX-V.. Vozidlo odporkyne, ktorého prevádzkou
bola spôsobená škoda bolo v čase poistnej udalosti u navrhovateľa poistené pre zodpovednosť

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Vznik poistnej udalosti zo dňa 6.7.2013 bol
navrhovateľovi oznámený poisteným a poškodeným. Poistná udalosť bola navrhovateľom zaevidovaná
pod č.XXXXXXXXXX. Poverený likvidátor navrhovateľa vykonal šetrenie poistnej udalosti a vyhotovil
výpočet výšky poistného plnenia, ktoré poškodenému uhradil 20.8.2013 v sume 773,46 eura.

Na základe § 10 ods.1 a 2 Zák.č.381/2001 Z.z. je poistený povinný oznámiť písomne poisťovateľovi

vznik škodovej udalosti v lehote 15 dní od jej vzniku. Odporkyňa si túto povinnosť v uvedenej lehote
nesplnila. Navrhovateľ sa o vzniku škodovej udalosti dozvedel iba od poškodeného.
Podľa § 12 ods.2 písm.g/ uvedeného zákona má poisťovateľ proti poistenému nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody, spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov, hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods.1 až 4 uvedeného zákona. Poverený likvidátor navrhovateľa navrhol

uplatniť voči odporkyni náhradu časti poskytnutého plnenia vo výške 67 euro. Zároveň si navrhovateľ v
konaní uplatnil úrok z omeškania odo dňa podania žalobného návrhu.

Na základe návrhu navrhovateľa bol súdom vo veci vydaný platobný rozkaz, proti ktorému odporkyňa
podala odpor, v odôvodnení ktorého uviedla, že dňa 4.4.2014 odstúpila od priznania viny k dopravnej
nehode voči p. P.. Nehoda sa neodohrala tak, ako to pod nátlakom policajtov podpísala. V zmysle tohto

poslala správu do Kooperatívy. Podľa nej to bolo zo strany policajtov a p. P. zmanipulované, aby mu
bolo zaplatené za opravu auta od poisťovne.Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením navrhovateľa, výsluchom odporkyne, listinnými
dokladmi - správou o nehode, uplatnenie nároku na náhradu škody, dokladom o poistnom plnení,

dokladom o zaplatení poistného plnenia, odstúpením od priznania viny v dopravnej nehode zo dňa
4.4.2014, oznámením škodovej udalosti poisteným, výzvou odporkyni.

Na základe vykonaného dokazovania bol zistený nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa bola účastná dopravnej nehody dňa 6.7.2013, kedy viedla motorové vozidlo značky N.
W..Č.. U.-XXX-N. a pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu motorového vozidla značky D. R. W..Č..
V.-XXX-V.. Po nehode bola spísaná správa o nehode, ktorá bola podpísaná zúčastnenými stranami,
teda aj odporkyňou. Na základe správy o nehode došlo k hláseniu poistnej udalosti poisťovni, kde
odporkyňa mala uzavreté poistenie pre zodpovednosť za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Oznámenie poistnej udalosti bolo poškodeným. Navrhovateľ prešetril poistnú udalosť. Po jej

uzavretí vyplatil poškodenému dňa 22.8.2013 poistné plnenie vo výške 773,46 eura.
Vovzťahukodporkyni,ktoránevedelapreukázaťoznámeniepoistnejudalostipoisťovni-navrhovateľovi,
bola uplatnená náhrada časti poskytnutého plnenia vo výške 67 euro, nakoľko odporkyňa neoznámila
poisťovateľovi vznik škodovej udalosti v lehote 15 dní od jej vzniku, čím došlo k porušeniu podmienok,
vyplývajúcich zo zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania.

Odporkyňa v priebehu konania preukazovala tú skutočnosť, že v poisťovni bola s tým, že pracovníkom
poisťovne, ktorého nevedela presne uviesť, jej bolo oznámené, že nemusí oznamovať poistnú udalosť,
pokiaľnemalaonaškodunamotorovomvozidle.Následnedokladovalasúdupotvrdenieotom,žehlásila
poistnú udalosť, avšak na oznámení o škodovej udalosti nebola prezenčná pečiatka ani iný doklad o

tom, že by odporkyňa takúto povinnosť vo vzťahu k navrhovateľovi splnila. Hodnoverným dokladom bolo
potvrdenie o prevzatí žiadaných dokladov poisťovňou od prevádzkovateľa motorového vozidla doručené
poisťovni 26.8.2013 (čl.44).
Odporkyňa na svoju obranu uviedla tvrdenia o oznámení poistnej udalosti, o komunikácií s pracovníkom
poisťovne, o správaní sa príslušníkov polície, avšak ani jeden z uvedených dôkazov nevedela iným

spôsobom, ako vlastným tvrdením preukázať.
Vzhľadom na dôkaznú situáciu, ktorá nastala na jej strane súhlasila s úhradou žalovanej sumy, avšak s
tým, že v poisťovni Kooperatíva dá výpoveď pre nezodpovedné konanie jej pracovníkov.

Po zistení skutkového a právneho stavu vo veci samej súd vyhovel návrhu navrhovateľa a zaviazal

odporkyňu zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom.

Úrok z omeškania bol priznaný v súlade s ustanovením § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.1
Nariadenia Vlády č.87/1995 Z.z. vo výške päť percentuálnych bodov zvýšených o základnú úrokovú
sadzbu Európskej centrálnej banky.

Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania odo dňa podania žalobného návrhu. Vzhľadom k tomu, že
uplatnený nárok sa dostal do dispozitívnej sféry odporkyne až po doručení platobného rozkazu, bol
úrok z omeškania priznaný nasledujúci deň po doručení platobného rozkazu odporkyni. Odporkyňa si
prevzala platobný rozkaz dňa 1.10.2015, úrok z omeškania bol priznaný od nasledujúceho dňa, t.j. od
2.10.2015, vo zvyšnej časti v uplatnenom príslušenstve bol návrh navrhovateľa zamietnutý.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods.1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v
konaní úspech priznal uplatnenú náhradu trov konania za súdny poplatok zaplatený z návrhu vo výške
16,50 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).
Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.