Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/145/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812207922
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7812207922.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.EditouKušnírovou,vprávnejvecižalobcuHomeCreditSlovakia,

a. s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, práv. zast. spoločnosťou ERASMUS
LEGAL, s. r. o, so sídlom v Bratislave, Justičná 9, proti žalovanému M. Y., T.. XX. XX. XXXX, H. M., Y.
XXXX/XX, práv. zast. JUDr. Attila Elek, advokát, so sídlom Rožňava, Jovická 2, v konaní o zaplatenie
1.275,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.275,45 Eur, spolu s
kapitalizovaným denným úrokom z omeškania vo výške 116,25 Eur a úroku z omeškania vo výške 0,025
% denne zo sumy 1.275,45 Eur za čas od 11. 08. 2012 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že uzavrel so žalovaným Úverovú zmluvu č. 4003070029 dňa 19. 03. 2010. Úverové
zmluvné podmienky sú neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy, s ktorými bol žalovaný oboznámený
pri podpise Úverovej zmluvy. Úver bol žalovanému poskytnutý vo výške 1.500,- Eur, žalovaný sa
zaviazal vrátiť peňažné prostriedky v pravidelných 24. mesačných splátkach po 90,22 Eur. Žalovaný bol

v omeškaní s úhradou záväzku. Keďže žalovaný nevykonával úhrady riadne a včas, listom zo dňa 28.
07. 2011 bol vyzvaný k zaplateniu celého zostatku úveru, vo výške 1.286,82 Eur, v lehote do 15 dní
od odoslania výzvy. S poukazom na pripojený splátkový kalendár, evidoval žalobca voči žalovanému
dlh vo výške istiny + zosplatnenej istiny vo výške 1.054,50 Eur, úrok z vyššie uvedenej istiny do času
zosplatnenia, tzn. do 28. 07. 2011, vo výške 111,47 Eur, úrok z vyššie uvedenej zosplatnenej istiny,
ktorý by mal žalovaný platiť v prípadne riadneho platenie úveru, a zmluvnej pokuty vo výške 71,32 Eur,
poplatokzaupomienkuvovýške11,37Euradlžnépoistnévovýške38,16Eur.Istinataktopredstavovala

výšku celkom 1.275,45 Eur. Úrok z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu bol vo výške 116,25
Eur.

Súd vo veci rozsudkom č. k. 12C/145/2012 - 98 zo dňa 27.05.2013 tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť
žalobcovi sumu 747,45 Eur spolu s 0,025 % denným úrokom z omeškania odo dňa 29.07.2011 do
zaplatenia, vo zvyšujúcej časti žalobu zamietol a náhradu trov konania účastníkom nepriznal. Voči
uvedenému rozsudku podal odvolanie žalobca.

Krajský súd v Košiciach uznesením č. k. 3Co/471/2013 - 131 zo dňa 10.02.2016 zrušil rozsudok súdu
prvého stupňa v jeho napadnutých výrokoch, t. j. vo výroku, ktorým bola žaloba v prevyšujúcej časti
zamietnutá a vo výroku o trovách konania a vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvého stupňa na ďalšiekonanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude vypriadať sa s výhradami žalobcu uvedenými v odvolaní,
opätovne vo veci rozhodnúť a riadne odôvodniť svoje rozhodnutie podľa ust. § 157 ods. 2 O. s. p.

Vintenciáchodvolaciehosúdu,súdopätovnevykonaldokazovanievýsluchomžalovanéhoapripojenými
listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil vzhľadom na hospodárnosť konania. Trval na
podanej žalobe a poukázal na rozhodnutie odvolacieho súdu. Navrhol, aby žalobe v celom rozsahu

vyhovel, vrátane náhrady trov prvostupňového a odvolacieho konania.

Žalovaný naďalej trval na zamietnutí nároku v tejto časti, s poukazom na to, že ide o spotrebiteľskú
zmluvu uzavretú dňa 19.03.2010, obsah ktorej sa má riadiť príslušnými ustanoveniami Zákona č.
258/2001 Z. z. Z uvedeného zákona, konkrétne z ust. § 4 ods. 1 vyplývajú obligatórne náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V tej súvislosti poukázal na náležitosť upravenú v odseku 2 uvedeného

ustanovenia pod písm. g.), kde súčasťou zmluvy má byť okrem iného konečná splatnosť úveru,
vyjadrená konkrétnym dátumom, nie všeobecne počtom splátok. Okrem toho absentuje úprava týkajúca
savýškyatermínovsplátokapoplatkovpodľapísm.i.)uvedenéhoodseku.Vzhľadomnaabsenciutýchto
náležitostí, navrhol žalovan, aby bola uvedená zmluva posudzovaná ako bezúročná a bezpoplatková a
z toho dôvodu navrhol opätovne v tejto časti žalobu zamietnuť.

Zmluva o úvere č. 4003070029 bola uzavretá dňa 25. 03. 2010 medzi žalobcom a žalovaným. Jednalo
sa o osobnú pôžičku. Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1.500,- Eur, ktorý mal splácať v 24.
mesačných splátkach vo výške 90,22 Eur. Ročná úroková sadzba bola 27,15 % a ročná percentuálna
miera nákladov bola od 29,7 % do 32,7 %. Celkové náklady spotrebiteľa boli uvedené vo výške 464,88

Eur. Súčasťou zmluvy je aj v bode 42. Zmluvy poplatok za vedenie účtu vo výške 1,99 Eur. V bode
48. Zmluvy je záznam o tom, že klient podpisom zmluvy súhlasí s tým, aby bol poistníkom poistení pre
prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti, straty pravidelného zdroja príjmu, ďalej pre prípad invalidity
alebo smrti následkom úrazu. Úhrada za poistenie Premium bola uvedená vo výške 6,36 Eur mesačne,
čo malo predstavovať 7,58 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru bez poistenia. V zmysle bodu 49.

Zmluvy, bol zahrnutý do zmluvy poplatok za možnosť zmeny výšky a počtu splátok vo výške 0,30 Eur,
pretože klient a spoločnosť uzavreli dohodu o možnosti zmeny výšky a počtu splátok. Súčasťou úverovej
zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s.

Z Úverových zmluvných podmienok žalobcu, z Hlavy 5, § 1 vyplynulo, že klient je povinný riadne a včas

splácať poskytnutý úver, v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti
sú určené v úverovej zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny, úroky,
poplatok za vedenie úverového účtu a prípadne úhrada za poistenie. Podľa Hlavy 6, § 6, v prípade vzniku
akejkoľvek zo skutočností uvedených pod písmenom a., b., c. v § 3 uvedenej hlavy, ak je jej dôsledkom
vznik povinnosti klienta uhradiť spoločnosti celý poskytnutý úver, je klient povinný uhradiť spoločnosti

súčasne s úverom aj zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku, na ktorú by spoločnosti vznikol
z titulu úveru nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach. Spoločnosť je oprávnená
v týchto prípadoch úver po zosplatnení neúročiť. Z Hlavy 6 ust. § 3 písm. a.) ÚP žalobcu vyplynulo,
že klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že sa oneskoril s
platením aspoň dvoch splátok alebo a oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Poistenie je zapracované do ÚP Hlavy 7, kde z ust. § 6 vyplynulo oprávnenie, aby spoločnosť Home
Credit Slovakia a.s. a Česká poisťovňa ZDRAVÍ a.s. so sídlom v Prahe, spracúvali jeho osobné údaje
pre účely pristúpenia a následného trvania poistenia, najmä pre uplatnenie práv z poistnej zmluvy.

Zo splátkového kalendára bolo zistené, že žalovaný uhradil spolu sumu 831,90 Eur, uvedená suma bola

zaplatená do zosplatnenia úveru, pričom úver bol zosplatnený dňom 28. 07. 2011. Ku dňu zosplatnenia
bol žalovaným uhradený poplatok za vedenie účtu vo výške 17,91 Eur, poistenie vo výške 57,24 Eur,
poplatok za možnosť zmeny splátky 2,70 Eur.

Žalovaný bol písomne vyzvaný na splatenie celého úveru listom zo dňa 28. 07. 2011.

Podľa ust. § 2 písm. a.), b.) Zákona č. 258/2001 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase
uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumiea) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 4 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred

lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), účinného v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľaodseku3uvedenéhoustanovenia,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľaodseku2uvedenéhoustanovenia,zaindividuálnedojednanézmluvnéustanoveniasanepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa odseku 5 uvedeného ustanovenia, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.
Podľa odseku 6 uvedeného ustanovenia, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie
odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste

bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia zmluvy.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zo znenia vyššie označených ustanovení vyplýva zásada, podľa ktorej spotrebiteľská zmluva nesmie
obsahovať také ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
návrhu zmluvy.

V danom prípade ide nesporne o spotrebiteľský úver, na základe ktorého sa veriteľ zaviazal poskytnúť

finančné prostriedky žalovanému, ako fyzickej osobe, ktorá peňažné prostriedky potrebovala pre osobné
účely, nie na podnikanie. Zmluva o úvere je upravená ako právny inštitút v Obchodnom zákonníku, ale
vzhľadom k tomu, že sa v tomto prípade jedná o spotrebiteľský úver, tento záväzkový vzťah sa riadi
osobitným predpisom, Zákonom č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere a ustanovením § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Zmluvné podmienky dohodnuté medzi účastníkmi konania, na základe zmluvy

zo dňa 25. 03. 2010, súd posudzoval v zmysle vyššie uvedených právnych predpisov.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca žalovanému poskytol úver vo výške 1.500,-
Eur, na základe úverovej zmluvy č. 4003070029 zo dňa 25. 03. 2010. V zmysle zmluvy mal žalovaný
zaplatiť úver v 24. splátkach, pričom výška mesačnej splátky predstavovala 90,22 Eur. V zmluve bola

uvedená RPMN v rozpätí od 29,7 % do 32,7 %. V zmysle Zákona o spotrebiteľskom úvere, zmluva síce
obsahovala údaje RPMN /ročná percentuálna miera nákladov/, avšak tento údaj je podľa názoru súdu
pre bežného spotrebiteľa nie dostatočne zrozumiteľný, často uniká jeho pozornosti a môže si ho vysvetliť
úplne iným spôsobom, zvlášť pokiaľ je uvedený v zmluve výlučne vo forme skratky. Podľa názoru súdu,
nie je naplnená dostatočne informačná povinnosť žalobcu ako poskytovateľa úveru (ust. § 4 ods. 2

písm. j) Zákona o spotrebiteľskom úvere). Naviac súd pri prepočte za použitia kalkulačky RPMN pre
spotrebiteľský úver, uverejnenej na internetovej stránke „ekonomika.sme.sk“, zistil, že skutočná výška
RPMN je 45,46 %, tzn. že údaj je nepravdivý. Celková výška úveru, vrátane nákladov, bola podľa zmluvy
1.964,88 Eur. Podľa prepočtu v zmysle kalkulačky a násobku počtu splátok a doby splatnosti, bola vskutočnosti vo výške 2.165,28 Eur, opäť ide o nepravdivý údaj. RPMN bola vyjadrená v zmluve o úvere
v určitom percentuálnom rozpätí. Nie je zrejmé, z akého dôvodu bola takýmto spôsobom vyjadrená,
keďže je možné na základe zadania základných údajov, výšky úveru, výšky mesačnej splátky, počtu

splátok, dospieť ku konkrétnej výške RPMN, bez stanovovania nejakého rozpätia. Pokiaľ aj bolo nejaké
rozpätie stanovené, bolo povinnosťou žalobcu vysvetliť, prečo bolo takéto rozpätie použité v úverovej
zmluve. Pod čiarou, v doplňujúcom texte písaným minimalizovaným písmom, bolo uvedené, že presná
hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru. Uvedenú informáciu rovnako súd nepovažuje za právne
relevantnú pre spotrebiteľa, pretože je predovšetkým vecou žalobcu, ktorý rozhoduje o tom, kedy bude

úver poskytnutý. Podľa názoru súdu pokiaľ bola zmluva riadne uzavretá, účinky tejto zmluvy nastávajú
dňom jej podpisu, tzn. že aj zmluvné podmienky majú zodpovedať tomuto dátumu, vrátane údaja o
RPMN.

Predmetom skúmania súdu bola okolnosť, či bol náležite žalovaný v zmluve informovaný nielen o
výške splátok, o ich počte, o ich zložení, ale aj o tom, ako sa priraďujú úhrady splátok k istine a

k ďalším zložkám splátky, tiež o splatnosti splátok a konečnej splatnosti (ust. § 4 ods. 2 písm. g), i)
Zákona o spotrebiteľskom úvere). Dátum splatnosti bol uvedený za bodom 44, evidentne bol písaný
minimalizovaným písmom, čo nepochybne odrádza bežného spotrebiteľa od lúštenia textu, čo bolo
zrejme aj zámerom poskytovateľa úveru. Samotný text vzťahujúci sa k splatnosti úveru, nemožno
považovať za jasné a zrozumiteľné vysvetlenie splatnosti splátok úveru. Konečná splatnosť úveru

nebola dostatočne uvedená. Suma splátok je vyjadrená jednou sumou, bez informácie, akú časť z toho
tvoria úroky prípadne poplatky a akým spôsobom sa v prípade úhrady splátky pričleňujú na úhradu
istiny, úroku, prípadne ďalších poplatkov a úhrad (napr.: v prípade žalovaného úhrada poistného). Tieto
údaje majú byť uvedené v zmluve a nie vyplývať z úverových podmienok spoločnosti, kde odkaz na
ich neoddeliteľnú súčasť zmluvy je zahrnutý pod textom obsahujúcim hlavné údaje úverového vzťahu,

naviac písaným takmer nečitateľným písmom.
Nie je vylúčené, aby bola časť obsahu zmluvy riešená všeobecnými obchodnými podmienkami
vypracovanými odbornými a záujmovými organizáciami, ktoré sa týkajú rôznych oblastí, čo sa bežne
uplatňuje obchodno-záväzkových (ust. § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka /ObZ/). Pri obchodno-
záväzkových vzťahoch (vrátane úverov podľa ObZ) sa predpokladá, že každému kto podniká v oblasti,

ktorej sa týkajú, sú všeobecnej známe. Preto zákon ako predpoklad ich záväznosti požaduje len odkaz
naichobsah.Obchodnépodmienky vspotrebiteľskýchvzťahochnemajúcharaktervšeobecneznámych
obchodných podmienok, uplatňujú sa v užšie vymedzenom prostredí. Z toho dôvodu aj zákon vymedzuje
ich podmienky záväznosti prísnejšie ako pri úverových podmienkach podľa Obchodného zákonníka. V
takomto prípade musia zmluvné strany s týmito obchodnými podmienkami vyjadriť súhlas. Na to, aby

boli pre zmluvné strany záväzné, zákon vymedzuje, aby boli stranám uzavierajúcim zmluvu známe.
V prípade žalovaného, ako spotrebiteľa, ktorý preukázateľne nepodnikal v uvedenej oblasti a bol len
účastníkom jednorazového zmluvného vzťahu, známe nemuseli byť a zjavne ani neboli, keďže boli
umiestnené v rozsiahlom texte Úverových podmienok, naviac ťažko čitateľných. Občiansky zákonník
neumožňuje určiť obsah zmluvy odkazom na úverové podmienky, s výnimkou poistnej zmluvy a z týchto

dôvodov teda ani v danom prípade nebolo možné určovať zmluvné podmienky, obsiahnuté v úverových
podmienkach, odkazom na ich obsah.

S poukazom na ust. § 4 ods. 3 uvedeného ustanovenia, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahovala náležitosti podľa odseku 2 písm. g), i), j), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov.
Z týchto dôvodov súd po prepočte poskytnutého úveru očisteného od úroku a poplatkov, dospel k
zisteniu, že úver bol poskytnutý v sume 1.500,- Eur, žalovaný zaplatil na úver 831,90 Eur, rozdiel medzi
poskytnutým úverom a zaplatenou čiastkou predstavuje výšku 668,10 Eur. Keďže vo veci súd v časti
priznaného nároku už právoplatne rozhodol /proti výroku ktorým súd priznal časť nároku, nebolo podané

odvolanie/, súd vo zvyšujúcej časti žalobu opäť zamietol, pretože právoplatne priznaná suma je vyššia
ako rozdiel medzi poskytnutým úverom a zaplatenou sumou. Z toho dôvodu sa súd už ani nezaoberal
otázkou primeranosti úroku z úveru, keďže tento úver na základe vyššie uvedených dôvodov považuje
za bezúročný a bezpoplatkový.

Súčasťou nároku žalobcu bolo aj zaplatenie zmluvnej pokuty a poistenia.Podľa ust. § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V prípade zmluvnej pokuty súd konštatuje, že je potrebné pri uzavretí zmluvnej pokuty akceptovať
zákonné podmienky vyplývajúce z ust. § 544 ods. 1, 2 OZ. V úverovej zmluve nebola zahrnutá

zmluvná pokuta, bola súčasťou len Úverových podmienok. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný sa oboznámil
s úverovými podmienkami, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy, súd považuje za zavádzajúce,
pretože úverové podmienky sa technicky nachádzajú za textom úverovej zmluvy, podpísaná bola jedine
úverová zmluva na prvej strane. Podľa názoru súdu zmluvná pokuta nebola individuálne dojednaná a
z toho dôvodu súd nepriznal ani uplatnenú zmluvnú pokutu. Naviac odkaz na úverové podmienky súd
nepovažuje za právne relevantný z vyššie uvedených dôvodov.

Uzavretie poistenia súd posudzoval v súlade s ust. 788 ods. 1 a § 792a ods. 1 OZ

Podľa ust. 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá

s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,
c) poistnú dobu,

d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení
poistenia.

Podľa ust. § 792a ods. 1 OZ, pred uzavretím poistnej zmluvy poisťovateľ poskytne tomu, kto s ním
uzaviera poistnú zmluvu, najmä tieto údaje:
a) obchodné meno poisťovateľa a jeho právnu formu,
b) názov štátu, kde sa nachádza sídlo poisťovateľa a názov štátu, kde sa nachádza pobočka

poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu,
c) sídlo poisťovateľa a adresu umiestnenia pobočky poisťovateľa, ktorá uzaviera poistnú zmluvu.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, v prípade poistenia osôb poisťovateľ poskytne pred uzavretím
poistnej zmluvy tomu, kto s ním uzaviera poistnú zmluvu, okrem údajov podľa odseku 1 aj tieto ďalšie
údaje:

a) obsah všetkých poistných plnení v súvislosti s poistnou udalosťou,
b) dobu trvania poistnej zmluvy,
c) spôsob zániku poistnej zmluvy,
d) spôsob platenia poistného a jeho splatnosť,
e) spôsob výpočtu a rozdelenia bonusov, ak sú súčasťou poistnej zmluvy,

f) spôsob stanovenia odkupnej hodnoty a rozsah jej záruky,
g) výšku poistného za každé poistné plnenie,
h) určenie investičných podielov, na ktoré je viazané poistné plnenie, pri poistných zmluvách viazaných
na investovanie finančných prostriedkov v mene poistených,
i) označenie druhu príslušných aktív pre poistenie pri poistných zmluvách viazaných na investovanie

finančných prostriedkov v mene poistených,
j) poučenie o práve na odstúpenie od zmluvy vrátane určenia náležitostí a formy oznámenia o odstúpení,
spôsobe a mieste doručenia a o označení osoby, ktorej sa toto oznámenie doručuje,
k) všeobecné informácie o daňových povinnostiach, ktoré sa vzťahujú na danú poistnú zmluvu,
l) spôsob vybavovania sťažností toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu, poisteného a

oprávnenej osoby,
m) právo štátu, ktoré platí pre poistnú zmluvu tam, kde zmluvné strany nemajú možnosť zvoliť si
právo platné pre poistnú zmluvu, alebo právo štátu, ktoré navrhuje poisťovateľ, ak zmluvné strany majú
možnosť zvoliť si právo.V tomto prípade súd konštatuje, že uzavretie poistnej zmluvy sa riadi ust. § 788 ods. 1,2 OZ, z ktorého
vyplývajú podstatné náležitosti, okrem iného aj práva a povinnosti poisťovateľa a poisteného. Ďalšie

povinnosti poisťovateľa sú upravené v ust. § 792a ods. 1,2 OZ. V tomto konkrétnom prípade nebola
predložená žiadna poistná zmluva žalobcom, z ktorej by vyplynuli konkrétne podmienky poistenia, ani
kto je poisťovateľom. Znenie bodu 48. Úverovej zmluvy rozhodne neobsahuje zákonom stanovené
podmienky pre uzavretie poistnej zmluvy. Z týchto dôvodov súd konštatuje neprijateľnosť takejto
zmluvnej podmienky, pre rozpor s uvedenými ustanoveniami.

Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že za predpokladu, že časť priznaného
nároku rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 12C/145/2012 - 98 zo dňa 27.05.2013 je právoplatná a
presahuje rozdiel, ku ktorému dospel súd s poukazom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, súd vo
zvyšujúcej časti žalobu zamietol a rovnako zamietol žalobu v časti uplatneného nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty a poistenia z vyššie uvedených dôvodov.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

Vdanomprípadesúdprepočítalpomernýúspechžalobcuažalovanéhopreúčelyrozhodnutiaonáhrade
trov konania. Zistil, že žalobca mal úspech v konaní 54 % /vo vzťahu k celkovo uplatnenému nároku,
vrátane kapitalizovaného úroku z omeškania/ a žalovaný mal úspech v rozsahu 46 %, konečný úspech
v konaní mal žalobca v rozsahu 8 %, čo súd nepovažuje za výrazný úspech v konaní a z toho dôvodu
nepriznal žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.