Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8C/99/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813205960
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8813205960.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa: S.

D.E., H.. XX.XX.XXXX, XXX XX Z. XX, zastúpeného: JUDr. Dušan Kmec, advokátska kancelária, M.
R. Štefánika 2465, 093 01 Vranov nad Topľou, proti odporcom: 1. Z. D., H.. XX.XX.XXXX, K.Í.. X. X/
X, XXX XX N. H. R., 2. Profi Credit Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792
752, zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava,
IČO: 47 233 516, o neplatnosť právneho úkonu t a k t o

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že zmluva o revolvingovej pôžičke č. 41479-71087 zo dňa 11. 08. 2004 uzatvorená
medzi odporcom v 1.rade a odporcom v 2.rade, na ktorej je navrhovateľ uvedený ako spoludlžník č. 1,

vrátane dodatku k tejto zmluve zo dňa 14. 05. 2009, s ú v časti týkajúcej sa navrhovateľa n e p l a t n é .

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 100 %.

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť štátu náhradu trov vo výške
224,56 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku. Svoj

návrh odôvodnil tým, že v mesiaci september 2012 bol navrhovateľ na základe telefonického rozhovoru
so sprostredkovateľom resp. obchodným zástupcom odporcu v 2. rade upovedomený o tom, že podľa
zmluvy o pôžičke č. 41479 z roku 2004 je dlžníkom resp. ručiteľom, či spoludlžníkom na uvedenej
pôžičke, ktorá bola poskytnutá jeho bývalej manželke - odporkyni v 1. rade. Z dôvodu overenia
uvedeného tvrdenia navrhovateľ listom z 21.09.2012 si od odporcu v 2. rade vyžiadal kópie z uvedenej
zmluvy o pôžičke ako aj splátkových kalendárov, podľa ktorých mala byť pôžička splácaná. Po doručení
vyžiadaných listín navrhovateľ listom z 03.10.2012 oznámil odporcovi v 2. rade, že o pôžičke nemá

žiadnu vedomosť, pretože o takúto pôžičku nikdy nežiadal, podpis na zmluve a dodatku nie je jeho
podpisom a tieto listiny nikdy nepodpísal. O použití finančných prostriedkov z tejto pôžičky odporkyňou
v 1 rade navrhovateľ nemá žiadnu vedomosť.

Z listín, ktoré boli odporcom v 2. rade doručené navrhovateľovi, navrhovateľ zistil, že dňa 11.08.2004
bola uzavretá zmluva o revolvingovej pôžičke č. 41479-71087 medzi odporkyňou v 1. rade a odporcom
v 2. rade, ktorý bol v tom čase v obchodnom registri zapísaný pod obchodným menom PROFIREAL

SLOVAKIA spol. s.r.o. Dňa 14.05.2009 bol k zmluve o revolvingovej pôžičke uzavretý dodatok.
Navrhovateľ je v zmluve č. 41479-71087 vedený ako spoludlžník č. 1 bez toho, aby o takejto zmluve
mal vedomosť a bez toho, aby zmluvu niekedy osobne podpísal. Navrhovateľ nepodpísal ani dodatok k
zmluve a na podpísanie zmluvy a dodatku odporkyňu v 1. rade ani nesplnomocnil.Po oboznámení sa s obsahom zmluvy o revolvingovej pôžičke a jej dodatku navrhovateľ listom
z 05.10.2012 podal na Okresnú prokuratúru vo Vranove nad Topľou oznámenie o skutočnostiach

nasvedčujúcich spáchanie trestného činu. Uznesením vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva PZ, odboru
kriminálnej polície vo Vranove nad Topľou ČVS:ORP-414/OEK-VT-2012 zo dňa 14.11.2012 bola vec
podozrenia z trestného činu podvodu podľa § 250a ods. 1) Trestného zákona odložená, pretože
uplynutím premlčacej doby zanikla trestnosť činu. Naliehavosť právneho záujmu v zmysle § 80 písm.
c) O.s.p. navrhovateľ odôvodňuje tým, že v konaní vedenom na Okresnom súde vo Vranove nad

Topľou pod sp. zn. 3C/233/2009 proti odporkyni v 1. rade podal žalobu o vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva. Určenie platnosti, či neplatnosti zmluvy o revolvingovej pôžičke má podstatný význam
pre určenie masy BSM ako aj pre samotné vyporiadanie a určenie povinnosti.

Odporkyňav1.radekpodanémužalobnémunávrhuuviedla,žezmluvaopôžičkebolauzatvorenápočas
manželstva s navrhovateľom. Zmluvu podpisoval navrhovateľ v Košiciach, kde v tom čase pracoval.

Po podpísaní zmluvu zaslal po kolegovi. Na druhý alebo tretí deň sa s navrhovateľom spojila p. Z. a
overovala si, či danú zmluvu podpísal a či je spoludlžníkom, čo jej aj potvrdil.

Odporca v 2. rade považoval tvrdenia navrhovateľa po skutkovej a aj právnej stránke za nedôvodné.
Naliehavý právny záujem v zásade nie je daným v prípade, ak určovací výrok nemôže slúžiť potrebám

praktického života. A je nesporné, že v tomto prípade tomu tak je a teda reálne nebude mať žiadny
význam. Neplatnosti zmluvy o revolvingovej pôžičke sa v zmysle ust. § 40a v spojení s § 145 ods. 1 OZ
navrhovateľ dovolávať nemôže. Ani v prípade preukázania tvrdenia, že by podpis spoludlžníka nebol
navrhovateľov, neprichádza do úvahy neplatnosť zmluvy. Povinnosť navrhovateľa nevznikla uzavretím
zmluvy, ale iným právnym úkonom - podľa § 533 ods. 1 OZ. Navrhovaný výrok nebude mať žiadny

reálny význam a z toho dôvodu tu chýba naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Ďalej
uviedol, že pre vznik zmluvy o revolvingovej pôžičke nebolo a nie je pristúpenie spoludlžníka k záväzkom
dlžníka podmienkou. To znamená, že zmluva o revolvingovej pôžičke vznikne dohodou medzi dlžníkom
a veriteľom. Takýto právny stav teda existuje bez ohľadu na to, či k nemu niekto ako spoludlžník pristúpi
alebo nie. Spoludlžníka zaväzuje iný právny úkon - pristúpenie k záväzkom dlžníka.

K vyjadreniu odporcu v 2. rade sa vyjadril navrhovateľ a to písomným podaním zo dňa 20.03.2014,
kde uviedol, že účelom určovacej žaloby v porovnaní so žalobou na plnenie, je poskytnutie nepriamej
ochrany právnym pomerom tam, kde tieto právne pomery sú ohrozené neistotou, a teda nebezpečím
budúceho porušenia právny povinností; určovacia žaloba má teda preventívny charakter, vnáša

istotu do neistých právnych vzťahov a je mnohokrát v záujme obidvoch účastníkov tohto vzťahu (4
Cdo 82/1998, ZSP 28/1999). Z uvedeného vyplýva, že naliehavý právny záujem na určení je daný
vtedy, ak je tu aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi navrhovateľom a odporcom, ktorý je
ohrozením navrhovateľovho právneho postavenia a ktorý možno týmto právnym prostriedkom odstrániť.
Naliehavosť právneho záujmu v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. navrhovateľ odôvodnil tým, že v konaní

vedenom na Okresnom súde vo Vranove nad Topľou pod sp. zn. 3C/233/2009 proti odporkyni v 1. rade
podal žalobu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva. Určenie platnosti, či neplatnosti zmluvy
o revolvingovej pôžičke má podstatný význam pre určenie masy BSM ako aj pre samotné vyporiadanie
a určenie povinnosti. K tvrdeniu odporcu v 2. rade, že povinnosť navrhovateľa vznikla iným právnym
úkonom podľa § 533 ods. 1 OZ nie je právne dôvodné, pretože navrhovateľ o revolvingovej pôžičke

nemal žiadnu vedomosť, nemal a nemá ani žiadnu vedomosť o naložení s finančnými prostriedkami
vyplatenýmiodporkyniv1.rade.Navrhovateľsodporcomv2.radeneuzavrelžiadnudohoduopristúpení
k záväzku v zmysle § 533 ods. 1 OZ, pretože o tejto pôžičke nemal ani vedomosť. Odporkyňa v 1.
rade záväzok z pôžičky neuviedla ani v konaní o vyporiadanie BSM. Navrhovateľ súhlasí s vyjadrením
odporcu v 2. rade, že na samotné uzavretie zmluvy o revolvingovej pôžičke len odporkyňou v 1. rade

ako dlžníkom nebol potrebný súhlas navrhovateľa. Poukazuje však na to, že navrhovateľ je vedený na
zmluve ako spoludlžník a ako taký by zodpovedal za tento dlh nielen majetkom patriacim do BSM v
zmysle ustanovení § 147 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Odporca v 2. rade by bol oprávnený domáhať
sa uspokojenia svojej pohľadávky samostatnou žalobou aj proti navrhovateľovi a následne viesť proti
navrhovateľovi aj exekúciu napr. zrážkami z jeho dôchodku. Aj táto skutočnosť teda odôvodňuje

naliehavosť právneho záujmu navrhovateľa na určení neplatnosti právneho úkonu vo vzťahu k nemu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho
prílohami a to Zmluvou o revolvingovej pôžičke, Dodatkom k tejto zmluve, uznesením ORPZ vo Vranovenad Topľou, odboru kriminálnej polície, písomnými vyjadreniami účastníkov, znaleckým posudkom č.
63/2015 a na základe takto vykonaného dokazovania, zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Zmluvu o revolvingovej pôžičke č. 41479-71087 dňa 11.08.2004 uzavrel odporca v 2. rade ako veriteľ,
odporkyňa v 1. rade ako dlžník a navrhovateľ ako spoludlžník. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi
pôžičkuvovýške68.004Sk.Dlžníksazaviazalpredmetnúpôžičkusplatiťv36-tichmesačnýchsplátkach
po 1.889 Sk. Na uvedenej zmluve je podpísaný dlžník a spoludlžník č. 1. Výška pohľadávky, ktorú
eviduje odporca v 2. rade je vo výške 5.439,16 eur.

Z Uznesenia ORPZ vo Vranove nad Topľou, odbor kriminálnej polície č. ČVS:ORP-414/OEK-VT-2012 zo
dňa 14.11.2012 vyplýva, že podľa § 197 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku vec podozrenia z trestného
činu podvodu podľa § 250a ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005, ktorého sa mal dopustiť
páchateľ tým, že v presne nezistený deň roku 2004 vo Vranove nad Topľou bez vedomia a súhlasu S.
D. v jeho mene ako spoludlžníka požiadal spol. Profi Credit Slovakia s.r.o., o pôžičku o výške 68.004,-

Sk bola odložená, nakoľko uplynutím premlčacej doby zanikla trestnosť činu.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že zmluvu o revolvingovej pôžičke zo dňa 11.08.2004
nepodpísal. O uvedenej zmluve nemal žiadnu vedomosť. Finančné prostriedky od spoločnosti Profireal
Slovakia spol. s r.o. nečerpal. O zmluve ako aj o dodatku k zmluve sa dozvedel až keď ho telefonicky

kontaktoval veriteľ s tým, že je potrebné zaplatiť sumu okolo 1.170,- eur. Prehlásil, že zmluvu o pôžičke
nepodpísal, taktiež ani dodatok k tejto zmluve. Tento je datovaný v máji 2009, pričom navrhovateľ už od
marca 2009 nežil s odporkyňou v 1. rade v spoločnej domácnosti. Mali rozpory v manželstve, preto za
takejto situácie by určite dodatok nepodpísal. Nemá vedomosť na čo odporkyňa v 1. rad použila získané
finančné prostriedky.

Po vyjadreniach účastníkov konania súd uznesením č. k. 8C/99/2013-38 zo dňa 15.04.2015 ustanovil
na podanie znaleckého posudku znalkyňu z odboru písmoznalectva PhDr. Eriku Strakovú. Úlohou
znalkyne bolo vypracovať znalecký posudok a uviesť, či navrhovateľ vlastnoručne podpísal Zmluvu o
revolvingovej pôžičke č. 41479-71087 zo dňa 11.08.2004 a Dodatok k Zmluve o revolvingovej pôžičke

zo dňa 14.05.2009. Zo záverov znaleckého posudku č. 63/2015 vyplýva, že navrhovateľ vlastnoručne
nepodpísal Zmluvu o revolvingovej pôžičke č. 41479-71087 zo dňa 11.08.2004 a Dodatok k Zmluve o
revolvingovej pôžičke zo dňa 14.05.2009.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo

zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť iba
písomne.

Podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou

osobou; ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny
predpis ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to
obvyklé.

Podľa§40aObčianskehozákonníka,akideodôvodneplatnostiprávnehoúkonupodľaustanovení§49a

, 140 ,§145ods.1, § 479 ,
§ 589 , § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2 , považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať ten,

kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov (§ 40 ). Ak je právny
úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v
ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

Podľa § 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať
každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon
neplatný.

V zmysle § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo v inej právnej forme.

Ako vyplýva z § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Úlohou súdu bolo v prvom rade určiť, či v tomto konaní existuje naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti právneho úkonu.

Uvedeným návrhom možno uplatniť pozitívne alebo negatívne určenie existencie alebo neexistencie
právneho vzťahu, resp. práva. Jeho predpokladom po procesnej stránke je skutočnosť, že účastníci

majú vecnú legitimáciu a na určení právneho vzťahu alebo práva existuje v čase rozhodovania súdu
naliehavý právny záujem.

Vecnú legitimáciu v konaní o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, má ten, kto je
účastníkom právneho vzťahu alebo práva, o ktoré v konaní ide.

Naliehavý právny záujem na určení je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo
navrhovateľa, alebo kde by sa bez tohto jeho určenia právne postavenie stalo neistým.

Určovacia žaloba podľa § 80 písm. c) O.s.p. je preventívneho charakteru, a teda oprávnená je vtedy, keď

jej pomocou je možné eliminovať stav ohrozenia práva, či právnej neistoty a k zodpovedajúcej náprave
nie je možné dospieť inak, teda i prostredníctvom iných právnych prostriedkov. Takáto žaloba preto nie
je opodstatnená vtedy, keď je možné žalovať splnenie povinnosti.

Na základe vykonaného dokazovania možno konštatovať, že navrhovateľ preukázal naliehavý právny

záujem na určení neplatnosti právneho úkonu. Určením neplatnosti zmluvy o pôžičke a dodatku k
zmluve v časti týkajúcej sa navrhovateľa dochádza k zmene právneho postavenia; navrhovateľ už nie je
dlžníkom zo zmluvy o pôžičke. Súd taktiež zistil, že v konaní vedenom na Okresnom súde vo Vranove
nad Topľou pod sp. zn. 3C/233/2009 proti odporkyni v 1. rade podal navrhovateľ žalobu o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva. Určenie platnosti, či neplatnosti zmluvy o revolvingovej pôžičke má

podľa názoru súdu podstatný význam aj pre určenie masy BSM ako aj pre samotné vyporiadanie a
určenie povinnosti. V tejto skutočnosti súd videl taktiež naliehavý právny záujem, na základe ktorého je
potrebné rozhodnúť o platnosti, resp. neplatnosti zmluvy o revolvingovej pôžičke.Ak právny úkon trpí vadami vôle (nebol urobený slobodne a vážne) alebo trpí vadami prejavu vôle (nebol
urobenýurčiteazrozumiteľne),jeabsolútneneplatný.Právneúkonypostihnutéabsolútnouneplatnosťou
nemajú za následok vznik, zmenu alebo zánik práv alebo povinností. Absolútna neplatnosť právneho

úkonu nastáva priamo zo zákona (ex lege), a pôsobí od začiatku (ex tunc) voči každému. Toto právo sa
nepremlčuje ani nezaniká, pretože z takéhoto úkonu právne následky nenastanú, a to ani dodatočným
schválením (ratihabíciou), ani odpadnutím vady prejavu vôle (konvalidáciou).

Súd musí na túto absolútnu neplatnosť prihliadať, resp. musí z nej vyvodzovať dôsledky aj bez návrhu

z úradnej povinnosti.

Zo záverov znaleckého posudku č. 63/2015 vypracovaného ustanovenou súdnou znalkyňou vyplýva, že
navrhovateľ vlastnoručne nepodpísal zmluvu o revolvingovej pôžičke č. 41479-71087 zo dňa 11.08.2004
a dodatok k Zmluve o revolvingovej pôžičke zo dňa 14.05.2009.

Súd má preto za to, že právny úkon - uzavretie zmluvy o revolvingovej pôžičke trpí vadami vôle.
Navrhovateľ neprejavil vôľu uzavrieť zmluvu. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon
nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon, preto je neplatný. Zmluva o pôžičke vrátane dodatku k
zmluve je spotrebiteľským úverom podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Zákon
vyžaduje pre platné uzatvorenie zmluvy písomnú formu. Tvrdenia navrhovateľa o tom, že zmluvu s

odporcom neuzavrel boli potvrdené znaleckým posudkom, podľa ktorého navrhovateľ vlastnoručne
nepodpísal zmluvu o revolvingovej pôžičke č. 41479-71087 zo dňa 11.08.2004 a dodatok k zmluve o
revolvingovej pôžičke zo dňa 14.05.2009. Na základe uvedeného mal súd za to, že tento úkon je v časti
týkajúcej sa navrhovateľa absolútne neplatný.

K tvrdeniam odporcu v 1. rade o tom, že navrhovateľovi nevznikli povinnosti na základe zmluvy o
pôžičke ale na základe pristúpenia k záväzku podľa § 533 Občianskeho zákonníka je potrebné uviesť,
že aj pristúpenie k záväzku vyžaduje písomnú dohodu s veriteľom a k takejto písomnej dohode medzi
navrhovateľom a odporcom 2 nedošlo.

V ďalšom rade bolo úlohou súdu vyporiadať sa s námietkou premlčania, ktorú vzniesol odporca v 2.
rade vo svojom podaní zo dňa 30.12.2013. V tomto podaní uviedol, že právo dovolávať sa neplatnosti
právneho úkonu podľa ust. § 40a v spojení s § 145 Občianskeho zákonníka sa premlčuje v trojročnej
premlčacej lehote. Tá však začína plynúť od vzniku takého úkonu, v tomto prípade by to bolo uzavretie
zmluvy. Premlčania sa odporca v 2. rade výslovne a z dôvodov procesnej opatrnosti a hospodárnosti

dovoláva.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Keďže predmetný právny úkon je absolútne neplatný a absolútna neplatnosť sa nepremlčuje, súd mal

za to, že námietka odporcu v 2. rade je nedôvodná.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd určil, že zmluva o revolvingovej pôžičke č. 41479-71087
zo dňa 11. 08. 2004 uzatvorená medzi odporcom v 1.rade a odporcom v 2.rade, na ktorej je navrhovateľ
uvedený ako spoludlžník č. 1, vrátane dodatku k tejto zmluve zo dňa 14. 05. 2009, sú v časti týkajúcej

sa navrhovateľa neplatné.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu kudňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov
právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom
prípade súd

nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

Navrhovateľ bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. priznal
plnú náhradu trov konania. Po právoplatnosti rozhodnutia bude o konkrétnej výške trov konania

rozhodnuté samostatným uznesením v zmysle § 151 ods. 7 O.s.p.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Vzhľadom na skutočnosť, že odporcovia v 1. a 2. rade boli v konaní neúspešní, sú taktiež povinní
zaplatiť trovy konania ktoré v tomto konaní platil štát - znalečné. Tieto trovy konania vo výške 224,56 eur
predstavujú rozdiel medzi zálohou zloženou navrhovateľom (300 eur) a vyúčtovaním súdnej znalkyne
(524,56 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.