Uznesenie Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Er/1475/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813206643
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Brtko
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5813206643.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., pobočka
Dolný Kubín, ul. J. Ťatliaka 2052/4, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 35 937 874, proti povinnému: P. P., nar.
XX.X.XXXX, naposledy bytom U. R. XXX, XXX XX R. nad Z., (zomr. dňa XX.XX.XXXX), o vymoženie
pohľadávky 417,84 Eur, trov predchádzajúceho konania 40,00 Eur a trov exekúcie, vykonávanej súdnym
exekútorom JUDr. Jaroslavom Kabáčom ml., sídlo exekútorského úradu Trojičné námestie č. 191, 027

44 Tvrdošín, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Námestovo poverením č. 5507024790 zo dňa 10.2.2014, sp. zn. 5Er/1475/2013, poveril

podľa ust. § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej
len „Exekučný poriadok“) súdneho exekútora, vykonaním exekúcie č. EX 1787/13, na vymoženie
pohľadávky oprávneného vo výške 340,12 Eur a trov exekúcie voči povinnému a to na základe
rozhodnutí oprávneného č. 1295394313, 1323105313, 1323303613 a 1323467113 zo dňa 28.6.2013,
7.5.2013, 14.2.2013 a dňa 28.12.2012.

Súdny exekútor podaním zo dňa 20.1.2016, oznámil, že v danom prípade existujú dôvody na zastavenie
exekúcie nakoľko povinný zomrel ako nemajetný.

Z obsahu uznesenia Okresného súdu Námestovo sp. zn. 1D/296/2015 zo dňa 7.12.2015, súd zistil, že
povinný zomrel dňa 16.10.2015, konanie o dedičstve bolo v zmysle § 175h ods. 1 O.s.p. zastavené,
nakoľko poručiteľ nezanechal žiadny majetok.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

V danom prípade povinný zomrel v priebehu exekúcie, nezanechal žiadny, ktorý by postačoval aspoň
na úhradu trov exekúcie, súd preto exekúciu v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poporiadku

zastavil.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

2. 5Er/1475/2013Podľa ustanovenia § 200 ods. 5 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne
aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Súdny exekútor si podaním zo dňa 20.1.2016 trovy exekúcie v tomto exekučnom konaní neuplatnil, ich
náhradu mu preto súd nepriznal.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je vždy prípustné odvolanie
( § 374 ods. 4 O.s.p.), ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde ( § 204 ods. 1 O.s.p.).

Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom
rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti

ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

Podľa § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.