Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/336/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112222639
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Feťková
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7112222639.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu BL Tlecom debt, s.r.o. so sídlom v Bratislave, IČO: 45
535 108, zastúpeného Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom v Bratislave,
Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: Š.Y. I., J.. XX.XX.XXXX, G. I. S. J., G. X, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného - Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so
sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Ambrózom Motykom,

advokátom so sídlom Advokátskej kancelárie v Stropkove, Námestie SNP č. 7, v konaní o zaplatenie
971,17 eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka na strane žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Košice I č.k. 17C 78/2013-121 z 3.3.2015 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o trovách konania v právnom vzťahu medzi žalobcom a vedľajším
účastníkom na strane žalovanej tak, že žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovanej trovy konania, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 285,28 eur na účet právneho

zástupcu vedľajšieho účastníka do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej trovy odvolacieho konania v
sume 40,94 eur na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice I (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým rozsudkom žalobu zamietol. O

náhrade trov konania rozhodol tak, že žalobca nemá právo na náhradu trov konania a vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 971,17 eur s prísl. a náhradu trov konania. Žalobu odôvodňoval tým, že žalovaný s právnym
predchodcom žalobcu - Spoločnosťou Slovak Telecom a.s. uzavrel zmluvu o pripojení, predmetom

ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu, za ktorú
sa zaviazal žalovaný platiť riadne a včas poplatky. Právny predchodca žalobcu si svoju povinnosť
vyplývajúcu zo zmluvy splnil, pričom žalovaný nesplnil svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých
služieb žalobcovi nezaplatil, resp. nezaplatil ich pomernú časť, čím porušil povinnosti jemu vyplývajúce
zo zmluvy o pripojení a so všeobecnými podmienkami.

Uznesením súdu prvého stupňa sp.zn. 17C/78/2013 zo dňa 27.1.2014 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Košiciach sp.zn. 11Co 127/2014-96 zo dňa 28.4.2014 súd pripustil vstup Združenia na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, Važecká 16, do konania ako vedľajšieho účastníka na
stranežalovaného,ktorývpodanízodňa27.9.2013vzniesolnámietkupremlčania auviedol,žezmluvná
pokuta predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je postihnutá absolútnou neplatnosťou.

Súd prvého stupňa vo veci rozhodol podľa § 115a ods. 2 O.s.p. a § 200a O.s.p. keďže predmet tohto
konania nepresahuje sumu 1.000,- eur a ide o drobný spor.Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní vec právne posúdil v zmysle § 43 ods. 1 zák.č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách, § 544 ods. 1,2 Obč. zákonníka (ďalej len „OZ“), § 524 ods. 1,2 OZ,

§ 121 OZ, § 52 ods. 1,3,4 OZ, § 54 ods. 1 OZ, § 100 ods. 1 OZ, § 101 OZ, § 153 ods. 3 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Dospel k záveru, že žalobca ako právny nástupca Slovak Telecom a.s. si v konaní uplatnil nároky titulom
neuhradených cien vyúčtovaných spoločnosťou Slovak Telecom a.s.. Za aplikácie § 5b zák.č. 250/2007

Z.z. a vznesenej námietky premlčania zo strany vedľajšieho účastníka na strane žalovaného uzavrel,
že došlo k premlčaniu uplatneného nároku, nakoľko 3-ročná premlčacia doba v danom prípade začala
plynúť dňom následujúcim po dni splatnosti jednotlivých faktúr, t.j. dňom XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX,
XX.XX.XXXX, XX.X.XXXX M. XX.X.XXXX M. W. K. O. XX.X.XXXX, pričom žaloba bola doručená na
súd prvého stupňa dňa 4.9.2012 a keďže došlo k premlčaniu uplatneného nároku, súd žalobu žalobcu
zamietol. Pre úplnosť dodal, že žalobca ani v konaní nepreukázal na základe čoho boli poslednou

faktúrou žalovanému vyúčtované zmluvné pokuty vo výške 715,76 eur, keďže súdu nepredložil žiadne
zmluvy ohľadne poskytovania služieb Magio žalovanému.

O náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“) tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keďže si ich neuplatnil. Nakoľko procesný

úspech vedľajšieho účastníka sa riadi úspech účastníka na podporu ktorého vstúpil do konania dospel
k záveru, že neúspešný žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane úspešného
žalovaného účelne vynaložené trovy konania. V danom prípade podľa súdu prvého stupňa, ale nešlo
o účelne vynaložené trovy konania, keďže vyjadrenie vedľajšieho účastníka k žalobe z hľadiska jeho
obsahu je rovnaké ako vyjadrenie v ostatných spotrebiteľských veciach a vo vyjadrení len všeobecne

poukázal na neprijateľné zmluvné podmienky, konštantnú judikatúru a namietal premlčanie nároku,
na ktoré však súd prihliada zo zákona, teda aj bez návrhu. Preto vyjadrenie vedľajšieho účastníka
pre rozhodnutie súdu a to vrátane jeho stanoviska a vyjadrenie k odvolaniu žalobcu voči uzneseniu
o pripustení vedľajšieho účastníka do konania (navyše nadbytočné v dvoch rôznych podaniach z
rovnakého dňa) nemali podľa súdu prvého stupňa žiaden právny prínos vo veci. Z uvedených dôvodov

súd prvého stupňa vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Proti rozsudku voči výroku o trovách konania v právnom vzťahu medzi žalobcom a vedľajším účastníkom
na strane žalovaného podal odvolanie vedľajší účastník z dôvodu uvedeného v § 205 ods. 2 písm. f/
O.s.p., ktoré vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Navrhoval, aby odvolací súd rozsudok

súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku zmenil v zmysle ust. § 220 O.s.p. a žalobcu zaviazal
zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 285,28 eur na účet právneho zástupcu JUDr.
Ambróza Motyku a uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania v sume 40,94 eur v zmysle ich vyčíslenia
a špecifikácie.

V dôvodoch odvolania vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne právne posúdenie veci, z dôvodu
nepriznania náhrady trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného, keďže
ide o účelne vynaložené trovy. Poukazoval na to, že súdny spor nevyvolal, len reagoval na nedôvodnú
žalobu žalobcu a vstup do konania vedľajšieho účastníka, ako aj podané vyjadrenie a vznesená
námietka premlčania nie sú samoúčelnosťou ale nevyhnutnosťou reagovať na obrovské množstvo

týchto žalôb a keďže ide o obsahovo totožné žaloby žalobcu, v ktorých si žalobca uplatňuje premlčané
pohľadávky, ako aj pohľadávky vyplývajúcich z neprijateľných zmluvných podmienok, v podanom
vyjadrení poukazoval na právnu argumentáciu, aj keď podľa odôvodnenia súdu totožnú, čo nebolo
vyvolané zo strany vedľajšieho účastníka, ale zo strany žalobcu. Dával do pozornosti citované
rozhodnutia (uznesenie Krajského súdu Žilina z 14.5.2014 č.k. 8Co 218/2014-92, uznesenie Krajského

súdu Banská Bystrica z 30.8.1012 č.k. 16Co 273/2012-163, Krajského súdu v Košiciach z 10.12.2012
č.k. 6Co 204/2012-141, ako aj uznesenie NS SR zo 14.9.2011 7MCdo 4/2010, podobne II. ÚS
281/2011), z ktorých jednoznačne je zrejmá ich účelnosť trov právneho zastúpenia v danej veci.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného poukazoval na absenciu

súhlasu so vstupom vedľajšieho účastníka do konania s odkazom na ust. § 93 ods. 1 a 2 O.s.p. a
dôvodnosť aplikácie ust. § 101 ods. 3 O.s.p. s poukazom na rozhodnutie NS SR sp.zn. 3Cdo 188/2012
zo dňa 5.2.2013 ako aj ďalšie v kontexte citovaného zdôvodnenia ust. § 93 ods. 5 až 6 O.s.p..
Ďalej poukazoval na neúčelnosť vynaložených trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, keďževedľajší účastník podáva odvolanie len v časti nepriznaných trov právneho zastúpenia (viď uznesenie
Krajského súdu Banská Bystrica zo dňa 25.4.2012 sp.zn. 17Co 91/2012). Mal za to, že keďže súd má
povinnosť prihliadať ex offo na nečestné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách, čo vyplýva

z rozhodovacej praxe Súdneho dvora Európskej únie (rozsudok Európskeho Súdneho dvora in Joined
cases - C - 240/98 to C-24/98 Court of Justice) jednotlivé úkony vedľajšieho účastníka nie sú potrebné
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p..

Vedľajší účastník žalovaného sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadril.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), prejednal napadnutý výrok rozsudku
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), podľa § 212 ods. 1,3 O.s.p. preskúmal
napadnutý výrok rozsudku spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie
vedľajšieho účastníka je dôvodné.

Podľa § 93 ods. 1 O.s.p. sa ako vedľajší účastník môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má na jeho výsledku právny záujem, pokiaľ nejde o konanie o rozvod. neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia ako vedľajší
účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Týmto osobitným predpisom je aj zákon

č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (odkaz 10a pod čiarou k § 93 ods. 2 O.s.p.).

Vedľajší účastník podľa ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p. vstúpi do konania buď z vlastného podnetu
alebo na výzvu niektorého účastníka urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vstupu vedľajšieho
účastníka súd rozhodne len na návrh.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník, koná však iba
sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd
po uvážení všetkých okolností prípadu.

V tomto konaní ide o vec, ktorá má charakter spotrebiteľského sporu a vedľajší účastník ako právnická
osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa, má oprávnenie vyplývajúce mu zo
zákona vystupovať v konaní a nemusí pritom preukazovať právny záujem na výsledku konania. Keďže
vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, možno vyvodiť záver, že
rovnako ako „hlavný účastník“ má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, čo je základné

ústavné právo (čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky). Toto právo v rámci občianskeho súdneho
konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym
zástupcom - advokátom a vzniká mu zároveň právo na náhradu trov konania kde podľa § 137 ods.
1 O.s.p. patrí aj náhrada trov právneho zastúpenia, ktorá môže byť priznaná len v prípade, ak právo
na náhradu trov právneho zastúpenia vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého vedľajší účastník

vystupoval.

Z obsahu spisu vyplýva, že Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlo v Prešove,
Námestie legionárov 5, elektronickým podaním zo dňa 25.9.2013 oznámilo svoj vstup do konania na
strane žalovaného podľa § 93 ods. 2 O.s.p. a zároveň požiadalo o doručenie návrhu na začatie konania

a jeho príloh. Navrhlo, aby im súd priznal náhradu trov konania na zaplatenie ktorých, nech je zaviazaný
žalobca. Pripojil plnú moc advokáta JUDr. Ambróza Motyku, ktorý zastupuje vedľajšieho účastníka v
tomto konaní.

Z dôvodov vznesenej námietky žalobcu uznesením Okresný súd Košice I č.k. 17C 78/2013-55 z

27.1.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach č.k. 11Co 127/2014-96 z 28.4.2014
rozhodol o pripustení vstupu Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove,
Važecká 16 do konania ako vedľajšieho účastníka na strane žalovaného. Vedľajší účastník na strane
žalovaného vo vyjadrení k žalobe zo dňa 6.10.2014 citoval konkrétne faktúry vystavené žalovanému,
ako aj ich splatnosť, a vzniesol námietku premlčania celej pohľadávky žalobcu, keďže žaloba bola

na súd doručená dňa 4.9.2012 teda po uplynutí premlčaní doby. Následne poukazoval na dojednanie
zmluvných podmienok, ktoré spôsobujú absolútnu neplatnosť a citoval jednotlivé rozhodnutia Krajského
súdu v Prešove. Uplatnil si náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia a to za
prevzatie a prípravu zastúpenia vo výške 51,45 eur, stanoviská zo dňa 24.2.2014 vo výške 51,45 eur,(čl.84-85 spisu) v ktorom zdôvodňoval a žiadal o doručenie fotokópii návrhu a príloh s odkazom na ust.
§ 42 ods. 3 O.s.p., vyjadrenia k odvolaniu zo dňa 24.2.2014, v ktorom sa vyjadril k odvolaniu žalobcu
podanému proti uzneseniu Okresného súdu Košice I zo dňa 27.1.2014 č.k. 17C 78/2013-55, ktorým súd

prvého stupňa pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania a vyjadrenia k žalobe zo dňa 6.10.2014
(4x 51,45 eur a režijného paušálu 1x 7,81 eur a 3x 8,04 eur s 20% DPH, spolu vo výške 285,28 eur).

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Ust. § 142 vyjadruje zásadu zodpovednosti za výsledok sporového konania. To znamená, že účastník,
ktorý mal v sporovom konaní úspech, má právo na náhradu trov konania. Náhrada je obmedzená na
náhradu všetkých trov vynaložených na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Posúdenie účelnosti
bude závislé od konkrétnych okolností tej - ktorej veci ods. 1 hore citovaného zákonného ustanovenia
upravuje plný úspech účastníka v konaní.

Žalovaný, na strane ktorej vystupoval vedľajší účastník si uplatnil náhradu trov konania, mal vo veci
plný úspech, nakoľko predmetom konania bolo zaplatenie sumy 971,17 eur s príslušenstvom a súd
prvého stupňa žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol a to vychádzajúc aj zo vznesenej námietky
premlčania vedľajším účastníkom na strane žalovaného v kontexte aplikácie ex offo ust. § 5b zákona

č. 250/2007 Z.z., nakoľko došlo k premlčaniu uplatneného nároku v celom rozsahu vychádzajúc zo
splatnosti jednotlivých vystavených faktúr žalobcom a dňom podania žaloby na súd prvého stupňa.

Odvolací súd uvádza, že trovy konania uplatnené vedľajším účastníkom v posudzovanej veci a napokon
aj priznané odvolacím súdom boli účelne vynaložené, keďže účelnosť vynaložených trov je potrebné

posudzovať individuálne, v každej veci podľa okolností, za ktorých vedľajší účastník do konania vstúpil, a
čivkonanívykonalkonkrétneúkony,pričomvynaloženétrovytakúčastníka,akoajvedľajšiehoúčastníka
musia byť v príčinnej súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania a ich vynaložením
sa musí sledovať procesné presadzovania uplatneného nároku alebo ako v tomto prípade procesná
ochrana proti takémuto nároku.

Odvolací súd v danom prípade je toho názoru, že realizované úkony boli v príčinnej súvislosti s
procesným postojom žalovaného k predmetu konania a to v celom uplatnenom rozsahu, čo sa týka
prevzatiaaprípravyzastúpenia,podaniavyjadreniakžalobezodňa6.10.2014,kdekonkrétnevychádzal
z týchto úkonov právnej služby splatnosti súm vystavených faktúr ako aj dňa podania doručenej žaloby,

ku konkrétne zisteným skutočnostiam vzniesol námietku premlčania s tým, že následne poukazoval
aj na neprijateľnosť dojednaných zmluvných podmienok s tým, že v ďalších svojich podaniach a to vo
svojom stanovisku zo dňa 24.2.2014 opätovne vyzýval súd na doručenie žaloby s prílohami s odkazom
na ust. § 42 ods. 3 O.s.p. a vo vyjadrení zo dňa 24.2.2014 následne sa vyjadril k odvolaniu žalobcu voči
uzneseniu, ktorým súd prvého stupňa rozhodol o jeho vstupe do konania na strane žalovaného.

Preto odvolací súd v danom prípade je toho názoru, že úkony právnej služby predstavujúce trovy
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka boli v príčinnej súvislosti s procesným postojom žalovaného
k predmetu konania. Vedľajší účastník vstúpil do konania 27.9.2013, teda ešte pred novelou zákona č.
102/2014 Z.z., pričom už podaním zo dňa 27.9.2013 vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku

žalobcu. Je pravdou, že aj keď by vedľajší účastník nebol vzniesol námietku premlčania uplatneného
práva, súd prvého stupňa, ktorý vo veci rozhodoval po účinnosti novely Zákona o ochrane spotrebiteľa
vykonanej zák. č. 102/2014 Z.z. bol povinný prihliadať na zákonný dôvod, ktorý brániť priznať plnenie
požadované žalobcom vrátane premlčania.

Teda možno uzavrieť, že obrana vedľajšieho účastníka v konaní pred súdom prvého stupňa prispela
k procesnému úspechu žalovaného v konaní, teda úkony právneho zástupcu vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného ktorý bol pri obrane žalovaného aktívny, boli vykonávané efektívne a v príčinnej
súvislosti so zamietnutím žaloby v celom rozsahu súdom prvého stupňa, aj keď súd ex offo v danej veci

prihliadol na premlčanie nároku aj za aplikácie ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
účinného od 1.5.2014.Vzhľadom na hore uvedené skutočnosti odvolací súd v súlade s ust. § 220 O.s.p. zmenil rozsudok v
napadnutom výroku o trovách konania tak, že žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na
strane žalovaného trovy konania v sume 285,28 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka

JUDr. Ambrózovi Motykovi do 3 dní od právoplatnosti uznesenia. Trovy konania pozostávajú z trov
právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka v konaní na súde prvého stupňa - prevzatie a príprava
zastúpenia, stanovisko zo dňa 24.2.2014, vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 24.2.2014, vyjadrenie k žalobe
zo dňa 6.10.2014 - 4x 51,45 eur (§ 14 ods. 1 písm. a/ , § 13a ods. 1 písm. c/, režijného paušálu 1x 7,81
eur a 3x 8,04 eur (§ 16 ods. 3 ) a 20% DPH (§ 18 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov) spolu vo výške 285,28 eur).

V odvolacom konaní boli účastníkmi konania žalobca a vedľajší účastník na strane žalovaného, pričom
vedľajší účastník bol v odvolacom konaní úspešný, preto podľa § 142 ods. 1 s použitím § 224 ods. 1
O.s.p. a § 151 ods. 1 vety prvej O.s.p. je žalobca povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane
žalovaného trovy odvolacieho konania v sume 40,94 eur pozostávajúce z trov právneho zastúpenia

vedľajšieho účastníka za podanie odvolania vo výške 1/2 tarifnej odmeny v sume 25,73 eur (§ 13a ods. 2
písm. b/ cit. vyhlášky v znení neskorších predpisov, ďalej len „AT“)a režijného paušálu vo výške 8,39 eur
(§ 16 ods. 3 AT) a 20% DPH vo výške 6,82 eur, spolu vo výške 40,94 eur v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p.)

TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§3ods.9zák.č.757/2004

Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.