Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, February 11, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114203695
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114203695.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobkyne: Q. J., K..

XX.X.XXXX, trvale bytom X. O. XX, V., právne zastúpená JUDr. Vladimírom Milasom, advokátom so
sídlom Masarykova 13, Prešov, proti žalovanej: Rapid life životná poisťovňa, a.s. so sídlom Garbiarska
2, Košice, IČO: 31 690 904, v konaní o nevyplatenie poistného takto

r o z h o d o l :

z a s t a v u j ekonanie v časti o zaplatenie sumy 1.133,65 EUR,

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu 623,37 EUR a 8,75%-tný ročný úrok z omeškania zo
sumy 1.757,02 EUR od 13.12.2012 do 3.12.2014 a zo sumy 623,37 EUR od 4.12.2014 do zaplatenia,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

o trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu podanou dňa 10.2.2014 a doplnenou dňa 19.3.2014 navrhla žalobkyňa, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť jej sumu 1.781,72 EUR spolu s 8,75%-tným ročným úrokom z omeškania
od 27.11.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Vzhľadom na čiastočné splnenie dlhu zo strany
žalovanej dňa 3.12.2014 vo výške 1.133,65 EUR, žalobkyňa v rámci pojednávania konaného dňa

4.2.2015 zobrala žalobu v tejto časti späť s tým, že trvala na žalobe v časti o zaplatenie sumy 648,07
EUR a 8,75%-tného ročného úroku z omeškania zo sumy 1.757,02 EUR od 27.11.2012 do 3.12.2014
a zo sumy 648,07 EUR od 4.12.2014 do zaplatenia.

Žalovaná poukázala žalobkyni šekovou poukážkou sumu 1.133,65 EUR a v prevyšujúcej časti navrhla
žalobu zamietnuť.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a oboznámením listinných dôkazov,
pričom boli oboznámené: žaloba, poistná zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.12.1997, doklad o zaplatení
poistného vo výške 248,- Sk zo dňa 24.11.1997, nárokový list zo dňa 27.3.2013, rozhodnutie o obnovení
finančných parametrov poistnej zmluvy po redukcii, záverečné stanovisko ku redukcii poistnej zmluvy
zo dňa 28.12.2006, prehľad platieb zo dňa 29.11.2006, žiadosť o obnovenie finančných parametrov po
redukcii zo dňa 2.10.2007, doklad o úhrade poistného zo dňa 5.10.2007, informácia o finančnom stave
poistnej zmluvy k 31.12.2014, informácia o finančnom stave poistnej zmluvy k 31.12.2007, opakovaná

žiadosť o vyplatenie poistného zo dňa 23.9.2013, opätovná žiadosť o ponechanie pôvodnej zmluvy zo
dňa 12.1.2007, žiadosť o obnovenie poistnej zmluvy zo dňa 6.6.2007, žiadosť o obnovenie pôvodných
zmlúv, vysvetlenie zo dňa 31.8.2006, úprava návrhu na začatie konania zo dňa 17.3.2014, vyjadrenie
žalovaného zo dňa 13.8.2014, platobný kalendár zo dňa 23.5.2014, všeobecné poistné podmienky(VPP) platné od 1.6.1995, výzva na doplnenie podania k redukcii poistnej zmluvy zo dňa 21.9.2007,
žiadosť o vyplnenie a spätné zaslanie nárokového listu na výplatu poistného plnenia poistky zo dňa
20.3.2013, nedostatky v nárokovom liste zo dňa 3.9.2013, oznámenie o likvidácii poistnej udalosti zo dňa

12.11.2014, vyjadrenie žalovaného zo dňa 16.1.2015, žiadosť o odpustenie platenia administratívnych
a správnych poplatkov, ako aj ostatný obsah spisu a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 3.12.1997 poistnú zmluvu UDP-K č. poistnej zmluvy XXXXXXXXXX so začiatkom
poistenia: 27. november 1997, spôsobom platenia poistného: mesačne, poistnou dobou: 15 rokov,

koncom poistenia: 27. november 2012, formou platenia: z osobného účtu, dobou platenia poistného: 10
rokov. Zo zmluvy ďalej vyplýva, že výška poistného pre prípad smrti a dožitia predstavuje sumu 248,-
Sk a poistná suma pre prípad smrti predstavuje 35.000,- Sk a pre prípad dožitia 52.932,- Sk. Zo zmluvy
(„rozsah nárokov z poistenia“) okrem iného vyplýva, že zaručený nárast rezervy pre toto poistenie je 6%
p.a., ako aj to, že poistený má právo na podiel na zisku a prebytkoch poistného v rozsahu VPP PČSP
a.s., Košice.

Z oznámenia o likvidácii poistnej udalosti zo dňa 12.11.2014 vyplýva, že žalobkyni bola poukázaná suma
1.133,65EUR,pričomsamotnážalobkyňapotvrdila,ženazákladežalovanouzaslanejšekovejpoukážky
jej bola táto suma vyplatená dňa 3.12.2014.
Z listu zo dňa 6.11.2007, ktorý žalovaná zaslala žalobkyni, označeného ako „Rozhodnutie o obnovení
finančných parametrov poistnej zmluvy po redukcii č. XXXXXXXXXX“ vyplýva, že na základe obdržanej

žiadosti poistníka, po opätovnom prešetrení redukcie poistnej zmluvy a po preskúmaní dostupných
materiálov Prvá česko-slovenská poisťovňa Rapid, a.s. rozhodla takto: „obnovuje finančné parametre
poistnej zmluvy vyššie uvedeného čísla tak, že tieto sa stanovujú nanovo ako výpočtový základ vo výške
ako pred vykonanou redukciou poistnej sumy. Toto rozhodnutie má spätné účinky ku dňu vykonania
redukcie.“

Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 790 písm. b) Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), poistiť možno najmä fyzickú osobu pre
prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti

(poistenie osôb).
Podľa§797ods.1OZ,právonaplneniemá,pokiaľniejevtomtozákonealebovpoistnýchpodmienkach
ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody
sa poistenie vzťahuje (poistený).
Podľa § 797 ods. 2 OZ, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik

povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).
Podľa § 797 ods. 3 OZ, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné
na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak
sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ
povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 816 OZ, z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená dohodnutá suma alebo
aby mu bol platený dohodnutý dôchodok, alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa
poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1.
februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi

podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne a nepochybne preukázané, že účastníci
uzavreli poistnú zmluvu, okrem iného pre prípad dožitia s koncom poistenia 27.11.2012 s tým, že poistná
suma pre prípad dožitia predstavuje 52.932,- Sk, t.j. 1.757,02 EUR. Pokiaľ žalovaná argumentovala
redukciou poistenia, tak z listu zo dňa 6.11.2007 jednoznačne vyplýva, že zmluva sa obnovuje presne

tak, ako platila pred vykonanou redukciou poistnej sumy, pričom toto rozhodnutie má spätné účinky
ku dňu vykonania redukcie. Navyše z vykonaného dokazovania (predložených listinných dôkazov) je
zrejmé, že žalovaná, pravdepodobne po zistení, že produkt je nastavený „výhodne“ pre klienta, hľadala
spôsoby ako predčasne ukončiť zmluvu, bez náležitého zmluvného resp. zákonného podkladu, a tým
minimalizovať výplatu poistného plnenia, o čom svedčí napr. aj redukcia k 08/2006, kedy žalobkyňa

na poistnom zaplatila sumu 26.238,- Sk a mala jej byť vyplatená suma iba 16.768,- Sk. Z vyjadrení
žalovanej vyplynulo, že redukcia poistnej zmluvy mala nastať v dôsledku skutočnosti, že žalobkyňa
neplatila poistné včas. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobkyňa platila poistné zrážkami
zúčtunazákladetrvaléhopríkazu,pričomžalobkyňazadalatrvalýpríkazk27.dňuvmesiacispoukazom
na skutočnosť, že začiatok poistenia bol k 27.11.1997, pričom žalovanej boli tieto platby pripisované

následne cca 2 - 3 dni po tomto termíne a z vykonaného dokazovania nevyplynulo, aby bola žalovaná
niekedy žalobkyňu upozornila na to, že nepostačuje, aby bolo poistné poukázané k 27. dňu v mesiaci,
ale aby táto platba bola k uvedenému dňu aj pripísaná žalovanej. Podľa názoru súdu pokiaľ by bola
žalovaná takto konkrétne informovala žalobkyňu, nebol problém zmeniť príkaz na skorší deň a túto
okolnosť nemožno považovať za podstatnú pre povinnosť žalovanej vyplatiť žalobkyni poistnú sumu pre

prípad dožitia, a to aj s ohľadom na už citované rozhodnutie o obnovení finančných parametrov poistnej
zmluvy, ktoré bolo realizované už po úhrade poslednej splátky poistného (27.10.2007) listom zo dňa
6.11.2007, pričom poistná zmluva platila ešte ďalších 5 rokov bez povinnosti platiť poistné zo strany
žalobkyne do 27.11.2012. Po tomto termíne bolo teda povinnosťou žalovanej vyplatiť žalobkyni sumu
pre prípad dožitia t.j. sumu 1.757,02 EUR, čo však žalovaná doposiaľ neurobila, teda nesplnila si svoju

zmluvnú povinnosť v celom rozsahu, keďže až dňa 3.12.2014 si žalobkyňa prevzala čiastočné plnenie
vo výške 1.133,65 EUR a keďže v tejto časti zobrala žalobkyňa žalobu pred prvým pojednávaním späť,
súd v tejto časti konanie s poukazom na ustanovenie § 96 O.s.p. zastavil.
Napriek rozsiahlej argumentácii žalovaného v rámci písomného vyjadrenia zo dňa 16.1.2015, resp.
ústnych vyjadrení na pojednávaní konanom dňa 4.2.2015, súd nedospel k záveru, že by žalobkyňa

nemala právo na vyplatenie celej sumy pre prípad dožitia, pričom žalovaná ani nevysvetlila na základe
akých konkrétnych skutočností dospela k výpočtu poistného plnenia iba vo výške 1.133,65 EUR
a argumentáciu, na ktorú žalovaná poukazovala, teda poistno-technické zásady, kalkuláciu podľa
ktorých všeobecných poistných podmienok je pre žalobkyňu výplata výhodnejšia, resp. aj všetku ďalšiu
argumentáciu, súd považoval za právne irelevantnú, keďže podstatnou a úplne jasnou skutočnosťou

je to, že žalovaná doposiaľ nevyplatila žalobkyni zmluvne dohodnutú sumu pre prípad dožitia, pričom
žalobkyňa dožila koniec poistenia (27.11.2012) a preto bolo dôvodné uhradiť jej celú sumu pre
prípad dožitia t.j. sumu 1.757,02 EUR, preto súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vzhľadom na už
realizované čiastočné plnenie zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 623,37 EUR s príslušenstvom
(1.133,65+623.37=1757,02) tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, keďže má za to, že

žalovaná mala po ukončení poistnej zmluvy uhradiť žalobkyni sumu pre prípad dožitia a nezmyselne
a neadekvátne nežiadať vyplnenie listín a tlačív, ktoré nemajú oporu v žiadnom právnom predpise,
teda nežiadať ani predloženie originálu zmluvy, keďže túto zmluvu musela mať žalovaná nepochybne
k dispozícii a pokiaľ argumentácia nevyplatenia poistného plnenia spočívala v tom, že bolo potrebné
preveriť, či žalobkyňa dožila túto dobu, tak táto skutočnosť je taktiež irelevantná, pretože pokiaľ by boli

peniaze prostredníctvom šekovej poukážky poukázané osobe, ktorá by už nežila, tieto peniaze by boli
vrátené a následne by bolo povinnosťou žalovanej vyplatiť poistnú sumu pre prípad smrti oprávnenej
osobe (H. S. - dcéra žalobkyne). Podľa názoru súdu žalovaná svojím konaním spôsobovala iba zbytočné
prieťahy pre vyplatenie poistného plnenia bez akýchkoľvek opodstatnených dôvodov. Súd teda priznalžalobkyni sumu istiny vo výške 623,37 EUR a nie 648,07 EUR ako to navrhla žalobkyňa, ktorá do tejto
sumy zahrnula aj preplatok na poistnom v sume 744,- Sk (3 x 248,- Sk mesačné poistné) t.j. 23,78 EUR,
pretože z prehľadu platenia poistného síce vyplýva, že k 14.11.2006 je preplatok 744,- Sk, avšak tento je

v prehľade uvedený preto, že žalovaná redukovala zmluvu k 21.8.2006 s výplatou poistného v prospech
žalobkyne v sume 16.768,- Sk s čím, ale žalobkyňa, ako sama uviedla jednoznačne nesúhlasila a
ďalej riadne uhrádzala poistné, preto jej za mesiace 09,10,11/2006 mal vzniknúť preplatok, čo by platilo
pokiaľ by zmluva bola ukončená, ale keďže zmluva bola následne obnovená, toto poistné bolo riadne
započítané a žalobkyňa potom ešte platila poistné s poslednou platbou v októbri r. 2007. Z týchto

dôvodov preto žalovanej vlastne nevznikol preplatok, a preto súd žalobu v časti nad priznanú istinu v
sume 623,37 EUR zamietol.
V súvislosti s priznaním príslušenstva pohľadávky súd vychádzal z ustanovenia § 797 ods. 3
Občianskeho zákonníka a teda, že plnenie je splatné do 15 dní po tom, čo poistiteľ skončil vyšetrenie
potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť, pričom v danom prípade nebolo potrebné
vykonať v podstate žiadne šetrenie, a preto mala žalovaná povinnosť zaplatiť poistné plnenie do 15 dní

od konca poistenia, t.j. od 27.11.2012, pričom táto lehota uplynula dňa 12.12.2012 a od nasledujúceho
dňa teda od 13.12.2012 sa žalovaná dostala do omeškania s plnením dlhu, preto súd príslušenstvo
pohľadávky priznal tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku a v prevyšujúcej časti, ohľadom
príslušenstva pohľadávky, keďže žalobkyňa žiadala priznať príslušenstvo už od 27.11.2012, žalobu
taktiež zamietol.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Vzhľadom na skutočnosť, že súd po skončení dokazovania odročil pojednávanie za účelom vyhlásenia
rozhodnutia, pričom podľa § 151 ods. 1 O.s.p. je účastník konania povinný trovy konania vyčísliť
najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia, súd ohľadom trov rozhodol tak, že o
nichrozhodnesamostatnýmrozhodnutím,keďžeúčastnícisidovyhláseniarozhodnutiatrovyneuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.