Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 1, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/536/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115226443
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115226443.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 36 613 843 proti žalovanému: Oh Youngkeun, Športová 15, Trnava, IČO: 46 800 972, o zaplatenie
895,21 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 895,21 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške:
8,75% ročne zo sumy 205,72 eur od 26.2.2013 do zaplatenia,
8,75% ročne zo sumy 118,15 eur od 26.3.2013 do zaplatenia,

8,75% ročne zo sumy 73,43 eur od 26.4.2013 do zaplatenia,
8,25% ročne zo sumy 497,91 eur od 26.1.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 28.10.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
895,21eurspoluspríslušenstvomataktiežsadomáhal,abybolažalovanémuuloženápovinnosťzaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania.

2.Žalobcauplatnenúpohľadávkuvyvodzovalzozmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebuzavretejmedzi
právnym predchodcom žalobcu so žalovaným, pričom táto pozostáva z neuhradených služieb vo výške
397,30 eur a zmluvnej pokuty vo výške 497,91 eur.

3. Súd vo veci vydal dňa 13.01.2016 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 23Cb/536/2015-42 ktorým
návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť a preto súd zrušil
platobný rozkaz v zmysle ustanovenia § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku uznesením č.k.
23Cb/536/2015-56 zo dňa 01.07.2016.

4. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného, u ktorého sa predvolanie na pojednávanie na adresu

uvedenú v živnostenskom registri nepodarilo doručiť, pričom iná adresa súdu nie je známa. Súd v
zmysle ustanovenia § 48 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (účinného v čase vrátenia nedoručenej
zásielky) považoval nedoručenú zásielku za doručenú dňom 16.05.2016.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to so Zmluvou o postúpení
pohľadávok, s prílohami k zmluve o postúpení pohľadávok, so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
s Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, so Všeobecnými podmienkami poskytovania

verejnej telefónnej služby, s faktúrou č. XXXXXXXXXX, s faktúrou č. XXXXXXXXXX, s faktúrou č.
XXXXXXXXXX, s faktúrou č. XXXXXXXXXX, a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Z návrhu na začatie konania a z predložených listinných dokladov vyplýva, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol zmluvný vzťah na základe Zmluvy o poskytovaní verejných

služieb uzatvorenej dňa 24.09.2012. Zároveň bol k zmluve o poskytovaní verejných služieb uzatvorený
dodatok. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky a Cenník.
V zmysle predmetnej zmluvy a dodatku k nej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému
telekomunikačné služby. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v Zmluve a
Cenníku. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných mu za obdobie
08.01.2013-07.04.2013.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 uzavretej medzi postupcom Slovak Telekom, a.s.
a žalobcom ako postupníkom, postúpil postupca na žalobcu svoje pohľadávky špecifikované v Prílohe
1. Z doložených príloh vyplýva, že predmetom postúpenia bola pohľadávka voči žalovanému v celkovej
výške 895,21 eur.

8.Zfaktúryč.XXXXXXXXXXX.vyhotovenejdňa08.03.2013,splatnejdňa25.03.2013vyplýva,žeprávny
predchodca žalobcu fakturoval žalovanému za poskytnuté služby za obdobie od 08.02.2013-07.03.2013
sumu vo výške 118,15 eur. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyhotovenej dňa 08.02.2013, splatnej dňa
25.02.2013 vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému za poskytnuté služby za

obdobie od 08.01.2013-07.02.2013 sumu vo výške 258,51 eur. Z faktúry č. XXXXXXXXXX vyhotovenej
dňa 08.04.2013, splatnej dňa 25.04.2013 vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanému
za poskytnuté služby za obdobie od 08.03.2013-07.04.2013 sumu vo výške 73,43 eur. Z faktúry č.
XXXXXXXXXX vyhotovenej dňa 08.01.2014, splatnej dňa 25.01.2014 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu fakturoval žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 497,91.

9. Podľa článku 4. Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb v prípade porušenia záväzku
účastníka uvedeného v bode 1 písm. b) alebo v bode 2 alebo v bode 3 dodatku, v dôsledku čoho dôjde k
následnému vypojeniu SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1. V prípade žiadosti účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky v zmysle bodu

2 tohto Dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom doručenia žiadosti o
vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku.

10. Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.

11. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa ustanovenia 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.14. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.

15. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.

16. Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

17. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 naradenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Obchodného zákonníka Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

18. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným vznikol záväzkovo-právny vzťah, a to uzatvorením Zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
Právny predchodca si svoju zmluvnú povinnosť splnil, poskytol žalovanému telekomunikačné služby,
ktorých úhradu si uplatnil v súlade so zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami a predloženými
faktúrami. Žalovaný si však povinnosť zaplatiť faktúry za poskytnuté služby poskytované v súlade s

predmetnou zmluvou nesplnil v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, ktorými mu boli účtované mesačné
poplatky za užívanie služieb v mobilnej sieti právneho predchodcu žalobcu. Na základe uvedeného sa
súd stotožnil s celou žalovanou výškou a zaviazal žalovaného na jej zaplatenie.

22. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola v zmysle článku 4 Dodatku k Zmluve

o poskytovaní verejných služieb zmluvne dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 497,91 eur. Nakoľko
si žalovaný nesplnil včas záväzok, má žalobca ako veriteľ právo na dojednanú zmluvnú pokutu v
požadovanej výške.

23. Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany

žalovaného nedošlo k úhrade dlžnej sumy, čím žalobcovi vznikol zákonný nárok požadovať popri plnení
istiny aj úroky z omeškania, preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 205,72 eur od 26.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 118,15 eur od 26.3.2013
do zaplatenia, zo sumy 73,43 eur od 26.4.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25% ročne zo sumy 497,91
eur od 26.1.2014 do zaplatenia.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi ako procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu,
o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).