Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 14CoE/124/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811207107
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Rizman
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7811207107.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: X. vlastníkov bytov a nebytových priestorov W
X. 4, 5, 6, H., zastúpený: U.. B. X., advokátka, Y. M., H., proti povinným: 1. U. O., X. 5, H., t.č. E. XXX, U.,
2. U. O., X. 5, H., zastúpený povinnou v 1. rade, o vymoženie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, vedenej u
súdneho exekútora U.. F. M., B. úrad H., Y. M. 3, H. pod č. Ex XXX/XXXX, o odvolaní súdneho exekútora
a oprávneného proti uzneseniu E. súdu H. č.k. 12Er/706/2011-100 zo dňa 26.3.2015, takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie súdu prvého stupňa tak, že schvaľuje rozvrh výťažku z dražby nehnuteľnosti
vykonaný súdnym exekútorom U.. F. M. pod sp. zn. Ex XXX/XXXX na rozvrhovom pojednávaní konanom
na exekútorskom úrade v H., Y. M. 3, dňa X.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením neschválil rozvrh výťažku z dražby nehnuteľností vykonaný
súdnym exekútorom U.. F. M. pod sp. zn. Ex XXX/XXXX na rozvrhovom pojednávaní konanom na

Exekútorskom úrade v H., Y. M. 3, dňa 6. októbra XXXX.

Toto rozhodnutie právne odôvodnil ustanoveniami § 140 ods. 2 písm. j), ods. 2, § 144 ods. 1, § 156, §
157 ods. 1, § 164 ods. 1 Exekučného poriadku.

Uviedol, že uznesením č.k. XXEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX schválil príklep udelený na dražbe

konanej dňa XX.XX.XXXX na Exekútorskom úrade súdneho exekútora U.. F. M. v H., na nehnuteľnosť
nachádzajúcu sa v k. ú. H., zapísanú na LV č. XXXX, vedenú na Katastrálnom úrade v O., X. katastra
H., parc. registra „C“ č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, bytový dom súpisné
číslo XXXX, vchod č. 5, 2. poschodie, byt č. XX, vo vlastníctve povinných v podiele X/X a na podiel
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku
XXX/XXXXX - in, vydražiteľom, G.. E. J., nar. XX.X.XXXX, bytom H., N. č. XXXX/XX a G. J., rod. F.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom H., N. č. XXXX/XX, za najvyššie podanie XX.XXX,XX eur (slovom dvanásťtisíc
tristodvadsať eur).

Exekútor požiadal súd o schválenie rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti vo výške XX.XXX,XX eur,
podľa zápisnice zo dňa X.X.XXXX. Súd uznesením č.k. XXEr/XXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX rozvrh
výťažkuzdražbynehnuteľnostíneschválilzdôvodunesprávnemuvyčísleniaauspokojeniaprihlásených

pohľadávok,čomalozanásledokpoškodeniepovinnéhoaostatnýchzáložnýchveriteľov.Sodôvodnenia
uznesenia vyplýva, že v časti rozvrhu bola duplicitne prihlásená a uspokojená pohľadávka zabezpečená
zákonným záložným právom a to raz na základe prihlásenia Spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových
priestorovWdňaXX.XX.XXXX,vovýškeX.XXX,XXeuraduplicitnevprihlásenejpohľadávkevymáhanej
U.. F. M. v konaní Ex XXX/XXXX. Exekútor tiež pochybil pri vyčíslení a uspokojení odmeny za
zriadenie exekučného záložného práva, ktoré súd hodnotil ako nepotrebné na účelné vymáhanie nároku

oprávneného a exekútora.Dňa XX.XX.XXXX požiadal exekútor o schválenie rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti vykonaného
na rozvrhovom pojednávaní konanom na Exekútorskom úrade v H., Y. M. 3, dňa X.XX.XXXX.

Exekútor výťažok z dražby nehnuteľností vo výške XX.XXX,XX eur rozvrhol:

1. Podľa §157 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku, trovy exekúcie:
Trovy exekúcie XXX,XX eur (odmena exekútora XXX,XX eur, hotové výdavky XXX,XX eur, DPH XX%
XXX,XX eur),

2. Podľa §157 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku záložný veriteľ:
- Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov BX X. č X,X,X H. nárok 2 XXX,XX eur,
uspokojené X.XXX,XX eur, pohľadávka vymáhaná v tomto konaní
- Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov B2 X. X,X,X, H. nárok X.XXX,XX eur,
uspokojené X.XXX,XX eur, pohľadávka vymáhaná v konaní Ex XX/XXXX pred súdnym exekútorom U..

F. M.
- Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov B2 X. 4, 5, 6, H. nárok X.XXX,XX eur,
uspokojené XXXX,XX eur, pohľadávka vymáhaná v konaní Ex XXX/XXXX pred súdnym exekútorom U..
F. M.
- Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov B2 X. X,X,X, H. (nedoplatok úhrad za výkon

správy od X.XX.XXXX do XX.XX.XXXX) nárok XXX,XX eur, uspokojené XXX,XX eur,
- Exekútorský úrad U.. H. O., W. XXX/XX, nárok X.XXX,XX eur, uspokojené X.XXX,XX,
- Exekútorský úrad P.. U. H., S., Ex XXX/XX, pohľadávky neprihlásená,
- Exekútorský úrad U.. Q. J., O., EX XXXX/XXXX, nárok X.XXX,XX eur, uspokojené X,
- P. H., Q. XX, H. - Ex XXX/XXXX, nárok XXX,XX eur, uspokojené X,

- Exekútorský úrad U.. P. H., H., Ex XXXX/XXXX, nárok XXX,XX eur, uspokojené X,
- Exekútorský úrad U.. U. X., O., Ex XXXX/XXXX, nárok XXX,XX eur, uspokojené X,
- Exekútorský úrad, U.. X. I., N., Ex XXXX/XX, nárok XXX,XX eur, uspokojené X,

3. Podľa §157 ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku Pohľadávka oprávneného, dane poplatky, clá P. H.

nárok XXX,XX eur - uspokojené X,XX eur (Ex XX/XXXX), nárok XXX,XX eur uspokojené X,XX eur (Ex
XXX/XXXX), nárok XXX,XX eur - uspokojené X,XX eur a nárok XXX,XX eur, uspokojené X,XX eur,

4. Podľa §157 ods. 1, písm. g/ Exekučného poriadku ostatné pohľadávky
- Exekútorský úrad U.. U. X., O. - Ex XXX/XXXX, nárok XXX,XX eur, uspokojené X,XX eur.

Proti rozvrhu výťažku neboli podané námietky.

Z oznámenia Správy katastra H., súd prvého stupňa zistil, že v čase vykonanej dražby bola dražená
nehnuteľnosť zaťažená záložnými právami v poradí takto:

1. Záložné právo k bytu XX/II na zákl. zák. XXX/XX Z.z. a ml. čl. Q. ods. W zapísané dňa X.X.XXXX,
2. Exekútorského úradu W., s. e. U.. H. O., Ex. príkaz na zriadenie ex. zál. práva č. EX XXX/XX, zapísané
dňa XX.XX.XXXX,
3. Exekútorského úradu S., s. e. U.. U. H., Ex. príkaz na zriadenie ex. zál. práva č. EX XXX/X, zapísané
dňa XX.XX.XXXX,

4. Exekútorského úradu O., s. e. U.. Q. J., Ex. príkaz na vykonanie exekúcie zriadením ex. zál. práva
č. EX XXXX/XX-XX, zapísané dňa X.X.XXXX,
5. Exekútorského úradu H., s. e. U.. F. M., Ex. príkaz na zriadenie ex. zál. práva č. EX XXX/XXXX,
zapísané dňa X.X.XXXX,
6. Exekútorského úradu H., s. e. U.. F. M., Ex. príkaz na zriadenie ex. zál. práva č. EX XXX/XXXX,

zapísané dňa XX.XX.XXXX,
7. Exekútorského úradu H., s. e. U.. P. H., Ex. príkaz na zriadenie ex. zál. práva č. EX XXXX/XXXX,
zapísané dňa XX.XX.XXXX,
8. Exekútorského úradu O., s. e. U.. U. X., Ex. príkaz na zriadenie ex. zál. práva č. EX XXXX/XXXX,
zapísané dňa XX.X.XXXX,

9. Exekútorského úradu N., s. e. U.. X. I., Ex. príkaz na zriadenie ex. zál. práva č. EX XXXX/XX, zapísané
dňa XX.X.XXXX.Poukázal na to, že zmyslom povinnosti veriteľov v ust. § 140 Exekučného poriadku, teda tých, ktorí sú
odkázaní so svojimi nárokmi na najvyššie podanie, t.j. na rozdeľovanú podstatu, prihlásiť vymáhateľné
pohľadávky do dražobného konania a preukázať ich listinami, je poskytnutie informácií pre dražiteľa

a veriteľa o tom, do akej miery je nehnuteľnosť zadĺžená a čo môžu jednotliví veritelia očakávať od
rozvrhu. Z uvedeného ustanovenia je tiež zrejmé, že do rozvrhu nemožno prihlásiť pohľadávku, či jej
príslušenstvo, ktorá by vznikla až po termínu dražby.

So zreteľom na vyššie uvedené je zrejmé, že účinne je možné pohľadávku prihlásiť najneskôr do výzvy

záujemcov, aby dražili (§ 144 ods. 1 Exekučného poriadku).

Pokiaľveritelianeprihlásiapohľadávky,súdvychádzalenzevidencievspisochananeskoršieuplatnenia
už neprihliadne. Pokiaľ veriteľ pohľadávku neprihlási, nemá to na jej trvanie vplyv, môže si ju naďalej
uplatňovať u dlžníka. Neprihlásenie pohľadávky má však za následok, že pohľadávka sa neuspokojí z
rozdeľovanej podstaty, resp. sa uspokojí iba podľa obsahu exekučného spisu.

Či už ide o pohľadávku uspokojovanú na základe prihlásenia, alebo podľa obsahu exekučného spisu
vždy musí ísť o pohľadávku a jej príslušenstvo existujúcu ku dňu dražby a vyčíslenú v rozsahu ku dňu
termínu dražby.

Exekútor v rámci rozvrhu uspokojoval aj pohľadávku, ktorú sám prihlásil, až dňa XX.X.XXXX, pričom
ide o pohľadávku oprávneného Spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov B2 v sume
X.XXX,XX eur, vymáhanú v exekučnom konaní na súde prvého stupňa XEr/XXXX/XXXX na základe
exekučného titulu Rozsudku tunajšieho súdu č.k. XC/XXX/XXXX-X zo dňa XX.X.XXXX. Podľa obsahu
spisu je teda zrejmé, že síce v základe mohla táto pohľadávka existovať aj pred vykonaním dražby

(podľa odôvodnenia predmetného rozsudku ide o dlh za správu draženého bytu v období od X.X.XXXX
do XX.X.XXXX), príslušenstvo tejto pohľadávky spočívajúce v trovách pôvodného súdneho konania a
exekúcievznikloažpodnidražbypretonemohlobyťprihlásenéveriteľomanemôžebyťaniuspokojenéz
rozvrhovaného výťažku. Keďže predmetná pohľadávka s príslušenstvom bola podľa rozvrhu uspokojená
v celosti, exekútor sa týmto dopustil chyby v rozvrhu výťažku z dražby nehnuteľnosti, ktorá mala za

následok jeho nesprávnosť s negatívnymi dôsledkami pre účastníkov rozvrhového pojednávania. Súd
prvého stupňa preto rozvrh neschválil.

Súd prvého stupňa uvádza, že rozhodnutím č.k. XXEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. októbra XXXX, ktoré
nadobudloprávoplatnosťdňomXX.XX.XXXXdošlokzastaveniuexekúcievedenej uP..U.H.nazáklade

poverenia súdu č. XXXX XXXXXX *, zo dňa XX.X.XXXX, ktorá bola prihlásená do rozvrhu výťažku.

Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podali odvolanie súdny exekútor a oprávnený prostredníctvom
svojho právneho zástupcu.

Odvolateľ - súdny exekútor v písomných dôvodoch svojho odvolania uviedol, že z rozsudku Najvyššieho
súdu SR sp. zn. XCdo/XXX/XXXX vyplýva, že veriteľ má právo proti povinnému pohľadávku do
dražobného konania účinne prihlásiť najneskôr do výzvy záujemcov, aby dražili ( §140 ods. 1
Exekučného poriadku). V rozvrhu môžu byť uspokojené iba peňažné pohľadávky priznané exekučným
titulom, z čoho vyplýva, že listinami, ktoré sú veritelia povinný predložiť, bude predovšetkým exekučný

titul. Výnimku predstavujú pohľadávky zabezpečené záložným právom, ktoré sa uspokojujú z rozvrhu
výťažku dražby nehnuteľností bez ohľadu na to, že doposiaľ neboli priznané niektorým zo spôsobilých
exekučných titulov“.

Podľa § 151ma ods. 3 Občianskeho zákonníka jasne stanovuje, že v prípade ak výťažok z predaja

prevyšuje pohľadávku prednostného záložného veriteľa ostatní veritelia majú nárok na uspokojenie
svojich pohľadávok.

Podľa § 151mb ods. 1 Obč. zákonníka sa záložné právo k pohľadávke vzťahuje aj na dlžné úroky a
ostatné jej príslušenstvo.

Uvedeným rozhodnutím však súd dosiahol pravý opak, keď konštatuje, pohľadávka prvého záložného
veriteľa nebude uspokojená a má sa uspokojiť pohľadávka ďalšieho veriteľa v poradí.Pritom pohľadávka vymáhaná v exekučnom konaní EX XXX/XXXX na uspokojenie pohľadávky prvého
záložného veriteľa vznikla v roku XXXX ako to vyplýva z rozsudku Okresného súdu H. sp. zn. XC/XXX/
XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, teda pred udelením príklepu.

V danom prípade teda nerozhoduje dátum, kedy bola prihlásená pohľadávka ale okolnosť, že ide o
pohľadávku, ktorá vznikla pred udelením príklepu, ide o pohľadávku prvého záložného veriteľa a preto
má byť uspokojená z rozvrhu výťažku dražby nehnuteľností. V opačnom prípade by sa dosiahol stav,

že pohľadávka prvého záložného veriteľa nebude uspokojená v celosti a nehnuteľnosť sa previedla na
vydražiteľa bez zaťaženia prvého záložného veriteľa a ďalších záložných veriteľov - § 151ma ods. 3 Obč.
zákonníka pritom je dostatok finančných prostriedkov na uspokojenie pohľadávky prvého záložného
veriteľa. Pritom takéto uspokojenie pohľadávky je možné ako to vyplýva z judikátu najvyššieho súdu.

Ajvodbornejliteratúrejeradstanovískkdanejproblematike,ktorésazhodujúsuvedenýmzdôvodnením

odvolania „ Ak po úplnom uspokojení záložného veriteľa v poradí na uspokojenie prvého zostane
prebytok, postupuje sa podľa toho, či je pohľadávka v poradí nasledujúceho veriteľa už splatná, alebo
nie.“ X., C. a kolektív, Exekučný poriadok, Komentár, nakladateľstvo C.H.W., F. XXXX, str. XXX.

Z uvedeného je zrejmé, že pri rozhodovaní sa zobral do úvahy len dátum prihlásenia bez toho, aby

sa preskúmalo o akú pohľadávku ide, kedy vznikla, ako je zabezpečená, t. j. bez širšieho posúdenia
všetkých súvislosti, prečo exekútor uspokojil aj túto pohľadávku.

Vzhľadom na odstránenie tejto deformácie pri uspokojovaní pohľadávok prvého záložného veriteľa a v
záujme uspokojenia všetkých pohľadávok prvého záložného veriteľa tak z exekučných konaní ako aj

prihlásených do rozvrhu súdny exekútor navrhol, aby odvolací súd vydal toto rozhodnutie:

Odvolací súd zrušuje uznesenie Okresného súdu H. sp. zn. XXEr/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX
a schvaľuje rozvrh výťažku dražby nehnuteľností vykonanej súdnym exekútorom U.. F. M. pod. sp. zn.
EX XXX/XXXX na rozvrhovom pojednávaní dňa X.XX.XXXX.

Oprávnený v písomných dôvodoch svojho odvolania poukázal na to, že z obsahu odôvodnenia
uznesenia vyššieho súdneho úradníka rozhodnutie bolo vydané na základe skutočností, ktoré zo
skutkového stavu nevyplývajú. Súd zistil, že do rozvrhu výťažku bola duplicitne prihlásená pohľadávka
oprávneného vo výške X.XXX,XX eur (str. X bod X uznesenia), keďže táto pohľadávka je už vymáhaná

v exekučnom konaní EX XXX/XXXX u exekútora U.. F. M., z ktorého prihlásil pohľadávku do dražby
aj exekútor. V skutočnosti súdny exekútor nevedie exekučné konanie EX XXX/XXXX, pretože toto
konanie bolo zastavené uznesením XXEr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX a teda pohľadávky z
tohto exekučného konania neboli predmetom rozvrhu na pojednávaní dňa X.XX.XXXX. V prospech
oprávneného - prednostného zákonného záložného veriteľa uspokojil exekútor pohľadávku z exekúcie:

- EX XXX/XXXX vo výške X.XXX,XX eur, kde istinu tvorí dlh X.XXX,XX eur za obdobie od X.X.XXXX
do XX.XX.XXXX, prihlásená do dražby.

- EX XX/XXXX vo výške X.XXX,XX eur, kde istinu tvorí dlh X.XXX,XX eur za obdobie od X.X.XXXX do

XX.X.XXXX. prihlásená do dražby.

- EX XXX/XXXX vo výške X.XXX,XX eur , kde istinu tvorí dlh X.XXX,XX eur za obdobie od X.X.XXXX
do XX.X.XXXX. Pohľadávka bola priznaná rozsudkom XC/XXX/XXXX-XX právoplatným X.X.XXXX a
vykonateľným X.X.XXXX, predtým platobným rozkazom XXRo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. Do

dražby bola uvedená pohľadávka prihlásená dňa XX.XX.XXXX vo výške istiny X.XXX,XX eur, úrokov
z omeškania XX,XX eur a trov konania XXX,XX eur súdneho poplatku a XXX,XX eur trov právneho
zastúpenia v štádiu vydaného ale neprávoplatného platobného rozkazu. Po príklepe na dražbe bola
uvedená pohľadávka navýšená o ďalšie príslušenstvo, a to trovy právneho zastúpenia v konaní XC/
XXX/XXXX vo výške XXX,XX eur (spolu XXX,XX eur), trovy exekúcie vo výške XX,XX eur zaplateného

súdneho poplatku, trovy právneho zastúpenia v exekúcii vo výške XXX,XX eur a odmenu súdneho
exekútora. V celkovej sume X XXX,XX eur bola pohľadávka pod EX XXX/XXXX prihlásená do rozvrhu.Podľa názoru oprávneného nie je možné súhlasiť s právnym názorom súdu, že ak u EX XXX/XXXX
príslušenstvo pohľadávky vzniklo po dni dražby, nemohlo byť uspokojované z rozvrhovaného výťažku. V
časti totiž vzniklo príslušenstvo už ku dňu dražby a ako je vyššie uvedené, bolo do dražby aj prihlásené.

Ide o pohľadávku záložného veriteľa ktorého záložné právo bolo do katastra nehnuteľností zapísané
ako prvé v poradí. Podľa § 151 ma ods. 3 Občianskeho zákonníka má v danom prípade oprávnený
postavenie prednostného záložného veriteľa kde platí, že najprv sa z výťažku z predaja zálohu uspokojí
pohľadávka zabezpečená v jeho prospech včítane nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov a len
v prevyšujúcej časti (zo zvyšku výťažku) sú uspokojované pohľadávky ďalších záložných veriteľov. V

opačnom prípade by sa mohlo stať, že ďalšie prípadné pohľadávky prednostného záložného veriteľa
vzniknuté medzi príklepom a rozvrhom výťažku by nemohli byť uspokojené vôbec, hoci by aj boli
predmetom exekúcie. Tým by stratilo cit. ustanovenie § 151 ma OZ zmysel.

Z uvedených dôvodov oprávnený navrhol zmeniť rozhodnutie o schválení rozvrhu v zmysle návrhu
súdneho exekútora tak, že pohľadávky oprávneného ako prednostného záložného veriteľa budú z

výťažku uspokojené úplne, včítane príslušenstva.

Ostatný účastníci exekučného konania sa k odvolaniam odvolateľov nevyjadrili.

Odvolací súd prejednal odvolania súdneho exekútora a oprávneného v rozsahu vyplývajúcom z

ustanovenia § 212 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania podľa § 214
ods. 2 O.s.p., pretože nejde o také odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O.s.p.,
na prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru, že odvolania
sú dôvodné.

Po preskúmaní spisového materiálu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní vychádzal
z nesprávnych právnych záverov. Jeho tvrdenia vyjadrené v odôvodnení uznesenia spočívajúce v tom,
že pohľadávku je možné účinne prihlásiť najneskôr do výzvy záujemcov, aby dražili podľa § X44 ods.
1 Exekučného poriadku, nemá oporu v zákone.

Ustanovenie § 144 Exekučného poriadku nemá žiadnu lehotu, ktorá by stanovovala povinnosti prihlásiť
pohľadávky, obdobne ani ustanovenie § 140 ods. 2 písm. j) Exekučného poriadku takúto lehotu
exekútorovi na prihliadnutie podľa obsahu spisu nestanovuje.

Podľa § 154 ods. 2 Exekučného poriadku po skončení rozvrhového pojednávania nemožno žiadať z

najvyššieho podania sumu vyššiu, než bola prihlásená.

Zo znenia vyššie uvedeného citovaného zákonného ustanovenia je možné vyvodiť záver, že lehota na
prihlásenie pohľadávky plynie až do rozvrhového pojednávania, teda pohľadávku možno prihlásiť aj po

skončení dražby, najneskôr do skončenia rozvrhového pojednávania.

Opodstatnenosť tohto právneho záveru vychádza zo samotnej dikcie zákona, t.j. ustanovenia § 140 ods.
2 písm. j) Exekučného poriadku, podľa ktorej sa okrem iného bude na nároky veriteľov, tých čo ku dňu
termínu dražby namietali výšku svojich nárokov i s príslušenstvom, prihliadať len podľa obsahu spisu.

Logickým výkladom tohto zákonného ustanovenia je ten výsledok, že pokiaľ si veriteľ do termínu
dražby neprihlásil pohľadávku, nemusí to byť automaticky v jeho neprospech, pretože na túto jeho
pohľadávku prihlásenú už po termíne dražby bude musieť ex offo prihliadnuť exekútor. Súdny exekútor
má časový priestor na prihliadnutie na pohľadávku podľa spisu až do rozvrhového pojednávania, na

ktorom sa okrem iného rieši aj poradie a spôsob úhrady nárokov (§ 155, § 157 Exekučného poriadku).
V prejednávanom prípade je nesporné, že súčasťou spisu bola aj prihláška oprávneného podaná po
lehote dražby.

Vzhľadom na to, že sporná pohľadávka oprávneného bola prihlásená dňa XX.X.XXXX, rozvrhové

pojednávanie sa uskutočnilo až dňa X.XX.XXXX (po zrušení veci uznesením okresného súdu zo
dňa XX.X.XXXX), exekútor postupoval správne, pokiaľ prihliadal podľa obsahu spisu na prihlášku
oprávneného odvolateľa.Za takýchto okolností odvolací súd konštatuje, že pohľadávka oprávneného bola podľa § 140 ods. 2
písm. j) Exekučného poriadku prihlásená včas, pretože sa stala súčasťou spisu, na ktorú musel exekútor
prihliadať, pričom o výške a poradí tejto pohľadávky neboli žiadne právne pochybnosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené dospel odvolací súd k záveru, že odvolacie dôvody odvolateľov boli
správne a preto v súlade s ustanovením § 220 O.s.p. vyhovel odvolaniu a zmenil napadnuté uznesenie
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.