Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 23, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/191/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913219575
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7913219575.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a.s., ul. Michalská č. 18, Bratislava, IČO: 36854140, zast:
Malata,Pružinský,Hegedüs & Partners,s.r.o., ul. Prievozská č. 4/B, Bratislava, IČO: 47239921, proti
odporcovi: V. S., E.. X.XX.XXXX, I. I., Q.. A. Č.. XXX/X, zast: opatrovníkom JUDr. Timeou Takáčovou,
vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 390,17 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.
Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 390,17 Eur spolu so zmluvným úrokom vo
výške 18,90% ročne zo sumy 30,- Eur od 10.12.2013 do zaplatenia, 9% úrok z omeškania ročne zo

sumy 159,32 Eur od 10.12.2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.
Odporkyňa je p o v i n n á uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 197,13 Eur priamo na účet
právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 13.12.2013, domáhal proti odporkyni zaplatenia
žalovanej sumy spolu s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 5.5.2010 uzavrel navrhovateľ
s odporkyňou zmluvu o bežnom účte v zmysle ustanovenia a balík produktov a služieb ČSOB

pohoda, (ďalej ako zmluva o bežnom účte) na základe ktorej zmluvy o bežnom účte sa navrhovateľ
zaviazal zriadiť a viesť pre odporkyňu bežný účet v mene EUR, a v zmysle článku I zmluvy o
bežnom účte sa odporkyňa zaviazala čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobný príkaz len
do výšky voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania.
Na základe žiadosti odporkyne vystavil navrhovateľ odporkyni dňa 5.5.2010 oznámenie o poskytnutí
povoleného prečerpania žiadosti reg. č. 003617368R, ktorým došlo k uzavretiu zmluvy o povolenom
prečerpaní č. 003617368R (ďalej ako zmluva o prečerpaní) v zmysle bodu 2 obchodných podmienok

pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o prečerpaní. Na
základe zmluvy o prečerpaní poskytol navrhovateľ odporkyni povolené prečerpanie na bežnom účte
do výšky limitu 30,- Eur formou úveru. Úver mohol byť čerpaný od dňa 5.5.2010. V zmysle článku
II bod 5 všeobecných zmluvných podmienok pre prečerpanie bola odporkyňa k poslednému dňu
kalendárneho mesiaca povinná zabezpečiť na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov na
úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania. Odporkyňa nedodržala dohodnuté podmienky, v
dôsledku čoho evidoval navrhovateľ nepovolený debetný zostatok na bežnom účte vo výške 203,20 Eur

vyčíslený ku dňu 9.12.2013. Podľa článku I zmluvy o bežnom účte v prípade zmluvne nepovoleného
prečerpania peňažných prostriedkov uložených na účte, úročil navrhovateľ vzniknutý debetný zostatok
debetnou úrokovou sadzbou vyhlasovanou navrhovateľom. Odporkyňa nedodržala dohodnuté zmluvné
podmienky, v dôsledku čoho navrhovateľ dňa 29.2.2012 určil splatnosť úveru v súlade s článkom VIIbod 2 písm. a/ všeobecných zmluvných podmienok pre prečerpanie a vyzval odporkyňu na uhradenie
celkovej dlžnej sumy vtedy vo výške 214,86 Eur. Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania podľa ust.
§ 369 ods. 1 ObZ. Výška úroku pri povolenom prečerpaní predstavuje ku dňu 9.12.2013 sadzbu 18,9%

p.a. Výška úroku z omeškania v súlade s § 517 OZ ku dňu 1.3.2012 predstavuje 9% p.a. z dlžnej čiastky.

Dňa 21.1.2014 vydal tunajší súd platobný rozkaz č.k. 11Ro/560/2013-23, ktorý nebolo možné odporkyni
doručiť do vlastných rúk z dôvodu, že sa nezdržiava na adrese trvalého bydliska. Vykonaným šetrením
súdzistil,žeodporkyňasaodsťahovalaanaadresesvojhotrvaléhopobytusauždlhšiudobunezdržiava.

Na základe uvedeného súd odporkyni podľa ust. § 29 ods. 6 OSP ustanovil opatrovníka.

Opatrovník sa k návrhu nevyjadril a rozhodnutie ponechal na zváženie súdu.

Súd vykonal dokazovanie samotným návrhom na zaplatenie sumy s príslušenstvom, plnou mocou,
zmluvou o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB pohoda uzavretou dňa 5.5.2010, úrokovými

sadzbami ČSOB platnými od 2.12.2013, oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania žiadosti reg.
č. 003617368R zo dňa 5.5.2010, obchodnými podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu
ČSOB, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 1.3.2012, úrokovými sadzbami platnými od 1.10.2013
a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 5.5.2010 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou uzavretá zmluva o bežnom účte a balíku
produktov a služieb ČSOB pohoda, na základe ktorej zmluvy o bežnom účte sa navrhovateľ zaviazal
zriadiť a viesť pre odporkyňu bežný účte v mene EUR. V zmysle článku I zmluvy o bežnom účte
sa odporkyňa zaviazala čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobný príkaz len do výšky
voľných peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. Na základe

žiadosti odporkyne vystavil navrhovateľ odporkyni dňa 5.5.2010 oznámenie o poskytnutí povoleného
prečerpania žiadosť pod reg. č. 003617368R, ktorým došlo k uzavretiu zmluvy o povolenom prečerpaní
č. 003617368R. V zmysle bodu 2 obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o prečerpaní. Na základe tejto zmluvy o prečerpaní poskytol
navrhovateľ odporkyni povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 30,- Eur formou úveru.

Úver mohol byť čerpaný odo dňa 5.5.2010. Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby a
sadzby úrokov z omeškania je určená vo všeobecne zmluvných podmienkach pre prečerpanie a je
platná,pokiaľnedôjdekzmeneúrokovejsadzby.Odporkyňanedodržaladohodnutézmluvnépodmienky,
v dôsledku čoho navrhovateľ dňa 29.2.2012 oznámil odporkyni, že určil splatnosť úveru v súlade s
článkom VII, bod 2 písm. a/ všeobecných zmluvných podmienok pre prečerpanie a vyzval odporkyňu

na uhradenie celkovej dlžnej sumy, vtedy vo výške 214,86 Eur, a to najneskôr do 12.3.2012 tak, ako to
vyplýva z oznámenia o zosplatnení úveru. Zároveň si navrhovateľ uplatnil aj výšku úroku pri povolenom
prečerpaní , ktorá ku dňu 9.12.2013 predstavovala sadzbu 18,9% p.a., výšku úrokov z omeškania v
súlade s § 517 OZ, ktorá ku dňu 1.3.2012 predstavuje úrok vo výške 9% p.a. z dlžnej čiastky.

Na pojednávaní dňa 28.10.2014 matka odporkyne uviedla, že odporkyni prichádzali na adresu A. XXX/X,
I.,výpisyzČSOB,nakoľkoodporkyňatammalatrvalýpobyt.Tietovýpisyprichádzalinamenoodporkyne
a boli jej doručované ako obyčajná poštová zásielka. Podľa vyjadrenia matky odporkyne, odporkyňa bola
vtedy doma, asi pred troma rokmi a navrhovateľovi zaplatila podľa vedomostí matky odporkyne nejakých
300,- Eur, ktoré nevedela uviesť presný deň zaplatenia. Z dôvodu, že na predmetnom pojednávaní bol

navrhovateľ neprítomný, súd doručil zápisnicu spolu s výzvou na vyjadrenie k daným tvrdeniam matky
odporkyne navrhovateľovi.

Navrhovateľ sa k vyjadreniu matky odporkyne na pojednávaní dňa 28.10.2014 vyjadril v písomnom
podaní, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 23.5.2016, t.j. v deň, keď bolo v danej veci

vytýčené ďalšie pojednávanie. Navrhovateľ podal k vyjadreniu matky odporkyne nasledovné stanovisko:
Svedkyňa - matka odporcu vo svojej výpovedi uvádza., že približne v roku 2011 odporkyňa uhradila
navrhovateľovi 300,- Eur. Navrhovateľ neeviduje od odporkyne úhradu sumy 300,- Eur v roku 2011, ani
neskôr,atonabežnomúčte,aninaúverovomúčte,výpisy,ktoréboliprílohamivyjadreniakvýzve zodňa
23.10.2014.Zvýpisuzbežnéhoúčtuč.4011143259jezrejmé,žeoddátumu14.1.2011nefigurujevstĺpci

amound žiadna úhrada v sume 300,- Eur a rovnako v poslednom stĺpci balanse sa aktuálny zostatok na
účte nezvýšil o 300,- Eur. Rovnako z výpisu z účtu č. 4011144892 vyplýva, že odporkyňa v predmetnom
obdobíneuhradilažiadnusplátkuvovýške300,-Eur,naopakod24.3.2011boladlžnáistinanaúverovom
účte sústavne vo výške 30,- Eur, pričom táto suma je vedená v návrhu na vydanie platobného rozkazuzo dňa 10.12.2013 ako dlžná istina na úverovom účte. Navrhovateľ neeviduje ani v predošlom období
úhradu sumy vo výške 300,- Eur. Na základe vyššie uvedeného navrhovateľ trval na svojom návrhu, aby
súd zaviazal odporkyňu na úhradu sumy vo výške 390,17 Eur spolu s príslušenstvom.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Súd má preukázané, že odporkyňa uzavrela s navrhovateľom zmluvu o bežnom účte a zároveň zmluvu
o povolenom prečerpaní č. 003617368R, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni povolené

prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 30,- Eur formou úveru. Tento úver mohol byť čerpaný odo
dňa 5.5.2010, t.j. odo dňa uzavretia zmluvy o bežnom účte.

Keďže odporkyňa si svoju povinnosť dodržať dohodnuté zmluvné podmienky nesplnila, v dôsledku toho
navrhovateľ dňa 29.2.2012 určil splatnosť úveru v súlade s článkom VII, bod 2 písm. a/ všeobecných

zmluvných podmienok pre prečerpanie a vyzval odporkyňu na úhradu celkovej dlžnej sumy spolu s
príslušenstvom, t.j. sumy 390,17 Eur spolu so zmluvným úrokom vo výške 18,90 % ročne zo sumy 30,-
Eur od 10.12.2013 do zaplatenia a 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 159,32 Eur od 10.12.2013
do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku (§ 369 ObZ, § 517 ods. 1, 2 ObZ).

Výška úroku je v súlade s ust. § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Zb. účinného od 1.1.2009.

Podľa ust. § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 OSP. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 23,- Eur a
trov právneho zastúpenia v sume 174,13 Eur, ktoré pozostávajú zo štyroch úkonov právnej pomoci po
33,86 Eur, t.j. spolu 135,44 Eur a dvakrát režijný paušál po 9,37 Eur, jedenkrát režijný paušál po 9,65
Eur a jedenkrát režijný paušál po 10,30 Eur, spolu 38,69 Eur plus 20% DPH, vypočítané podľa vyhl.

č. 655/2004 Zb.

Spolu trovy konania predstavujú sumu 197,13 Eur.

Trovy konania je odporkyňa povinná priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa podľa ust. § 149

ods. 1 OSP, ktorý je advokát.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súduje určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.