Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714202170
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714202170.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr., v právnej veci

žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. , Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35792352, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04 Bratislava, IČO: 47233516
proti žalovanej: Q. W., N.. XX.X.XXXX, A. M. Č.. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice, IČO: 42247268, zast. Ladislavom
Miklušom, advokátom, Stará Baštová 2, Košice, o zaplatenie sumy 1 846,79 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej náhradu trov konania v
sume 178,74 eur a to na bankový účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ladislav Mikluš, advokát ,
Stará Baštová 2, Košice ,
č.ú.: 4200922518/8360, VS: 178035 v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 26.2.2014 žalobu voči pôvodným žalovaným 1/. P. W. a 2/. Q. W.
žalobu o zaplatenie sumy 1 846,79 eur s prísl. Dôvodom podania žaloby je, že žalobca uzavrel so

žalovanými1/a2/zmluvuorevolvingovomúvere,nazákladektorejbolžalovanýmvyplatenýúveraktorý
sa zaviazali splácať v dojednaných mesačných splátkach. Z dôvodu omeškania so splátkami žalobca
vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a vyzval žalovaných na zaplatenie žalovanej sumy s prísl. s tým, že
žalovaní doteraz zaplatili len sumu 3 223,71 eur a zvyšok dlhujú.

Po začatí súdneho konania bolo zistené, že žalovaný 1/ P. W. zomrel a to ešte pred podaním žaloby
na súd dňa 15.1.2013 a čo znamená, že v čase začatia tohto súdneho konania nemal procesnoprávnu

spôsobilosť a subjektivitu a neboli na jeho strane splnené podmienky konania. Preto súd uznesením
zo dňa 9.6.2014 a s právoplatnosťou k 2.7.2014 konanie voči nemu zastavil a v tejto zastavujúcej časti
konania vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Navyše z právoplatného
osvedčenia o dedičstve tohto súdu sp. zn. 7D/20/2013 zo dňa 2.8.2013 a s právoplatnosťou k tomu
istému dátumu mal súd preukázané, že aktíva po poručiteľovi P. W. činili 5 000,- eur a pasíva činili 4
812,27 eur , takže čistá hodnota dedičstva po poručiteľovi bola 187,73 eur a toto dedičstvo nadobudol
synporučiteľaT.W.abezpovinnostivyplatiťpozostalúmanželkuporučiteľaQ.W.aďalšiedetiporučiteľa

J. W. , C. W. P. F. A.. Žalobca túto skutočnosť akceptoval a navrhol, aby súd ďalej pokračoval v konaní
len so zostávajúcou žalovanou Q. W. ako zostávajúcou dlžníčkou.Na pojednávanie súdu dňa 11.11.2015 sa zúčastnené strany a vedľajší účastník na strane žalovanej
napriek riadnemu predvolaniu nedostavili a svoju neúčasť písomne ospravedlnili s tým, že súhlasili s
prejednaním a rozhodnutím vo veci v ich neprítomnosti . Na základe toho súd prejednal a rozhodol vec

v ich neprítomnosti, pridŕžajúc sa obsahu spisu a vykonaných dôkazov podľa § 101 ods. 2 OSP.

Žalovaná bola vypočutá pred súdom do zápisnice mimo pojednávania a to pred začatím pojednávania
z dôvodu, že v čase začatia pojednávania sa musí dostaviť k lekárovi. Uviedla súdu, že súhlasí s
oboznámenými dôkazmi a to pripojeným prehľadom o splácaní úveru predloženého žalobcom a z

ktorého vyplýva, že spolu s nebohým manželom P. W. doteraz splatili už viac ako bola poskytnutá suma
úveru. Preto navrhla, aby ju súd už nezaväzoval na zaplatenie žiadnej sumy, pretože žalobca od nich
získal vysoké úroky a žalovaná sa dožaduje súdnej ochrany ako spotrebiteľka. Poukázala na to, že je
vdova a poberá starobný dôchodok, z ktorého uhrádza nevyhnutné náklady na bývanie. Súhlasila, aby
súd na pojednávaní prejednal a rozhodol vec v jej neprítomnosti.

Vedľajšíúčastníkvosvojompísomnom vyjadreníkžalobenavrholžalobuzamietnuťatozdôvoduúžery,
pretože za poskytnutý úver žalobca žiada vrátenie vyššej sumy, než ktorá bola žalovaným poskytnutý
a navyše doteraz žalovaní splatili sumu 3 223,71 eur, čo je oveľa viac než bol poskytnutý úver.

Súd vykonal dokazovanie: oznámením o zosplatnení úveru z 11.9.2012, zmluvou o revolvingovom

úvere uzavretou medzi účastníkmi dňa 15.5.2009 vrátane zmluvných podmienok, dodatkom k zmluve
o revolvingovom úvere z 24.5.2011, splátkovým kalendárom, oznámením veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi z 15.5.2009, prehľadom o poskytnutom úvere , o jeho splácaní a dlžnom zostatku , výpisom
z obchodného registra žalobcu, správami o šetrení bydliska žalovaných, osvedčením o dedičstve tohto
súdu sp.zn. 7D/20/2013 po neb. P. W.P. zomr. 15.1.2013 a to s jeho právoplatnosťou k 2.8.2013, na

základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Žalobca poskytol teraz nebohému žalovanému 1/ P. W. , voči ktorému bolo toto konania právoplatne
zastavené k 2.7.2014 a žalovanej 2/ Q. W. celkovú sumu revolvingového úveru 2 225,48 eur a doteraz
splatená suma činí 3 223,71 eur , čo preukazateľne prevyšuje poskytnutú sumu úveru. Napriek tomu

žalobca žiada od zostávajúcej žalovanej Q. W. ako dlžníčky ešte zaplatenie sumy 1 846,79 eur s prísl.
K zosplatneniu úveru došlo vyhlásením žalobcu z 11.9.2012 s tým, že žalobca dal žalovaným lehotu
na zaplatenie zostatku dlhu do 15 dní od doručenia uvedeného oznámenia. Na základe toho si žalobca
uplatňuje k žalovanej sume aj 8,75 % úrok z omeškania ročne od 1.11.2012 až do zaplatenia . Tým, že
žalobca vyhlásil zosplatnenie úveru, došlo k skončeniu úverového vzťahu medzi účastníkmi a žalobcom

uplatnený nárok predstavuje peňažný dlh voči žalovanej.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 2, 3 a 4 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy , ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 39a Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.6.2014 neplatný je právny úkon urobený
fyzickou osobou nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť,
rozrušenie, dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej
strany a dá sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom
na vzájomné plnenie v hrubom nepomere.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
neopodstatnená a odporuje platnej právnej úprave. Žalovaná je chránená podľa zákonných ustanovení
Občianskeho zákonníka ako spotrebiteľka. Z prehľadu poskytnutého úveru, jeho úhrad a vyčíslenéhozostatku, ktoré žalobca ako svoj dôkaz predložil súdu, nepochybne vyplýva, že poskytnutá suma a
doteraz uhradená suma predstavuje výrazný nepomer medzi tým, čo žalobca poskytol ( spolu sumu 2
225,48 eur ) a tým, čo už žalovaná spolu s nebohým manželom ( pôvodným žalovaným 1/ ) doteraz

vrátili ( spolu sumu 3 223,71 eur ) , pretože vrátili viac ako im bolo poskytnuté a to vo výške 145 %.
Pokiaľ žalobca žiada ešte zaplatenie ďalšej a to žalovanej sumy 1 846,79 eur, predstavuje to na jednej
strane výrazný neprospech žalovanej a na druhej strane výrazný prospech žalobcu na úkor žalovanej.
Znamenalo by to, že oproti poskytnutej sume 2 225,48 eur by mala žalovaná ako zostávajúca dlžníčka
vrátiť žalobcovi spolu sumu 5070,50 eur, čo je 228 % oproti poskytnutej sume. Súd preto s prihliadnutím

na platnú právnu úpravu v Občianskom zákonníku, v znení platnom od 1.6.2014, žalobu v celosti
zamietol a to pre úžeru. V prípade žalovaného nároku ide o o absolútne neplatný nárok a žalobca sa
podľa neho nemôže dožadovať žalovaného plnenia voči žalovanej, pretože to odporuje platnej právnej
úprave a takýto nárok žalobca nepožíva súdnu ochranu.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle §

142 ods. 1 OSP. Neúspešnému žalobcovi náhrada trov konania nepatrí a úspešnej žalovanej žiadne
trovy nevznikli.

O náhrade trov konania vedľajšieho účastníka na strane žalovanej bolo rozhodnuté podľa zásady
úspechu vo veci podľa § 142 ods. 1 OSP. Vzhľadom na úspech žalovanej v konaní je to zároveň aj

úspech jej vedľajšieho účastníka , ktorý v jej prospech intervenoval a dal súdu kvalifikované vyjadrenie
k predmetu konania a čím sa pričinil o úspech žalovanej v konaní. Preto súd priznal vedľajšiemu
účastníkovi na strane žalovanej uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia v konaní a to za 2 úkony
právnej služby (prevzatie zastúpenia a podanie vyjadrenia k návrhu na súd) po 81,33 eur za úkon,
k tomu 2x režijný paušál po 8,04 eur za úkon , to všetko v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 a § 16

ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb,
v platnom znení. Spolu priznaná náhrada trov vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej činí 178,74
eur, ktorá má byť vyplatená podľa § 149 ods. 1 OSP právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka, ktorý
je advokátom.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

V Poprade dňa 11. novembra 2015

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.
samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková