Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/302/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114222962
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114222962.4

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS

a.s. so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený: JUDr. Vratislav Šteffek,
advokát so sídlom Nám. Martina Benku 6, Bratislava, proti žalovaným v 1. rade: B. B., G.. XX.X.XXXX,
bytom 082 03 L. XXX, v 2. rade: M. B., G.. XX.X.XXXX, bytom 082 03 L. XXX, obaja žalovaní právne
zastúpení: JUDr. Ladislav Mikluš, advokát so sídlom Stará Baštová 3, Košice, adresa na doručovanie:
Budapeštianska 8, Košice, v konaní o zaplatenie 603,70 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

z a s t a v u j e konanie v časti o zaplatenie istiny v sume 10 EUR spolu s 8,5 %-tným ročným úrokom
z omeškania od 19.9.2013 do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 14C/302/2014-97 zo dňa 29.4.2016 súd rozhodol, že,

žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 120 EUR spolu s 8,5
%-tným ročným úrokom z omeškania od 19.9.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a zároveň rozhodol, že žalobca je povinný nahradiť
žalovaným v 1. a 2. rade trovy konania v sume 86,18 EUR, na účet právneho zástupcu žalovaných, v
lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. Taktiež súd rozhodol, že návrh žalovaných v 1. a
2. rade voči žalobcovi na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia v sume 300 EUR vylúčil
na samostatné konanie.

Právny zástupca žalobcu podaním, súdu doručeným dňa 8.1.2016, zobral späť žalobu v časti o
zaplatenie istiny v sume 10 EUR spolu s príslušenstvom. Súd však vo vyššie citovanom rozsudku
opomenul rozhodnúť o tomto čiastočnom späťvzatí.

Podľa § 152 ods. 2 O.s.p., rozsudkom má sa rozhodnúť o celej prejednávanej veci. Ak je to však účelné,
môže súd rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len o jej základe.

Podľa § 96 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu so
späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo
ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo
nie je.Podľa § 166 O.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania
alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť

jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. Doplnenie
urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie
návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka
právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

Keďže súd v pôvodnom konaní nerozhodol o čiastočnom späťvzatí žaloby ohľadom istiny v sume 10
EUR spolu s 8,5 %-tným ročným úrokom z omeškania od 19.9.2013 do zaplatenia, na základe vyššie
citovaných zákonných ustanovení, týmto dopĺňacím rozsudkom konanie v tejto časti zastavil tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.