Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200579
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716200579.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, v

právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270,
zastúpeného advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,
821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, adresa na doručovanie Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821
08 Bratislava proti odporkyni J. P., V.. XX.XX.XXXX, P. R.. I.. Š. XXX/XX, XXX XX E. - T., občianke SR,
o zaplatenie sumy 569,78 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 569,78 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne od 03.06.2014 do zaplatenia a trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku

vo výške 34,-Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 111,77 Eur, v mesačných splátkach vo výške 30,-
Eur, vždy do 30. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súde dňa 18.01.2016 návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
mu sumu 569,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 03.06.2014
až do zaplatenia a nahradil mu trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel
Zmluvu o pripojení č. A XXXXXXX D. Č.. D. XXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
zmluvné podmienky, na základe čoho vypožičal odporkyni SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať

telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom.

Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 157,84 Eur za
obdobie 10/2013 až 11/2013. Odporkyňa na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Navrhovateľ si zároveň uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej čiastky v súlade so
Všeobecnými podmienkami čl. 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od 03.06.2014.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorým súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.
Proti platobnému rozkazu podala odporkyňa v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedla, že si je
vedomá, že musí zaplatiť sumu, ktorú prevolala. Uviedla, že sa snažila komunikovať s navrhovateľom
prostredníctvom poštovej zásielky, ale nedostala od neho odpoveď. Tiež uviedla, že zaplatila
navrhovateľovi sumu 114,-Eur a vôbec táto suma nie je odrátaná od dlžnej sumy. Ďalej uviedla, že dlžnú
sumu je ochotná splácať v mesačných splátkach po 50,-Eur mesačne, nakoľko je nezamestnaná.

Navrhovateľ vo svojom podaní zo dňa 17.05.2016 uviedol, že eviduje na účte platbu vo výške 114,95
Eur, avšak táto bola zohľadnená aj v návrhu na vydanie platobného rozkazu, nakoľko k nej došlo eštepred pokusom o pokonávku zo dňa 19.05.2014. Ďalej uviedol, že súhlasí s úhradou uplatňovanej sumy
v mesačných splátkach po zohľadnení finančných pomerov odporkyne.

Navrhovateľ, resp. jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, ospravedlnili svoju
neprítomnosť, nepožiadali o odročenie. Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol v neprítomnosti
právneho zástupcu navrhovateľa, navrhovateľa podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že si je vedomá toho, že prevolala, a že jej boli fakturované za

tieto služby aj jednotlivé faktúry, Uviedla, že pokiaľ by ju súd zaviazal na úhradu predmetnej sumy,
túto je schopná platiť len v mesačných splátkach; pretože je nezamestnaná, nepoberá ani dávky v
nezamestnanosti, ani dávky a príspevky v hmotnej núdzi, nemá teda žiadny príjem, len jej manžel platí
sumu 200,- Eur mesačne ako výživné na syna, nakoľko je vydatá, avšak s manželom nežije v spoločnej
domácnosti. Žije v byte v Detve spoločne so synom a s matkou. Tento byt je vo vlastníctve jej mamy,
kde všetky výdavky spojené s týmto bývaním platí mama, ktorá je na dôchodku. Má bežné výdavky na

stravu a oblečenie pre seba a pre maloletého syna. Uviedla, že dopláca na lieky pre syna, nakoľko je
alergik sumu 25,- Eur cca každé dva mesiace. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti, ani cennejšie hnuteľné
veci. Spláca exekúciu súdnej exekútorke JUDr. Uhaľovej z dôvodu nedoplatkov na zdravotnom poistení.

Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 6299280 zo dňa 10.05.2012 bol medzi

účastníkmi dojednaný účastnícky program „Internet na doma Klasik+“ a dojednané služby. Odporcovi
bola pridelená SIM karta a telefónne číslo XXXX XXX XXX.

Na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 7143958 zo dňa 21.08.2013bol medzi
účastníkmi dojednaný účastnícky program „Kengura 30 eur“ a dojednané služby. Odporcovi bola

pridelená SIM karta a telefónne číslo XXXX XXX XXX.

Faktúrou č. 5225026302 zo dňa 17.10.2013 boli odporcovi vyúčtované služby za obdobie 15.10.2013
do 14.11.2013 v celkovej sume 18,98 Eur, splatná dňa 31.10.2013.

Faktúrou č. 5224916709 zo dňa 17.10.2013 boli odporcovi vyúčtované služby za obdobie 15.10.2013
do 14.11.2013 v celkovej sume 670,75 Eur, splatná dňa 31.10.2013.

Faktúrou č. 5228736472 zo dňa 17.11.2013 boli odporcovi vyúčtované služby za obdobie 15.11.2013
do 14.12.2013 v celkovej sume 18,98 Eur, splatná dňa 01.12.2013.

Faktúrou č. 5228627237 zo dňa 17.11.2013 boli odporcovi vyúčtované služby za obdobie 15.11.2013
do 14.12.2013 v celkovej sume 31,60 Eur, splatná dňa 01.12.2013.

Faktúrou č. 5228691761 zo dňa 17.11.2013 boli odporcovi vyúčtované služby v celkovej sume 5,-Eur,

splatná dňa 01.12.2013.

Listom zo dňa 19.05.2014 bola odporkyňa vyzvaná na úhradu celkovej dlžnej sumy 574,78 Eur za
poskytnuté telekomunikačné služby najneskôr do 02.06.2014.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods.12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
je dôvodný keďže odporkyňa za poskytnuté služby navrhovateľovi nezaplatila v lehote splatnosti
jednotlivých faktúr.

Tým, že odporkyňa nezaplatila vyfakturované sumy v termíne splatnosti jednotlivých faktúr a ani v

dodatočnom termíne, umožneného pokusom o pokonávku, t.j. do 02.06.2014, sa odporkyňa dňom
03.06.2014 dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. Preto ju súd zaviazal podľa § 517 ods.2
a § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov aj na zaplatenie 5,25 %
úrokov z omeškania zo sumy 569,78 Eur od 03.06.2014 do zaplatenia.

Podľa § 160 ods.1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd prihliadol na to, že odporkyňa nevlastní žiadne nehnuteľné veci ani cennejšie hnuteľné veci. Má
v starostlivosti maloletého syna, je momentálne nezamestnaná, musí tiež splácať exekúciu u súdnej
exekútorky JUDr. Uliankovej. Preto jej súd umožnil splácať dlh v mesačných splátkach po 30,-Eur, s tým,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § l42 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. O
trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho súdneho
poriadku. Nakoľko navrhovateľ bol v konaní úspešný v celom rozsahu podaného návrhu, má nárok na
náhradu trov konania v plnej výške. Navrhovateľovi vznikli trovy konania zaplatením súdneho poplatku

za návrh vo výške 34,-Eur a vo výške 111,77 Eur ako trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej
služby - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na súd á 38,18 Eur, 2 x režijný paušál po 8,39
Eur + 20% DPH. Keďže navrhovateľ bol v konaní úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania vo
výške 34,-Eur za zaplatený súdny poplatok a vo výške 111,77 Eur ako trovy právneho zastúpenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).