Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 17, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716202484
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716202484.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolenvkonanípredsudcomJUDr.JánomPetreásom,vprávnejvecinavrhovateľaOrange

Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného spoločnosťou Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO:
35 855 673, proti odporcovi S. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I..M..Š. XXXX/XX, XXX XX F., občanovi
SR, o zaplatenie 263,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca S.Š. Y. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 217,92 Eur s 8,15% úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 217,92 Eur od 01.08.2014 do zaplatenia do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti predstavujúcej sumu 45,83 Eur s 8,15% úrokmi z
omeškania ročne od 01.08.2014 do zaplatenia z a m i e t a .

Odporca S. Y. je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 57,98 Eur, pozostávajúce
z náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 10,76 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 47,22
Eur do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným dňa 29.2.2016 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 263,75 Eur s

príslušenstvom, ktorým sú úroky z omeškania a trovy konania.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzavrel Zmluvy č. A5248154, č. A2613090
a č. A6768580, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Na základe týchto
zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 3 ks SIM kariet, ktoré umožňujú odporcovi využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne
čísla XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáha nároku vo výške škody voči odporcovi, ktorá
vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón/ telekomunikačné zariadenie Huawei MediaPad 7
Lite vo výške 95,83 Eur. Táto škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu /
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodu navrhovateľa,
ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie za
cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto

platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporca si bol
v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie je mu predávaný za cenu
uvedenú v článku 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou)cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú
v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia. Pri výpočte

spôsobenej skutočnej škody navrhovateľ zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu. Akciová cena telefónu
bola 19 Eur, predajná cena 249 Eur, poskytnutá zľava 230 Eur, uplatnená škoda 95,83 Eur. Odporca
si riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 217,92 Eur vyfakturovaných v období
marec 2014 až máj 2014. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 17.7.2014 oznámil odporcovi sumu

neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón / telekomunikačné zariadenie,
vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Navrhovateľ si sumu za poistenie faktúr v podanom návrhu
neuplatňuje. Po zaslaní Pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 50 Eur odpísaná a preto si
junavrhovateľvtomtokonaníneuplatňuje.Navrhovateľsiuplatnilprávonazaplatenieúrokuzomeškania
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od
1.8.2014. Toto právo si uplatnil na základe článku 11, bod 11.14 Všeobecných podmienok.

Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 8.6.2016 ospravedlnil neúčasť svojho zástupcu na pojednávaní
a žiadal vo veci rozhodnúť v jeho neprítomnosti na základe podaného návrhu a priložených listinných
dôkazov. Na pojednávanie sa nedostavil ani odporca, u ktorého bolo doručenie predvolania riadne
vykázané, pričom odporca svoju neúčasť neospravedlnil a o odročenie pojednávania z vážnych dôvodov

nepožiadal.

Súd preto vec prejednal a vo veci rozhodol podľa § 101 ods.2 O.s.p. v neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov.

Dokazovaním bolo zistené, že dňa 21.10.2010 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Zmluva o
pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Medzi účastníkmi konania
bola uzavretá Zmluva o pripojení A2613090 dňa 4.11.2006.

Dňa 25.1.2013 bola medzi účastníkmi konania uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa
§ 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Zmluva bola uzavretá pod č. A6768580.
K tejto zmluve bol uzavretý aj Dodatok zo dňa 25.1.2013, na základe ktorého bol odporcovi poskytnutý
mobilný telefón Huawei MediaPad 7 Lite za akciovú cenu 19 Eur.

Podľa bodu 2.5. článku 2 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, v prípade porušenia
niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3. alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen
nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku,
jednostrannéukončenieplatnostizmluvyalebotohtoDodatkupreduplynutímdobyviazanosti,vykonanie
úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na

skutočnosť,činaozajdôjdekukončeniujehoplatnosti,neumožneniezriadeniapripojeniaslužiebOrange
Doma v odbernej jednotke, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti Dodatku pred uplynutím
doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti, je účastník
povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 230 Eur. Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto
bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti

účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr.
odstúpením od Zmluvy alebo prerušením či obmedzením poskytovania služieb v prípade porušenia
povinností podľa bodu 2.3. písm. c) tohto článku). Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu
škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku
bude účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia

doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote
14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi. Podnik má právo na úhradu zmluvnej pokuty
účastníkom podľa tohto bodu vzhľadom na výšku zvýhodnenia poskytnutého účastníkovi na základe
tohto dodatku aj v prípade, že využil ponukovú akciu Tablet za 49 Eur a Dodatok OD zanikol v skúšobnej
dobe, a to aj v prípade, že účastník nie je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu podľa Dodatku OD.

Uhradením zmluvnej pokuty podľa tohto bodu nie je dotknutý nárok podniku na uhradenie zmluvnej
pokuty dohodnutej v Dodatku OD, ak podniku na uhradenie tejto zmluvnej pokuty vznikne nárok v súlade
s ustanoveniam Dodatku OD.Pokusom o pokonávku zo dňa 17.7.2014 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie vyfakturovanej a
dlhovanej sumy vo výške 217,92 Eur a na zaplatenie zmluvnej pokuty / náhrady škody v celkovej výške
230 Eur, všetko do 31.7.2014 na účet navrhovateľa.

Faktúrouč.2231634411zodňa11.3.2014,splatnou25.3.2014vyfakturovalnavrhovateľodporcovi22,49
Eur ako mesačný poplatok MI Premium za obdobie od 8.3.2014 do 7.4.2014.

Faktúrouč.2231852357zodňa11.3.2014,splatnou25.3.2014vyfakturovalnavrhovateľodporcovisumu

40,62 Eur za služby poskytnuté v období od 8.2.2014 do 7.3.2014.

Faktúrouč.2231770098zodňa11.3.2014,splatnou25.3.2014vyfakturovalnavrhovateľodporcovi11,72
Eur za služby poskytnuté v období od 8.3.2014 do 7.3.2014 (mesačný poplatok Volania do všetkých
sietí).

Faktúrouč.2235472701zodňa10.4.2014,splatnou24.4.2014vyfakturovalnavrhovateľodporcovisumu
51,47 Eur za služby poskytnuté v období od 8.4.2014 do 7.5.2014.

Faktúrou č. 2235431943 zo dňa 10.4.2014, splatnou 24.4.2014 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi
sumu 11,89 Eur za služby poskytnuté v období od 8.4.2014 do 7.5.2012 (mesačný poplatok Volania do

všetkých sietí).

Faktúrou č. 2235357469 zo dňa 10.4.2014, splatnou 24.4.2014 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi
22,49 Eur ako mesačný poplatok MI Premium za obdobie od 8.4.2014 do 7.5.2014.

Faktúrou č. 2239144425 zo dňa 10.5.2014, splatnou 24.5.2014 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi 5
Eur za odoslanie upomienky.

Faktúrou č. 2239152603 zo dňa 10.5.2014, splatnou 24.5.2014 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi 15
Eur za služby - čiastočné obmedzenie poskytovaných služieb z dôvodu neplatenia.

Faktúrou č. 2239228271 zo dňa 10.5.2014, splatnou 24.5.2014 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi
16,62 Eur za služby poskytnuté v období od 8.5.2014 do 7.6.2014.

Faktúrou č. 2239269759 zo dňa 10.5.2014, splatnou 24.5.2014 vyfakturoval navrhovateľ odporcovi

34,78 Eur za služby poskytnuté v období od 8.5.2014 do 7.6.2014.

Podľa § 43 ods.1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods.12 uvedeného zákona, účastník je povinný :
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 44 ods.1 uvedeného zákona, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 43 ods.2 uvedeného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj

odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods.1 písm. a) uvedeného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Vykonaným dokazovaním bolo v tomto konaní preukázané, že účastníci konania uzavreli dve zmluvy o
pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a zmluvu o poskytovaní

verejných služieb podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Odporca bol
povinný na základe uzavretých zmlúv platiť úhrady za poskytnuté služby.

Z predložených faktúr a Pokusu o pokonávku vyplýva, že odporcovi bola vyfakturovaná celkove suma
217,92 Eur za poskytnuté služby v období marec 2014 až máj 2014. Uplatnená náhrada škody

predstavovala sumu 95,83 Eur. Po zaslaní Pokusu o pokonávku navrhovateľ odpísal z dlhu sumu 50
Eur, preto žalovaná suma predstavuje 263,75 Eur.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie dlhovanej sumy 217,92 Eur, čo boli sumy vyfakturované jednotlivými
faktúrami za poskytnuté služby.

V prevyšujúcej časti vo výške 45,83 Eur súd žalobu zamietol.

Pre vznik občiansko-právnej zodpovednosti v zmysle § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka musia byť
kumulatívne splnené všetky predpoklady, ktorými sú:

1./ protiprávny úkon (resp. porušenie povinnosti),
2./ vznik škody,
3./ príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti a zavinenie.

Navrhovateľ sa domáhal náhrady škody z dôvodu porušenia povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom

vzťahu s ním po dohodnutú 24-mesačnú dobu viazanosti.

Navrhovateľ v konaní nepreukázal ani prvý predpoklad vzniku škody, a to porušenie právnej povinnosti.
Navrhovateľ iba tvrdil, že odporca povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti porušil,
pretože neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Neplatením ceny poskytnutých služieb zmluvný

vzťah medzi účastníkmi však nezanikol. Spôsoby ukončenia zmluvného vzťahu - Zmluvy o pripojení
sú upravené v článku 4 Všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou zmlúv. Ani o jednom z tam
uvedených spôsobov (dohoda zmluvných strán, odstúpenie od zmluvy, výpoveď zo strany účastníka
alebo spoločnosti Orange Slovensko, smrťou alebo zánikom účastníka) navrhovateľ netvrdil, že bol
dôvodom ukončenia zmluvného vzťahu a ani takúto skutočnosť ničím nepreukázal.

Preto súd v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení
neskorších predpisov súd priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie 8,15% úrokov z omeškania ročne

z dlhovanej sumy 217,92 Eur od 1.8.2014 do zaplatenia, čo znamená odo dňa nasledujúceho po dni,
do ktorého mal odporca svoju povinnosť splniť v zmysle Pokusu o pokonávku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na

náhradu trov právo.

V tomto prípade mal navrhovateľ úspech na 62,62%, odporca na 17,38%. Preto súd zaviazal odporcu
na náhradu trov konania v rozsahu 65,24%, čo zo súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur predstavuje10,76 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 72,38 Eur to predstavuje 47,22 Eur. Priznané právo na
náhradu trov konania predstavuje celkove potom sumu 57,98 Eur. Trovy právneho zastúpenia vo výške
72,38 Eur boli vyúčtované zo žalovanej sumy 263,75 Eur podľa § 10 ods.1, § 13a ods.1, § 16 ods.3 a

§ 18 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov za 2 úkony právnej služby (prevzatie a
príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu) po 21,58 Eur, 2 x režijný paušál
po 8,58 Eur, čo je spolu 60,32 Eur a po pripočítaní 20% DPH vo výške 12,06 Eur predstavujú trovy
právneho zastúpenia sumu 72,38 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).