Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/285/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814208685
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7814208685.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.EditouKušnírovou,vprávnejvecižalobcuBLTelecomcollection,

s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, práv. zast. advokátska kancelária
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711, proti žalovanému
M. M., E.. XX. XX. XXXX, Z. I. X., C. XX, v konaní zastúpený ustanoveným opatrovníkom, O.. K. P.,
zamestnancom Okresného súdu Rožňava, o zaplatenie sumy 542,53 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a s t a v u j ekonanie do výšky istiny 370,- Eur spolu s príslušenstvom.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 172,53 Eur spolu s úrokom z omeškania

- vo výške 9,50 % ročne zo sumy 44,64 Eur, za obdobie od 18.09. 2011 do zaplatenia,
- vo výške 9,50 % ročne zo sumy 44,30 Eur, za obdobie od 18.10. 2011 do zaplatenia,
- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 42,79 Eur, za obdobie od 18.11. 2011 do zaplatenia,
- vo výške 9 % ročne zo sumy 40,80 Eur, za obdobie od 18.12. 2011 do zaplatenia, v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 542,53 Eur, spolu s úrokom

z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 44,64 Eur, za obdobie od 18.09.2011 do zaplatenia, vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 44,30 Eur, za obdobie od 18.10.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25 % ročne
zo sumy 42,79 Eur, za obdobie od 18.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 40,80
Eur, za obdobie od 18.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 370,- Eur od 18.01.2012
do zaplatenia a náhrady trov konania.
Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, Slovak Telekom, a. s., so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 10, IČO: 35 763 469, uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo

poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu žalovanému, ktorý sa
zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu poplatky riadne a včas, dohodnuté v aktuálnom Cenníku.
Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry, a to f. č. 1734781625 na sumu 370,- Eur,
so splatnosťou 17.01.2012, f. č. 9731785138 na sumu 44,30 Eur, so splatnosťou 17.10.2011, f. č.
1732783869, so splatnosťou 17.11.2011 na sumu 42,79 Eur, f. č. 5730784048 na sumu 44,64 Eur so
splatnosťou 17.09.2011 a f. č. 733782860 na sumu 40,80 Eur, so splatnosťou 17.12.2011. Pohľadávka
predchodcu žalobcu bola postúpená na súčasného žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa

24. 06. 2013 a je vedená pod referenčným číslom 1175365901. Keďže žalovaný riadne a včas nezaplatil
vystavenú faktúru, dostal sa do omeškania s plnením peňažného dlhu, z toho dôvodu si žalobca uplatnil
zákonný úrok z omeškania z horeuvedených dlžných súm.Dňa 03.11.2014 oznámilo Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ so sídlom v Prešove vstup
do konania na strane žalobcu. Súd vyzval oboch účastníkov konania na vyjadrenie súhlasu s uvedeným
vstupom do konania. Žalovaný, ktorý spočiatku preberal súdne zásielky, sa k vstupu nevyjadril. Žalobca

dňa 13.04.2015 doručil súdu námietku vstupu vedľajšieho účastníka do konania z dôvodu, že súd je z
úradnej povinnosti povinný prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách.

Keďže v priebehu konania nebolo možné zistiť súčasný pobyt žalovaného, súd mu ustanovil opatrovníka
na zastupovanie v konaní v zmysle ust. § 29 ods. 2,6 O. s. p., a to uznesením č. k. 12C/285/2014

- 91 zo dňa 27.11.2015. Ustanovený opatrovník na výzvu súdu oznámil súdu, že nesúhlasí so vstup
vedľajšieho účastníka do konania vzhľadom na predmet konania, nakoľko súd vykonáva samostatnú
kontrolu v týchto veciach.

Súd uznesením č. k. 12C/285/2014 - 97 zo dňa 15.02.2016 vstup uvedeného združenia ako vedľajšieho
účastníka na strane žalovaného nepripustil a to pre nesúhlas žalobcu a ustanoveného opatrovníka

žalovaného s uvedeným vstupom.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, v súlade s ust. §115a O.s.p., podľa ktorého nie je potrebné nariaďovať pojednávania v
drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O. s. p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu

alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.
Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný
skutkový stav.

Žalobca dňa 13.04.2015 zobral čiastočne žalobu späť v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 370,-

Eur s príslušenstvom a požiadal o vrátenie časti zaplateného súdneho poplatku v časti zodpovedajúcej
čiastočnému späťvzatiu žaloby.

Súd konanie zastavil v rozsahu čiastočného späťvzatia späťvzatia žaloby podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p.

Z Dodatku k Zmluve o pripojení č. 9901158928 zo dňa 03.03.2009, uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu, Slovak Telekom, a.s., Bratislava a žalovaným ako fyzickou osobou -
nepodnikateľom, vyplynulo zriadenie vysokorýchlostného internetu 4G Turbo 3 samoinštaláciou,
kampaňJar2009.Dňa21.10.2010boluzavretýďalšíDodatok,kdebolposkytnutýproduktMagiointernet
Turbo 3 samoinštaláciou. Dňa 26.10.2010 bol deaktivovaný pôvodný poskytnutý program Jar 2009 a bol

poskytnutý nový produkt žalovanému Magio Internet - Vianoce 2010.
Z Dodatku k Zmluve o pripojení č. 9901158899 zo dňa 02.09.2009, uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu, Slovak Telekom, a.s., Bratislava a žalovaným ako fyzickou osobou -
nepodnikateľom, vyplynulo zriadenie telefónnej prípojky pre osobnú potrebu Leto 2009, program Uni
60, t. č. 0587340028. K uvedenému Dodatku bol dňa 21.10.2010 uzavretý ďalší Dodatok, kde bol

poskytnutý produkt Uni - Volacie balíky. Ostatné ustanovenia pôvodnej zmluvy ostali v platnosti bez
zmeny. Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 26.10.2010 bol zmenený pôvodný program na na nový
program - Uni 120, Vianoce 2010.

Dňa 26. 10. 2010 bola uzatvorená Zmluva „Špecifikácia pre službu Magio internet Security“ č.

9901158899. Predmetom Zmluvy bolo zriadenie programu Magio Internet Security.

Zo Zmluvy o pripojení č. 9903804662 uzatvorenej dňa 26.10.2010 medzi totožnými účastníkmi vyplynul
predaj modemu s viazanosťou, produkt KZ modem akcia Magio internet Vianoce 2010.Z pripojených faktúr bolo zistené, že:
- faktúrou č. 5730784048 zo dňa 03.09.2011, splatnou dňa 17. 09. 2011, boli fakturované žalovanému

mesačné poplatky v sume 44,64 Eur za obdobie od 01. 08. 2011 do 31. 08. 2011,
- faktúrou č. 9731785138 zo dňa 03.10.2011, splatnou dňa 17. 10. 2011, boli fakturované žalovanému
mesačné poplatky v sume 44,30 Eur, za obdobie od 01. 09. 2011 do 30. 09. 2011,
- faktúrou č. 1732783869 zo dňa 03. 11. 2011, splatnou dňa 17. 11. 2011, boli fakturované žalovanému
mesačné poplatky v sume 42,79 Eur, za obdobie od 01. 10. 2011 do 31. 10. 2011,

- faktúrou č. 733782860 zo dňa 03. 12. 2011, splatnou dňa 17. 12. 2011, boli fakturované žalovanému
mesačné poplatky v sume 40,80 Eur, za obdobie od 01. 11. 2011 do 30. 11. 2011.

Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/, Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v
čase uzavretia Zmluvy, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify,
ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho

obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.
Podľa odseku 4 písm. a.), b.) uvedeného ustanovenia, účastník je povinný
a)používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými
podmienkami,
b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods. 5 písm. b.) uvedeného zákona, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli Zmluvu o pripojení č.
9903804662 dňa 26.10.2010 a v totožný deň aj Dodatky k zmluve o pripojení č. 9901158928 a č.
9901158899. Predmetom Dodatkov bolo jednak poskytnutie koncového zariadenia Magio internetu
a jednak telefónnej prípojky pre osobnú potrebu žalovaného. Keďže žalovaný porušil dohodnuté
podmienky tým, že nezaplatil faktúry za poskytnuté elektronické služby v zmysle uzavretej Zmluvy a

Dodatkov, pričom tieto služby riadne využíval, v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 42 ods. 4
písm. b.) Zákona č. 610/2003 Z. z., bol povinný vykonávať úhrady za poskytované služby žalobcom
vo výške 172,53 Eur. V dôsledku porušenia povinnosti, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie uvedenej
dlžnej sumy, ako aj právo na zaplatenie úroku z omeškania, pretože žalovaný nezaplatil za poskytnuté
služby v lehote splatnosti jednotlivých faktúr.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“ ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty
splatnosti jednotlivých faktúr. V prípade f. č. 5730784048 dňom 18. 09. 2011, f. č. 9731785138 dňom
18. 10. 2011. Výška úroku k uvedeným dňom omeškania sa riadila ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.
586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., v znení neskorších predpisov.
V zmysle uvedeného ustanovenia, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia,

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dnu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k uvedeným dňom omeškania
predstavovala 1,5 %, s pripočítaním 8 percentuálnych bodov, 9,5 %.
V prípade f. č. 1732783869, sa žalovaný dostal do omeškania dňom 18. 11. 2011. Výška úroku k
uvedenému dňu omeškania sa riadila ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z., ktorým sa

mení a dopĺňa Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., v znení neskorších predpisov. V zmysle uvedeného
ustanovenia, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dnu omeškania s plnením peňažného dlhu.Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k uvedeným dňom omeškania predstavovala 1,25
%, s pripočítaním 8 percentuálnych bodov, 9,25 %.
V prípade f. č. 733782860, sa žalovaný dostal do omeškania dňom 18. 12. 2011. Výška úroku k

uvedenému dňu omeškania sa riadila ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z., ktorým sa
mení a dopĺňa Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., v znení neskorších predpisov. V zmysle uvedeného
ustanovenia, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dnu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k uvedeným dňom omeškania predstavovala 1

%, s pripočítaním 8 percentuálnych bodov, 9 %.

Zhodnotenímvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,žežalobcasadôvodnedomáhalzaplatenia
sumy 172,53 Eur, spolu s uplatneným úrokom z omeškania z jednotlivých omeškaných súm.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne,
je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vpriebehukonaniažalobcazobralžalobuspäťvčastiuplatnenejzmluvnejpokuty,bezuvedeniadôvodu,
tzn. či táto zmluvná pokuta bola zaplatená po podaní žaloby, alebo aký bol dôvod späťvzatia žaloby.
Z postupu žalobcu je možné vyvodiť len to, že zmluvnú pokutu zobral späť na základe vlastnej úvahy,
bez poskytnutého plnenia zo strany žalovaného. Súd konštatuje, že v rozsahu späťvzatia žaloby, zavinil

sám žalobca zastavenie konania, čo zohľadnil aj pri posúdení náhrady trov konania.

V danom prípade v konaní bol úspešný žalobca do výšky 32 %, žalovaný do výšky 68 %, tzn. že konečný
úspech vo veci mal žalovaný v rozsahu 36 %, ktorému nevznikli trovy konania, z toho dôvodu súd
nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský
súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.
Podľa ust. § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.