Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2014

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3C/68/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8810201642
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8810201642.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousamosudcomJUDr.MilanomVaľušomvprávnejvecižalobcu:Q.H.,nar.
XX.X.XXXX,bytomN.S.XXX,zast.V.T.V.,nar.XX.XX.XXXX,bytomW.Č.Č..XXXprotižalovanej:V.H.,
rod. S., nar. XX.X.XXXX, bytom M. N..C.., L.. F. XXXX, zast. JUDr. Miroslavom Hospodárom, advokátom,
Michalovce, Námestie Slobody 13 o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd v y s p o r i a d a v abezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobcu Q. H. a žalovanej V. H.

tak, že vo vlastníctva žalobcu Q. H. p r i k a z u j ev celosti rodinný dom súp. č. XXX postavený na
parcele č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 122 m2 a zapísaný na LV č. XXX k.ú. N. S..

Žalobca Q. H. je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej za vyporiadanie jej podielu z bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sumu 26.812,30 eur do 90 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 3.2.2010 domáha proti žalovanej vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov na tom základe, že rozsudkom Okresného súdu vo Vranove n.T. zo dňa
3.4.2009č.k.5C/203/08,ktorýsastalprávoplatnýdňa28.5.2009bolomanželstvoúčastníkovrozvedené.
Za trvania manželstva so žalovanou nadobudli majetok a to nehnuteľnosti - rodinný dom súp. č. XXX
postavený na parcele č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 122 m2, ktorý je zapísaný na LV
č. XXX k.ú. N. S.. Dom navrhuje prikázať do svojho vlastníctva s tým, že jeho hodnota je 16.596,96 eur.

Ďalejžalobcavosvojejžalobezodňa3.2.2010uviedol,ženadobudlisožalovanouzatrvaniamanželstva
aj hnuteľné veci - zariadenie bytu, ktoré sú uvedené pod položkami 1-11. Hodnota týchto hnuteľných
vecí je 210,79 eur a nachádzajú sa v rodinnom dome. Takisto ich navrhuje prikázať do svojho výlučného
vlastníctva. Ďalej žalobca uviedol, že si požičal peniaze od Q. V. z Bratislavy celkove v sume 8086 eur,
uvedenú pôžičku spláca, bude ju ďalej splácať. Úplné vyrovnanie žalobca navrhol, že zaplatí žalovanej
sumu 4327,66 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná vo svojom vyjadrení zo dňa 18.5.2009 uviedla, že z dostupných informácií zistila, že žalobca
medzičasomrodinnýdomč.XXXpredalnazákladekúpnejzmluvyzodňa21.10.2009.Podľatejtokúpnej
zmluvy žalobcovi bola vyplatená kúpna cena 58.000 eur. Žalovaná poukázala na znalecký posudok č.
26/2009 zo dňa 21.9.2009, ktorým bol ohodnotený predmetný rodinný dom č. XXX. Ďalej uviedla, že
zmluvu resp. kúpnu zmluvu, ktorú uzavrel žalobca o predaji rodinného domu súp. č. XXX k.ú. N. S.
považuje za neplatnú. Žiadala, aby si súd pripojil spis Okresného súdu vo Vranove n.T. sp.zn. 4C/319/09

v ktorom sa viedlo konanie o schválenie zmieru vo veci vyporiadania BSM účastníkov tohto konania, kde
žalobca uznal, že rodinný dom č. XXX patrí do bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania.Ďalej v priebehu konania žalovaná oznámila súdu, že podala žalobu o neplatnosť kúpnej zmluvy zo dňa
21.10.2009 na základe ktorej žalobca previedol rodinný dom súp. č. XXX na J.. Q. V. a J.. V. V. s tým,
že konanie sa vedie pod č.k. 11C/208/2010 na Okresnom súde vo Vranove n.T..

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd uznesením zo dňa 7.9.2010 č.k. 3C/68/2010-38 prerušil konanie
až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde vo Vranove n.T. pod sp.zn.
11C/208/2010.

Písomnýmpodanímzodňa4.10.2011načl.44žalobcaoznámil,ževďalšomkonaníhobudezastupovať
JUDr. Miroslav Repovský s tým, že oznamuje súdu, že konanie sp.zn. 11C/208/2010 bolo ukončené
právoplatným rozsudkom zo dňa 11.7.2011 a z toho dôvodu pominuli dôvody na prerušenie konania.

Písomným podaním zo dňa 18.1.2012 právny zástupca žalobcu JUDr. Miroslav Repovský oznámil súdu,
že daná situácia ohľadne vyporiadania nehnuteľnosti je taká, že vlastníkmi týchto, sú tretie osoby. Za

tohto stavu žalobca berie návrh späť.

Ako to vyplýva z úradného záznamu zo dňa 24.1.2012 na čl. 57 sa dostavili bez predvolania na súd
žalobca Q. H. spolu aj so svojim právnym zástupcom JUDr. Miroslavom Repovským a uviedli, že svoju
žalobu zo dňa 3.2.2010 berie žalobca v celom rozsahu späť a žiada konanie zastaviť s poukazom na

písomné podanie zo dňa 18.1.2012 s tým, že nikto nemá právo na náhradu trov konania.

Súd konanie uznesením zo dňa 30.1.2012 zastavil s tým, že o trovách konania rozhodne po
právoplatnosti tohto uznesenia. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie žalovaná v ktorom uviedla, že
navrhuje uvedené uznesenie zrušiť v celom rozsahu a vec vrátiť súdu prvého stupňa na pokračovanie

v konaní. Žalovaná má záujem, aby došlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 10.4.2013 č.k. 10Co/33/2012 zrušil uznesenie Okresného
súdu vo Vranove n.T. zo dňa 31.1.2012 č.k. 3C/68/2010-58 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Po tomto žalobca prostredníctvom svojho zástupcu JUDr. Miroslava Repovského písomným podaním

zo dňa 22.10.2013 na čl. 82 oznámil súdu, že z vykonaného dokazovania a z obsahu spisu Okresného
súdu vo Vranove n.T. sp.zn. 11C/208/2010 vyplýva, že rodinný dom súp. č. XXX v k.ú. N. S. je výlučným
vlastníctvomžalobcu.Ďalejvyplýva,žetentonemôžebyťpredmetomvyporiadaniaBSM.Vtomtokonaní
súd iba určil, že kúpna zmluva je neplatná a neskúmal skutočnosti, či predmetná nehnuteľnosť patrí do
zaniknutého BSM a či môže tvoriť predmet BSM. Pokiaľ sa týka hnuteľných vecí, tak hnuteľné vecí, ktoré

uvádzal žalobca vo svojej žalobe a ktoré uvádza aj žalovaná, v čase rozvodu manželstva účastníkov
konania,nemaližiadnuhodnotu,resp.neexistovaliapretopovažujesvojnávrhpokiaľsatýkahnuteľných
vecí za bezpredmetný.

Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu písomným podaním zo dňa 11.11.2013 na čl. 87

uviedla, že Okresný súd vo Vranove n.T. v konaní č.k. 11C/208/2010 predtým, než vydal rozsudok o
neplatnosti kúpnej zmluvy, pokiaľ sa týka rodinného domu č. súp. XXX musel sa vyporiadať otázkou, či
patrí do BSM žalobcu a žalovanej a či tu chýbal súhlas na prevod tohto domu zo strany žalovanej. Na
výstavbe rodinného domu č. XXX sa podieľali obaja manželia - účastníci tohto konania.

Na pojednávaní dňa 4.12.2013 po výsluchu žalobcu a žalovanej, obaja dospeli k záveru, že predmetom
vyporiadania BSM by mal byť len rodinný dom č. XXX k.ú. N. S. s tým, že pokiaľ sa týka žalobcu a jeho
zástupcu, tak títo zotrvali na tom, že rodinný dom č. XXX k.ú. N. S. patrí v celosti do vlastníctva žalobcu.

Žalovaná zase uviedla, že pokiaľ sa týka rodinného domu žiada, aby súd rodinný dom č. súp. XXX

prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu s tým, aby jej vyplatil podiel z hodnoty rodinného domu podľa
znaleckého posudku 29.000 eur s tým, že tento znalecký posudok bol urobený v súvislosti s predajom
rodinného domu.

Žalobca písomným podaním zo dňa 10.10.2014 na čl. 141 a na čl. 142 oznámil súdu, že ruší spoluprácu

s JUDr. Miroslavom Repovským s tým, že ďalej ho bude zastupovať V. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom W.
Č. Č.. XXX. Ďalej uviedol, že žiada, aby súd vydal rozsudok, že do vlastníctva Q. H. pripadá v celosti 1/1
rodinný dom súp. č. XXX postavený na parcele č. XXX/X, ktorý je zapísaný na LV č. XXX k.ú. N.Ž. S. tak,
ako to bolo a je napísané ku dnešnému dňu na liste vlastníctva, bez nároku na vyplatenie nejakej sumy.Žalobca na pojednávaní dňa 29.10.2014, ako aj jeho zástupkyňa zotrvali na tomto vyjadrení a preto
súd uznesením pripustil zmenu návrhu tak, ako to žiadal žalobca a jeho zástupkyňa s tým, že obaja

žiadali, aby súd vydal tento rozsudok: do vlastníctva Q. H. pripadá v celosti 1/1 rodinný dom súp. č. XXX
postavený na parcele č. XXX/X, ktorý je zapísaný na LV č. XXX k.ú. N. S. tak, ako to bolo a je napísané
ku dnešnému dňu na liste vlastníctva, bez nároku na vyplatenie nejakej sumy žalovanej.

Žalovaná nesúhlasila s takýmto návrhom s tým, že žiadala, aby súd uložil žalobcovi povinnosť vyplatiť

jej podiel z rodinného domu č. XXX.

Ďalším písomným podaním zo dňa 2.11.2014 na čl. 190 až 192 žalobca prostredníctvom svojej
zástupkyneuviedol,žežiadaprikázaťrodinnýdomč.XXXzapísanýnaLVč.XXXk.ú.N.S.dovlastníctva
žalobcu bez nároku na vyplatenie nejakej sumy. Ďalej žiadal, aby súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi 30.000 eur, ako ujmu na zdraví.

Súdnapojednávanídňa16.12.2014nepripustilzmenunávrhutak,akotožiadalžalobcaprostredníctvom
svojej zástupkyne v písomnom podaní zo dňa 2.11.2014.

Žalovaná zotrvala na svojich prednesoch v tom smere, že žiada, aby rodinný dom č. XXX k.ú. N. S. bol

prikázaný do vlastníctva žalobcu s tým, že žalobca jej vyplatí podiel z rodinného domu.

Okrem výsluchu účastníkov, súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou na čl. 1-3, výpisom z
LV č. XXX k.ú. N. S. zo dňa 24.2.2009 na čl. 5, kolaudačným rozhodnutím na čl. 6, vyjadrením žalovanej
zodňa18.5.2009,akoajsjehoprílohaminačl.13-19,správouKatastraVranovn.T.zodňa8.6.2010,ako

aj s jej prílohami na čl. 25-27, vyjadrením žalovanej zo dňa 26.9.2013 na čl. 71-81, vyjadrením žalobcu
zo dňa 22.10.2013 na čl. 82-83, správou Katastra Vranov n.T. zo dňa 23.10.2013 spolu aj s prílohami na
čl. 85-86, vyjadrením žalovanej zo dňa 11.11.2013 na čl. 87-89, vyjadrením žalovanej zo dňa 15.8.2014
spolu aj s prílohami na čl. 98-99, znalecký posudkom č. 26/2009 J.. V. K. na čl. 100-126, vyjadrením
žalovanej zo dňa 12.9.2014 na čl. 132-134, vyjadrením žalobcu spolu aj s prílohami na čl. 142-184.

Súd v tomto konaní vykonal aj dokazovanie výsluchom svedkyne V. V. na pojednávaní, ktorá svedkyňa
v súčasnej dobe vystupuje ako aj zástupkyňa žalobcu a ktorá uviedla, že do spoločnej domácnosti k
žalobcovi prišla dňa 14.4.2006 s tým, že keď odišla žalovaná zo spoločnej domácnosti od žalobcu tak,
rodinný dom už bol dokončený, postavený a bolo ho potrebné rekonštruovať. Rekonštrukcia tohto domu

sa ukončila po rozvode.
Podľa § 149 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (Občianskeho zákonníka, ďalej len „OZ“) ak zanikne
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, vykoná súd vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150 OZ,
podľa ktorého pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely obidvoch manželov sú rovnaké s tým,
že podľa ustanovenia § 149 ods. 3 OZ ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh

niektorého z manželov súd. V zmysle § 143 OZ v BSM je všetko čo môže byť predmetom vlastníctva
a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva s výnimkou vecí získaných dedičstvom
alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe, alebo výkonu povolania
len jednému z manželov a veci vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku vydanému jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému bola vec

vydaná ako právnemu nástupcovi vlastníka.

Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd
môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých
výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok

zročnosť celého plnenia ( § 160 ods. 1 OSP ).

Súd nie je viazaný návrhmi účastníkov pokiaľ sa týka hodnoty (ceny) vyporiadavaných vecí, ako aj toho
ako ma vyporiadať spoluvlastníctvo manželov, teda ktorému z manželov konkrétne veci prikáže.

Pri vyporiadaní hnuteľných vecí patriacich do masy bezpodielového spoluvlastníctva vychádzal súd z
dohodyúčastníkov,žedoBSMnepatriažiadnehnuteľnévecí,nakoľkosúužzničenéalebonepoužiteľné.
Pokiaľ sa týka vyporiadania BSM účastníkov tohto konania, tak súd dospel k záveru, že v danom prípade
je potrebné vyporiadať len rodinný dom č. XXX k.ú. N. S.. Len táto nehnuteľnosť je podľa vykonanéhodokazovania predmetom BSM s tým, že zostatková hodnota tejto nehnuteľnosti ku dňu právoplatnosti
rozvodu podľa znaleckého posudku J.. V. K. č. 26/2009 zo dňa 21.9.2009 predstavuje 53.624,60 eur.

Ako to vyplýva z oboznámeného spisu Okresného súdu vo Vranov n.T. sp.zn. 5C/203/2008 tak
manželstvo účastníkov uzavreté dňa 21.2.1981 bolo rozvedené rozsudkom zo dňa 3.4.2009, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 28.5.2009.

Podľa oboznámeného spisu Okresného súdu vo Vranove n.T. sp.zn. 4C/319/2009 v tomto konaní podal

terajšížalobcaQ.H.protižalovanejV.H.návrhnazmierovaciekonanie,pokiaľsatýkavyporiadaniaBSM
v ktorom navrhol uzavrieť zmier, podľa ktorého by do vlastníctva žalobcu Q. H., okrem iného pripadol
v celosti rodinný dom č. XXX k.ú. N. S. s tým, že by Š. H. zaplatil žalovanej V. H. sumu 3320 eur. K
uzavretiu zmieru medzi účastníkmi nedošlo.

V konaní pred Okresným súdom vo Vranove n.T. č.k. 11C/208/2010 súd určil, že kúpna zmluva zo dňa

21.10.2009 uzavretá medzi Q. H. / žalobcom / ako predávajúcim a žalovanými: J.. Q. V. a J.. V. V. ako
kupujúcimi, podľa ktorej Q. H. / žalobca/ previedol na kupujúcich rodinný dom súp. č. XXX k.ú. N. S. je
neplatná. Žalobu podala V. H. / žalovaná v tomto konaní/.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že predmetom vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva manželov medzi účastníkmi tohto konania je len rodinný dom č. XXX kat. územie N.
S.. Podľa samotných tvrdení žalobcu, ako aj žalovanej bol tento rodinný dom postavený za trvania
manželstva. Samotný žalobca vo svojej pôvodnej žalobe uviedol, že tento rodinný dom nadobudli
spoločne so žalovanou za trvania manželstva. Navrhol vyporiadanie pokiaľ sa týka rodinného domu tak,
že súd prikáže rodinný dom č. XXX žalobcovi s tým, že žalobca vyplatí žalovanej sumu 4.327,66 eur do

30 dní od právoplatnosti rozsudku. V priebehu tohto konania sa stalo, že žalobca previedol rodinný dom
č. XXX spolu aj s pozemkami na J.. V. V. a J.. Q. V., blízkych príbuzných terajšej zástupkyne žalobcu.
Túto kúpnu zmluvu uzavrel s nimi dňa 21.10.2009.

Žalobca napriek tomu v samotnej žalobe zo dňa 3.2.2010 uvádzal, že rodinný dom č. XXX patrí do

bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobcu a žalovanej s tým, že ho nadobudli za trvania
manželstva. Okresný súd vo Vranove n.T. v konaní sp.zn. 11C/208/2010 rozsudkom určil, že kúpna
zmluva zo dňa 21.10.2009 je neplatná. Dôvodom neplatnosti je práve skutočnosť, že tento rodinný dom
tvorí bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobcu a žalovanej.

V danom prípade súd dospel k záveru a mal za to, že je potrebné vychádzať zo znaleckého posudku
J.. V. K. č. 26/2009, ktorý bol vyhotovený v súvislosti s kúpnou zmluvou zo dňa 21.10.2009 to znamená,
krátko na to, čo rozsudok o rozvode manželstva účastníkov tohto konania nadobudol právoplatnosť.

Súd mal za to, že týmto svojim konaním sa terajší žalobca snažil o to, aby z rodinného domu č. XXX

k.ú. N. S., žalovaná nemala nič, pretože rozsudok o rozvode nadobudol právoplatnosť dňa 28.5.2009 s
tým, že kúpna zmluva uzavretá žalobcom ktorou previedol rodinný dom č. XXX na blízkych príbuzných
terajšej zástupkyne žalobcu, bola urobená dňa 28.10.2009.

Podľa znaleckého posudku J.. V. K. č. 26/2009 zo dňa 21.9.2009 bola všeobecná hodnota rodinného

domu č. XXX s príslušenstvom 53.624,60 eur s tým, že polovica z tejto hodnoty predstavuje sumu
26.812,30 eur. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že zo strany žalobcu nebol súdu predložený žiaden
taký dôkaz, ktorý by mohol nasvedčovať tomu, že žalovanej by bolo potrebné ponížiť tento jej podiel,
ktorý jej patrí z rodinného domu č. XXX v k.ú. N. S.. Skôr z konania žalobcu mal súd za preukázané,
že z jeho strany boli urobené všetky úkony na to, aby žalovaná z rodinného domu č. XXX nedostala

žiaden podiel, prípadne len minimálnu čiastku. Keďže súd takéto skutočnosti z vykonaného dokazovania
nemal za preukázané, nemohol rozhodnúť ináč, len tak, že vysporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov žalobcu a žalovanej tak, že prikázal v celosti rodinný dom súp. č. XXX postavený na parcele č.
XXX/X, ktorý je zapísaný na LV č. XXX k.ú. N. S. žalobcovi, ktorému uložil povinnosť zaplatiť žalovanej
za jej podiel sumu 26.812,30 eur, ktorá suma predstavuje polovicu všeobecnej hodnoty tohto rodinného

domu v čase právoplatnosti rozvodu manželstva účastníkov tohto konania.

V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že keď teraz žalobca tvrdí, že rodinný dom č. XXX v k.ú. N. S. patrí
jemu do vlastníctva, tak na pojednávaní dňa 7.2.2011 v konaní sp.zn. 11C/208/2010 uviedol, že počasvýstavby tohto domu bola manželka - žalovaná vo Vranove n.T.. Otec žalobcu Q. H., nar. XX.X.XXXX na
pojednávaní dňa 7.2.2011 v konaní sp.zn. 11C/208/2010 uviedol, že rodinný dom staval on, pri výstavbe
mupomáhalsyn,avšaknevesta-žalovanáza4rokyvýstavbyrodinnéhodomumala3detiaprivýstavbe

rodinného domu nemohla pomáhať. Dokonca musel dávať na ňu pozor. Svedok uviedol, že nevesta -
žalovaná, počas 5 rokov mala 4 deti a počas výstavby rodinného domu bola každý rok tehotná. Prišla na
stavbu sa len pozrieť čo sa robí a on ju posielal preč, aby na ňu nespadla tehla. Ďalší svedok vypočutý v
konanípredOkresnýmsúdomvoVranoven.T.sp.zn.11C/208/2010V.A.-suseduviedol,žerodinnýdom
č. XXX stavali obaja účastníci t.j. žalobca, ako aj žalovaná svojpomocne. Tento začali stavať po krátkej

dobe, čo sa vzali s tým, že obidvaja na tomto rodinnom dome pracovali. Takto z výpovede svedkov Q. H.
staršieho - otca žalobcu, svedka V. A. je zrejmé, že rodinný dom skutočne postavili žalobca a žalovaná
za trvania manželstva. Ani samotný otec žalobcu Q. H. st. nepotvrdil a neuviedol tú skutočnosť v konaní
pred Okresným súdom vo Vranove n.T. sp.zn. 11C/208/2010, žeby on osobne alebo niekto z blízkych
príbuzných žalobcu sa finančne podieľal na výstavbe domu, resp. na výstavbu tohto rodinného domu
prispel. Otec žalobcu Q. H. st. len na tomto dome pracoval, pretože on bol murár. Z výpovedí, ktoré

urobil terajší žalobca v konaní pred Okresným súdom vo Vranove n.T. č.k. 11C/208/2010 vyplýva, že
skutočnosť, že na listov vlastníctva ako výlučný vlastník rodinného domu č. XXX, je len on sám, tak o
tom nevedel. Keď si vybral list vlastníctva a je uvedený len on sám, tak chcel manželke niečo dať. Preto
vlastne do návrhu na zmierovacie konanie, ktoré sa viedlo pod sp.zn. 4C/319/2009, ako aj do žaloby
zo dňa 5.2.2009 uviedol, že vyplatí určitú sumu žalovanej. V danom prípade je však potrebné poukázať

na to, že v zmysle zákona, neide o to, či sa žalobcovi chce alebo nechce niečo dať bývalej manželke,
resp. niečo vyplatiť z rodinného domu č. XXX, ale ide o to, že žalovaná má zo zákona nárok na výplatu
podielu z rodinného domu č. XXX, ktorý bol jednoznačne postavený za trvania manželstva. Skutočnosť,
že žalovaná počas výstavby rodinného domu bola 4krát tehotná, vychovávala maloleté detí, ale že v
čase výstavby domu č. XXX nebola fyzicky niekedy prítomná v N. S.Š., keď sa dom staval, ale že sa

starala o detí, nemožno považovať za jej neprospech, že jej z domu nič nepatrí. V tejto skutočnosti, že
by žalovanej nič z domu nepatrilo, dospel podľa názoru súdu žalobca počas súdnych konaní s tým, že
zrejme pod vplyvom situácie v ktorej sa v súčasnej dobe nachádza.

V spise Okresného súdu vo Vranove n.T. sp.zn. 11C/208/2010 na čl. 29 sa nachádza stavebné

povolenie zo dňa 22.8.1982, ktoré vydal Okresný národný výbor Vranov n.T. odbor výstavby a územného
plánovania pre a na žiadosť Q. H., nar. XX.X.XXXX, ako novostavbu - žalobcu. V tomto stavebnom
povolení je uvedené, že stavba sa bude realizovať svojpomocne a že sa uskutoční najneskôr do
22.6.1985. Kolaudačné rozhodnutie zo dňa 16.10.1985 na čl. 30 v spise sp.zn. 11C/208/2010 konštatuje,
že novostavba rodinného domu postavená na základe stavebného povolenia zo dňa 22.6.1982 sa

povoľuje jej užívanie s tým, že stavebník sa upozorňuje, že k prevedeniu vlastníckych vzťahov je
potrebné doložiť ďalšie doklady.

Nič nenútilo terajšieho žalobcu podávať dňa 2.12.2009 návrh na zmierovacie konanie, po právoplatnosti
rozvodu manželstva v ktorom konaní sa snažil vyporiadať vlastníctvo k rodinnému domu č. XXX, kde

na úplné vyrovnanie navrhoval zaplatiť žalovanej sumu 3.320 eur. Takisto nič nenútilo žalobcu, aby zo
žaloby zo dňa 3.2.2010 v tomto konaní uviedol, že žiada vyporiadať aj rodinný dom č. XXX s tým, že
žalovanej vyplatí sumu 4327,66 eur. V prípade, že by to bolo skutočne pravda, že žalovaná nemá v
rodinnom dome č. XXX k.ú. N. S. nič, rozhodne by žalobca takto nepostupoval. Až následne potom, čo
zrejme terajšou zástupkyňou zistil, že na liste vlastníctva je zapísaný na rodinnom dome č. XXX k.ú.

N. S. sám, začal tvrdiť, že žalovanej z tohto rodinného domu nič nepatrí a že žiada, aby súd určil, že
je jeho výlučným vlastníkom.

Na to, aby súd určoval, že je žalobca výlučným vlastníkom rodinného domu č. XXX k.ú. N. S., na
to žalobca nepotreboval podávať návrhy na zmierovacie konanie, podávať návrhy na vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pretože na liste vlastníctva bol rodinný dom č. XXX zapísaný
na jeho mene, on bol jeho vlastníkom podľa výpisu z listu vlastníctva. Preto mal súd za to, že keď žalobca
zahrnul rodinný dom č. XXX a vo svojich písomných podaniach v návrhu na zmierovacie konanie, v
žalobe o vyporiadanie BSM uviedol skutočnosť, že rodinný dom č. XXX postavili účastníci za trvania
manželstva, uviedol, že je potrebné ho vyporiadať, uviedol, že je ochotný vyplatiť podiel žalovanej, tak

tento rodinný dom skutočne aj podľa vykonaného dokazovania, ktoré bolo urobené v tomto konaní,
ktoré bolo urobené v konaní pred Okresným súdom vo Vranove n.T. sp.zn. 11C/208/2010, v konaní
sp.zn. 4C/319/2009, tak z toho jednoznačne vyplýva, že rodinný dom č. XXX v k.ú. N. S. patrí do BSM
účastníkov tohto konania. Bolo by nespravodlivé, aby žalovaná, ktorá za trvania manželstva a počasvýstavby rodinného domu mala so žalobcom deti, ktoré sa jej narodili počas výstavby rodinného domu
č. XXX, aby teraz z tohto rodinného domu nedostala nič, resp. to, čo jej patrí.

Žalobca sám dal vyhotoviť znalecký posudok na ocenenie rodinného domu č. XXX, ktorý znalecký
posudok vypracoval J.. K. a tento v znaleckom posudku ešte v roku 2009 tesne po rozvode určil aj
všeobecnú hodnotu tohto rodinného domu. Súd preto dospel k záveru, že polovica z tejto hodnoty patrí
žalovanej.

V priebehu tohto súdneho konania došlo k ustáleniu, čo vlastne tvorí bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov účastníkov tohto konania a čo je potrebné vysporiadať. To súd aj v priebehu tohto súdneho
konaniauzneseniamioprípustnostialeboneprípustnostizmenyžalobnéhonávrhuustálil,žejedine,čoje
predmetom bezpodielového spoluvlastníctva manželov účastníkov tohto konania, je rodinný dom č. XXX
v Obci N. S.. Ostatné nároky, ktoré teraz začína prednášať žalobca, ako náhradu nemajetkovej ujmy za
zničené zdravie a ďalšie skutočnosti, ktoré by snáď považoval za potrebné riešiť, si musí žalobca riešiť

samostatnými žalobami, pretože tieto nemajú podľa názoru súdu, s bezpodielovým spoluvlastníctvom
manželov nič spoločné. Súd v tomto konaní nezistil žiadne iné hnuteľné, nehnuteľné veci, prípadne
ďalšieskutočnosti,zktorýchbybolomožnémaťzato,žebybolopotrebnévyporiadavaťBSMúčastníkov
tohto konania, mimo rodinného domu č. XXX.

O trovách konania rozhodne súd podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p., až po právoplatnosti tohto rozhodnutia
z toho dôvodu, že v danom prípade účastníci uplatňovali viacero nárokov, menili svoje stanoviská.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.