Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 1, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/539/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115226550
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115226550.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci žalobcu: Slovenská legálna

metrológia, n.o., Hviezdoslavova č. 31, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 37 954 521, proti žalovanému:
Excal s.r.o., Pekárska 11, 917 01 Trnava, IČO: 44 313 837, o zaplatenie 376,80 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 376,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,05 % denne zo sumy 219 eur od 01.07.2015 do zaplatenia, zo sumy 157,80 eur od 11.06.2015
do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, a to
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 29.10.2015, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 376,80 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia
ceny za poskytnuté služby a taktiež sa domáhal, aby bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania.

2. Súd vo veci vydal dňa 12.01.2016 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 23Cb/539/2015-21 ktorým

návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť a preto súd zrušil
platobný rozkaz v zmysle ustanovenia § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku uznesením č.k.
23Cb/539/2015-37 zo dňa 01.07.2016.

3. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného, u ktorého sa predvolanie na pojednávanie na adresu
uvedenú v obchodnom registri nepodarilo doručiť, pričom iná adresa súdu nie je známa. Súd v zmysle
ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (účinného v čase vrátenia nedoručenej

zásielky) považoval nedoručenú zásielku za doručenú dňom 30.05.2016.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s výpisom z registra neziskových
organizácií poskytujúcich všeobecne prospešné služby, s objednávkou služieb, s pracovným listom zo
dňa 22.05.2015 a 16.06.2015, s faktúrou č. XXXXXXXXX, s faktúrou č. XXXXXXXXX, so Všeobecnými
podmienkami poskytovania metrologických výkonov a služieb a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Z doložených listín vyplýva, že žalovaný si u žalobcu objednal objednávkou zo dňa 08.05.2015 a
15.05.2015 metrologické výkony- overenie a kalibráciu meradiel.6.Zpredloženýchpracovnýchlistovč.XXXXXXX/Eač.XXXXXXXXXPLXXvyplýva,žežalobcaposkytol
žalovanému objednané služby.

7. Predmetné plnenie žalobca následne vyfakturoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXX vyhotovenou
dňa 27.05.2015, splatnou dňa 10.06.2015 v sume 157,80 eur a faktúrou č. XXXXXXXXX vyhotovenou
dňa 16.06.2015, splatnou dňa 30.06.2015 v sume 219 eur.

8. Podľa článku V. Všeobecných obchodným podmienok poskytovania metrologických výkonov a

služieb- Slovenská legálna metrológia, n.o. v prípade omeškania úhrady fakturovanej ceny sa
objednávateľ zaväzuje zaplatiť vykonávateľovi úrok z omeškania vo výške 0,05 % za každý deň
omeškania, ak si ho vykonávateľ uplatní.

9. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,
zmluva nie je uzavretá.

11. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.

12.Podľaustanovenia§369cods.1Obchodnéhozákonníkaomeškanímdlžníkavznikáveriteľoviokrem
nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

13. Podľa ustanovenia § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

14. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
záväzkovo- právny vzťah a to uzatvorením nepomenovanej zmluvy, na základe ktorej si žalovaný
objednal u žalobcu metrologické výkony- overenie a kalibráciu meradiel, ktorý následne objednanú

službu poskytol. Nakoľko žalovaný si svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť dohodnutú cenu nesplnil a
neuhradilvlehotesplatnostifaktúry,ktorúžalobcavystavilžalovanému,súduložilžalovanémupovinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 376,80 eur. Žalovaný v konaní nepreukázal opak tvrdení žalobcu a
neuviedol žiadne skutočnosti spochybňujúce dôvodnosť návrhu. Nakoľko žalovaný v konaní neuniesol
dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo, súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného

z dôkazov predložených žalobcom, o ktorých hodnovernosti nemal pochybnosti.

18. Medzi žalobcom a žalovaným bola v zmysle čl. V Všeobecných obchodným podmienok zmluvne
dohodnutá sadzba úrokov z omeškania vo výške 0,05 % denne za každý deň omeškania. Nakoľko sažalovaný dostal do omeškania so splnením svojho peňažného záväzku, ktorý má voči žalobcovi, žalobca
ako veriteľ má právo na úroky z omeškania. Žalobcom požadovaná výška úroku z omeškania je v súlade
s čl. V. Všeobecných obchodných podmienok a preto súd rozhodol tak, že uložil žalovanému zaplatiť

úrok z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 219 eur od 01.07.2015 do zaplatenia a zo sumy
157,80 eur od 11.06.2015 do zaplatenia.

19. Súd v súvislosti s omeškaním žalovaného priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi ako procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu,
o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).