Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 20Scud/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5016200430
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Čanádyová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5016200430.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako Správny súd, v právnej veci žalobcu: S. R. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. B.
XX/XX, XXX XX E., Poľsko, právne zast. V 4 Legal, s. r. o., so sídlom Tvrdého č. 4, 010 01 Žilina, proti
žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10, 813 63 Bratislava, o
preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 16039-2/2014-BA zo dňa 08.01.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline p o s t u p u j e vec Krajskému súdu v Bratislave ako vecne a miestne príslušnému

súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným 23.05.2016 na tunajší súd sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu
domáhal preskúmania a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 16039-2/2014-BA zo dňa 08.01.2014 a
vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie, ako aj priznania trov konania.

2. Krajský súd zistil, že žalobca je občan Poľskej republiky s trvalým pobytom na území Poľskej republiky,
tak ako je aj označený v podanej žalobe.

3. Podľa § 6 ods. 2 písm. c) zákona č. 162/2015 Z.z. správne súdy rozhodujú v konaniach
správnych žalobách v sociálnych veciach.

4. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. konanie sa uskutočňuje na tom správnom súde, ktorý je
vecne, miestne a kauzálne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa okolností existujúcich v čase začatia
konania a trvá až do jeho skončenia.

5. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. ak nemožno určiť príslušnosť podľa § 10 až 13, je na konanie
príslušný Krajský súd v Bratislave.

6. Podľa § 13 ods. 3 zákona č. 162/2015 Z.z. v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o
poskytovaní právnej pomoci podľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a na konanie o vykonateľnosti rozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy je miestne príslušný krajský
súd, v ktorého obvode má žalobca adresu trvalého pobytu, miesto podnikania alebo sídlo; ak takého
súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, je miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická

osoba zdržuje.

7. Podľa § 18 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. ak správny súd zistí, že nie je vecne, miestne
alebo kauzálne príslušný, postúpi vec uznesením príslušnému správnemu súdu. Nižší správny súd je
postúpením veci vyšším správnym súdom viazaný.

8. Podľa § 147 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. správny súd rozhoduje uznesením, ak
nerozhoduje vo veci samej.9. Podľa § 148 ods. 2 písm. b) zákona č. 162/2015 Z.z. uznesenie správny súd vyhotoví písomne a
doručí ho, ak je to potrebné na vedenie konania.

10. Podľa § 149 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie označenie
správneho súdu, ktorý ho vydal, označenie účastníkov konania a veci, výrok, odôvodnenie, poučenie o
opravnom prostriedku a deň a miesto vydania uznesenia.

11. Podľa § 149 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo
vo veci samej, môže obsahovať iba stručné odôvodnenie.

12. Z obsahu podaného návrhu krajský súd mal preukázané, že sa jedná o správnu žalobu v sociálnych
veciach (§ 6 ods. 2 písm. c) SSP). S poukazom na § 13 ods. 3 SSP v konaniach podľa § 6 ods. 2
písm. c) je miestne príslušný krajský súd, v obvode ktorého má žalobca adresu trvalého pobytu, miesto

podnikania alebo sídlo, ak takéhoto súdu niet a žalobcom je fyzická osoba, je miestne príslušný krajský
súd, v obvode ktorého sa fyzická osoba zdržuje. Žalobca, tak ako je označený v žalobe, je cudzí štátny
príslušník, je občan Poľskej republiky s trvalým pobytom na území mimo SR, teda na území Poľskej
republiky. V konaní nebolo preukázané, že by sa zdržiaval na území Slovenskej republiky.

13. S poukazom na § 13 ods. 3 SSP vo väzbe na ust. § 9 ods. 1 a najmä § 9 ods. 2 SSP krajský súd
je toho názoru, že na konanie nie je miestne príslušný Krajský súd v Žiline ale Krajský súd v Bratislave,
nakoľko v konaní nie je preukázané, že žalobca má trvalý pobyt, miesto podnikania alebo sa zdržuje
na území Slovenskej republiky. Táto skutočnosť nevyplýva nielen z označenia žalobcu v žalobe ale aj
z obsahu podaného žalobného návrhu. Krajský súd naviac poukazuje, že aj samotná plná moc, ktorú

udelil žalobca právnemu zástupcovi advokátskej kancelárii vedenej v Slovenskej advokátskej komore,
bola vyhotovená v Poľsku.

14. Nakoľko v súlade s ust. § 11 ods. 3 O.s.p. v znení účinnom do 30.06.2016 nebolo Najvyšším súdom
SR určené, ktorý súd vec prejedná a rozhodne, nie je podľa názoru krajského súdu možné, aby po

01.07.2016, teda za účinnosti SSP, Najvyšší súd SR určoval, ktorý súd je vecne a miestne príslušný
na konanie, aj keď sa jedná o vec, ktorá napadla pred 01.07.2016, nakoľko však po 01.07.2016túto
kompetenciu Najvyšší súd SR nemá a zákon č. 162/2015 Z.z. priamo určil príslušný súd na konanie,
ktorý je príslušný v prípade, ak nemožno určiť príslušnosť podľa § 10 až § 13 SSP, teda vrátane § 13 ods.
3 SSP, z tohto dôvodu krajský súd postupom podľa § 18 ods. 2 SSP rozhodol, že vec postúpi uznesením

vecne a miestne príslušnému Krajskému súdu v Bratislave.

15. S poukazom na § 147 ods. 1 písm. a) SSP, nakoľko nerozhodoval súd vo veci samej, rozhodoval
uznesením a má za to, že bolo potrebné vyhotoviť uznesenie písomne pri aplikácii § 148 ods. 2 písm.
b) SSP.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu správneho súdu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2
písm. d) zákona č. 162/2015 Z.z.).

V Žiline, dňa 27. júla 2016

JUDr. Erika Čanádyová
predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:
Miriama Talapková