Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 10, 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/145/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814204657
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814204657.6

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:
N. - H. E., N..H.., I. Z. X, Y., M. XXXXXXXX, N. P. I.: N. - H. E., N..H.., Z. U., Š. X proti odporkyni: D.P.
N., P.. XX. XX. XXXX, X. Y. G. J. XX, X. Č. Q. XX, E., o zaplatenie 1.283,15 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni trovy konania vo výške 76,50 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd odporkyňu zaviazal
na zaplatenie sumy 1.283,15 eur spolu s 5,25 % úrokom z omeškania od 28. 05. 2014 do zaplatenia
a na trovy konania. Vo svojom návrhu uviedol, že dňa 16. 09. 1996 bola uzatvorená poistná zmluva
č. 6ZPM-40213212 ako združené poistenie mládeže s poistením obidvoch rodičov pre prípad dožitia
dieťaťa ako aj pre prípad úrazového poistenia dieťaťa s platením v pravidelných mesačných splátkach.
Dňa 09. 06. 2013 poistená matka - odporkyňa žiadankou požiadala o ukončenie poistnej zmluvy č.
6ZPM-40213212 s tým, že požiadala o zaslanie odbavnej hodnoty na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX.
V prípade poistení 6ZPM sú poistníkmi obidvaja rodičia dieťaťa, ktorí majú právo na výplatu odbavného.
Odporkyňa zrušila poistnú zmluvu bez vedomia druhého rodiča a požiadala zaslanie odbavnej hodnoty
na svoj účet. Navrhovateľ bol týmto konaním odporkyne uvedený do omylu, čím zrušil poistnú zmluvu
a vyplatil odbavnú hodnotu vo výške 1.283,15 eur na jej účet. Následne na žiadosť otca dieťaťa došlo
k prešetreniu okolností zániku poistnej zmluvy, s ktorých bolo zrejmé, že k zániku poistenia nedošlo
súhlasom obidvoch rodičov. Z uvedeného dôvodu ide u odporkyne v zmysle § 451 a nasl. Občianskeho
zákonníka o bezdôvodné obohatenie. Listom zo dňa 18. 06. 2013 vyzval navrhovateľ odporkyňu na
vyrovnanie preplatku vo výške 1.283,15 eur. Odporkyňa však dlžnú sumu ani jej časť do dnešného dňa
neuhradila.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila a žiadala ho zamietnuť. Nepoprela, že spolu s bývalým manželom
H. N. ako poistníci so solidárnym postavením uzatvorili dňa 16. 09. 1996 s navrhovateľkou ako
poisťovateľom zmluvu o združenom poistení mládeže s poistením obidvoch rodičov 6ZM40213212/15
na poistené obdobie 19 rokov s tým, že dohodnuté poistenie končí najneskôr 17. 09. 2015. Odporkyňa
nepoprela ani skutočnosť, že zo strany navrhovateľky jej bola vyplatená odbavná hodnota vo výške
1.283,15 eur, avšak má zato, že táto suma jej bola vyplatená oprávnene a to tak v súlade so zmluvou,
všeobecnými poistnými podmienkami, ako aj so zákonom. Tvrdenia navrhovateľky, v zmysle ktorých
navrhovateľka zrušila poistnú zmluvu a vyplatila odporkyni odbavnú hodnotu vo výške 1.283,15 eur
na jej účet preto, že bola konaním odporkyne uvedená do omylu, sú nepravdivé. Poistné, na platenie
ktorého úhradu boli povinní spoločne a nerozdielne odporkyňa a jej bývalý manžel, uhrádzal zo začiatku

bývalý manžel odporkyne, avšak neskôr potom, čo bývalý manžel odporkyne odišiel pracovať a žiť
do zahraničia, uhrádzala poistné odporkyňa. Vzhľadom na to, že úhrada poistného začala byť pre
odporkyňu finančne neúnosná, nemohla odporkyňa v úhradách pokračovať. V máji 2013 odporkyňu
kontaktoval zamestnanec navrhovateľky s tým, že navrhovateľka neeviduje úhradu poistného za ďalšie
poistné obdobie. Uviedol, že ak poistné nebude zaplatené v dodatočnej lehote, poistenie zanikne.
Odporkyňa zamestnancovi navrhovateľky vysvetlila, že vzhľadom na zlú finančnú situáciu, nebude
schopná poistné v súlade so zmluvou uhrádzať, na čo ju zamestnanec oboznámil s podmienkami
zrušenia zmluvy so súčasným uplatnením nároku na vyplatenie hodnoty odbavného. Zároveň ju
zamestnanec navrhovateľky požiadal, aby sa dostavila do pobočky navrhovateľky vo Vranove nad
Topľou a to za účelom vybavenia „formalít“, týkajúcich sa zrušenia poistnej zmluvy a vyplatenia hodnoty
odbavného. Odporkyňa sa na základe uvedených skutočností dostavila dňa 06. 05. 2013 do pobočky
navrhovateľky vo Vranove nad Topľou. Odporkyňa, ktorá si v tom čase nebola vedomá svojich práv,
ktoré jej vyplývali z postavenia poistníka s aktívnym solidárnym postavením, sa z dôvodu opatrnosti
informovala u zamestnanca navrhovateľky, ktorý s ňou žiadanku č. 0039130005168 vypĺňal, či nie
je potrebné, aby bol pri týchto formalitách prítomný aj jej v tom čase ešte manžel H. N.. Zo strany
predmetného zamestnanca bola odporkyňa ubezpečená o tom, že prítomnosť ani súhlas H. N.Š. nie
sú v uvedenom prípade potrebné, pretože odporkyňa je oprávnená zrušiť predmetnú zmluvu aj sama
a navrhovateľka je jej v tomto prípade oprávnená vyplatiť hodnotu odbavného s tým, že to ako sa
odporkyňa so H. N. vo vzťahu k vyplatenému odbavnému vyporiada, je už len na ich vzájomnej dohode.
Odporkyňa súhlasí s tým, že prítomnosť ani súhlas H. N. neboli v uvedenom prípade potrebné a to
nielen vo vzťahu ku zrušeniu zmluvy, ale ani vo vzťahu k vyplateniu odbavného, ktoré bola navrhovateľka
odporkyni nielen oprávnená ale aj povinná vyplatiť. V čase, keď došlo k zrušeniu zmluvy o združenom
poistení mládeže s poistením obidvoch rodičov a vyplateniu odbavného, nebolo manželstvo ako ani
bezpodielové spoluvlastníctvo odporkyne a H. N. zrušené, v dôsledku čoho odporkyňa a H. N. tvorili
nerozlučné spoločenstvo, ktoré podľa § 145 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zakladá ich aktívnu ako aj
pasívnu solidaritu z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí. Navrhovateľka tak bola povinná a
to v súlade s tzv. zásadou predstihu zakotvenou v ustanovení § 513 Občianskeho zákonníka splniť svoj
záväzok v celom rozsahu tomu z veriteľov, ktorý ju o plnenie požiadal ako prvý, pričom plnenie poskytnuté
len jednému z veriteľov, vyvolalo právne účinky i voči druhému s tým, že H. N. ako druhý veriteľ už nie je
oprávnený požadovať splnenie záväzku od navrhovateľky, pretože uspokojením odporkyne ako jednej
z veriteľov, záväzok navrhovateľky ako dlžníka zanikol celý. Odporkyňa má zároveň zato, že vzájomný
vnútorný vzťah medzi ňou a H. N. ako medzi spoluveriteľmi je možné vo vzťahu k vyplatenej hodnote
odbavného vyporiadať v rámci vyporiadania BSM, ktoré zaniklo dňa 19. 09. 2013 (zánikom manželstva
odporkyne a H. N.) a ktoré do dnešného dňa ešte nebolo vyporiadané. V zmysle vyššie uvedených
skutočností je nepochybné, že tak zrušenie zmluvy ako aj vyplatenie hodnoty odbavného odporkyni
bolo vykonané v súlade so zmluvou, všeobecnými poistnými podmienkami, aj so zákonom v dôsledku
čoho je zrejmé, že nárok uplatňovaný navrhovateľkou je neopodstatnený.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: poistná zmluva
č. 6ZPM40213212/15 zo dňa 16. 09. 1996, žiadanka zo dňa 06. 05. 2013 o ukončenie poistnej zmluvy
a vyplatenie odkúpnej hodnoty, žiadosť o došetrenie storna poistnej zmluvy č. 40213212 adresovanú
navrhovateľke zo strany H. N., písomná korešpondencia medzi účastníkmi konania ako aj medzi
navrhovateľom a H. N., výpis z účtu navrhovateľky, písomné vyjadrenie odporkyne, rozsudok tunajšieho
súdu, č.k. 9P/120/2013-22 o rozvode manželstva odporkyne a H. N., všeobecné poistné podmienky pre
životné poistenie, písomné vyjadrenie navrhovateľa a zistil tento skutkový stav veci:

Dňa 16. 09. 1996 uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou a jej manželom H. N. poistnú zmluvu o združenom
poistení mládeže s poistením obidvoch rodičov, ktorou bol poistený aj mal. Z. N.. Poistná doba bola
stanovená na 19 rokov. Poistné mesačne predstavovalo 320 Sk.

Odporkyňa dňa 06. 05. 2013 požiadala navrhovateľku o ukončenie fpoistnej zmluvy a o vyplatenie
odkúpnej hodnoty na jej číslo účtu.

Listom zo dňa 20. 05. 2013 N. - H. E., N..H.. oznámila H. N., že na základe dohody o zrušení poistnej
zmluvy poistná zmluva č. 40213212 zanikla dňa 14. 05. 2013. Poistná zmluva zanikla v súlade s
poistnými podmienkami a ustanovením § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zostatok na poistnej
zmluve ku dňu zániku predstavuje sumu 1.283,15 eur a táto suma bude poukázaná k výplate.

Navrhovateľka adresovala odporkyni list zo dňa 18. 06. 2013, v ktorom uviedla, že žiadosť o zrušenie
poistnej zmluvy č. 40213212 nepodpísal poistník H. N. a účet, na ktorý bola zaslaná odkúpna hodnota
poistník nevlastní. Šetrením sa preukázalo, že vlastníkom účtu, na ktorý bol odkúpna hodnota vo
výške 1.283,15 eur poukázaná dňa 20. 05. 2013 je D. N.. Na základe vyššie uvedených skutočností
navrhovateľka požiadala odporkyňu o vrátenie neoprávneného majetkového prospechu v zmysle § 451
Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ vo svojom vyjadrení uviedol, že odporkyňa uzatvorila so svojim vtedajším manželom H.
N. poistnú zmluvu 6ZPM č. 40213212/15, ktorou bol poistený ich maloletý syn Z. N. spolu s poistením
obidvoch rodičov. S poukazom na § 13 ods. 1 vyhlášky Ministerstva financií č. 49/1964 Zb. má ten,
kto poistnú zmluvu s poisťovňou uzavrel právo, aby sa na jeho požiadanie poistenie zrušilo s výplatou
odbavného. V uvedenom prípade poistnú zmluvu uzatvorili obidvaja rodičia, boli súčasťou poistenia, a
preto požiadanie o zrušenie poistenia muselo byť realizované od obidvoch rodičov a odbavná hodnota
musí byť taktiež zaslaná obidvom rodičom v jednej polovici.

V zmysle § 13 ods. 1 vyhlášky Ministerstva financií č. 49/1964 Zb. o poistných podmienkach pre poistenie
osôb, ak bolo v poistení s bežným poistným zaplatené poistné za prvý rok poistenia, alebo ak ide o
poistenie za jednorazové poistné dojednané na dobu dlhšiu ako jeden rok, alebo ak ide o poistenie už
premenené podľa § 12 má ten kto poistnú zmluvu s poisťovňou uzavrel právo, aby sa na jeho požiadanie
poistenie zrušilo s výplatou odbavného. Toto právo sa nevzťahuje na poistenie pre prípad smrti, ktoré
bolo dojedané na presne určený počet rokov, na úrazové poistenie s bežným poistným, na poistenie
pohrebu a na poistenie s výplatou dôchodku, z ktorého sa už dôchodca vypláca.

Podľa Článku 16 bod 1,3 Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie, ak bolo v poistení s
bežným poistným zaplatené poistné aspoň za prvý rok poistenia, alebo ak ide o poistenie za jednorazové
poistné dojednané na dobu dlhšiu ako jeden rok, alebo v poisteniach s redukovanou poistnou sumou,
má ten, kto poistnú zmluvu s poisťovňou uzatvoril právo, aby sa na jeho požiadanie poistenie zrušilo
s výplatou odbavného. Toto právo sa nevzťahuje na poistenie pre prípad smrti, ktoré bolo dojednané
na presne určený počet rokov a na poistenie s výplatou dôchodku, z ktorého sa už dôchodok vypláca.
Poistenie je zrušené dňom podania príkazu na výplatu.

Podľa § 145 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, bežné veci týkajúce sa spoločných vecí môže vybavovať
každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch manželov; inak je právny úkon
neplatný. Z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí sú oprávnení a povinní obaja manželia
spoločne a nerozdielne.

Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení §
49a, 140, 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ
sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže
dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným právnym predpisom o
cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom
dotknutý, neplatnosti dovolá.

V zmysle § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Navrhovateľ
požadoval odporkyňu zaviazať na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.283,15 eur.
Výpoveďami účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi mal súd za potvrdené, že navrhovateľ
ako poisťovateľ uzatvoril s odporkyňou a jej manželom H. N. ako poistenými zmluvu o združenom
poistení mládeže s poistením obidvoch rodičov. Touto poistnou zmluvou manželia N. poistili svoje
dieťa Z. N. a zároveň boli poistení aj oni ako rodičia. Zmluvu podpísali D. N. a H. N. ako osoby,
ktoré poistenie uzatvárajú. Odporkyňa ako osoba, ktorá uzatvorila poistenie požiadala listom zo dňa
06. 05. 2013 o ukončenie poistnej zmluvy a o vyplatenie odbavnej hodnoty. Na základe jej žiadanky
poistná zmluva zanikla a navrhovateľka jej vyplatila na účet odkúpnu hodnotu vo výške 1.283,15 eur.

Takýmto postupom odporkyne boli splnené náležitosti vyžadované vyhláškou MF č. 49/1964 Zb., ako aj
ustanovenia Všeobecných poistných podmienok pre životné poistenie, konkrétne článok 16. Odporkyňa
ako osoba, ktorá uzatvorila zmluvu s poisťovňou požiadala o zrušenie poistenia s výplatou odbavného.

V zmysle § 145 Občianskeho zákonníka uzatvorenie poistnej zmluvy, ako aj žiadosť o zrušenie poistnej
zmluvy je bežná vec týkajúca sa spoločných vecí manželov, ktorú môže vybavovať každý z manželov.
V čase vypísania žiadanky o ukončenie poistnej zmluvy odporkyňa spolu so H. N. boli ešte manželmi a
z právnych úkonov týkajúcich sa spoločných vecí boli oprávnení a povinní obaja manželia spoločne a
nerozdielne. Súd mal teda za to, že odporkyňa ako osoba, ktorá s poisťovňou uzatvorila poistnú zmluvu
bola oprávnená požiadať aj o zrušenie poistenia a výplata odbavného vo výške 1.283,15 eur jej bola
vyplatená oprávnene.

Ak by aj mala navrhovateľka za to, že v danom prípade nešlo o bežnú vec týkajúcu sa spoločných vecí
v manželstve, ale že ide o vec, na ktorú je potrebný súhlas oboch manželov, je potrebné poukázať na
§ 145 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý hovorí o tom, že v ostatných veciach je potrebný súhlas
oboch manželov; inak je právny úkon neplatný. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka však v takomto
prípade ide o relatívnu neplatnosť a preto takýto právny úkon sa považuje za platný, pokiaľ sa ten, komu
je takýto úkon určený neplatnosti právneho úkonu nedovolá. V danom prípade H. N. ani poisťovňa sa
neplatnosti právneho úkonu na súde nedovolali.

Právny úkon urobený odporkyňou považoval súd za platný, preto návrh navrhovateľa zamietol. Na strane
odporkyne nedošlo k bezdôvodnému obohateniu, nakoľko táto nezískala majetkový prospech na úkor
navrhovateľa plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z
právneho dôvodu, ktorý odpadol a tiež nejde o majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. S
prihliadnutím na uvedené súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporkyňa bola úspešná v súdnom konaní v celom rozsahu. Uplatnila si nárok na náhradu trov konania,
ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za podaný odpor proti platobnému rozkazu vo výške 76,50 eur.
S poukazom na § 142 ods. 1 O.s.p. súd navrhovateľa zaviazal na náhradu trov konania navrhovateľky
vo výške 76,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.