Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116200781
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2116200781.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred samosudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci navrhovateľky:

I. C., R.. XX.XX.XXXX, T. D. K.. D. XX, XXX XX H., právne zastúpenej: Mgr. Jaroslavou Krajčovičovou
Šokovou, advokátkou so sídlom Nitrianska 5, 921 01 Piešťany, proti odporcovi: D.. S. Š., R..
XX.XX.XXXX, T. D. D. X, XXX XX T., štátny občan ČR, o určenie príspevku na výživu nevydatej matke,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky výživným vo výške 80,- eur mesačne s
účinnosťou od 27.09.2015 do 27.09.2017, k rukám navrhovateľky.

Nedoplatok na výživnom za obdobie od 27.09.2015 do 30.06.2016 vo výške 720,- eur súd p o v o ľ u j e
odporcovi splácať v mesačných splátkach po 20,- eur, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky,
pod následkom straty výhody splátok, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť trovy konania navrhovateľke vo výške 326,93 eur, na účet právneho
zástupcu navrhovateľa v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.

O náhrade trov štátu súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom, podaným na Okresný súd Trnava dňa 18.01.2016, domáhala,
aby súd zaviazal odporcu zaplatiť jej príspevok na výživu vo výške 80,- Eur za obdobie od 27.09.2015
do 27.09.2017. Zároveň žiadala nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom
nadviazala známosť v roku 2014, pričom zo vzájomné vzťahu sa im dňa 27.09.2015 narodil maloletý syn
V. Š.. Ďalej navrhovateľka uviedla, že s otcom maloletého dieťaťa nežije, pričom žiadala od odporcu,
aby jej prispel na výživu, nakoľko je bez majetku, bez zamestnania s mesačným príjmom 200,- eur
materské a 23,52 eur prídavky na maloleté dieťa. Výdavky matka špecifikovala na sumu 380,- eur čo do

svojich výdavkov. K odporcovi uviedla, že tejto je zamestnaný v spoločnosti RESKEN Consulting, s.r.o.,
pričom podľa vyjadrení odporcu jeho reálny príjem dosahuje sumu 1.300,- eur, pričom ďalšie vyživovacie
povinnosti nemá. K návrhu matka pripojila potvrdenie od Sociálnej poisťovne o výške nemocenskej
a materskej (č.l.5), potvrdenie o poberaní prídavku na maloleté dieťa (č.l.6), nájomnú zmluvu k bytu
(č.l.7-9).

2. Podaním doručeným súdu dňa 07.06.2016 odporca súd oznámil, že je dočasne práceneschopný

a nemôže sa pojednávania zúčastniť. Na Okresnom súde Trnava súčasne prebieha konanie vo veci
úpravy práv a povinností a o určenie výživného na maloleté dieťa V. Š. vedené pod sp.zn. 18P/5/2016.
Odporca v podaní doručenom súdu dňa 07.06.2016 predložil doklady a potvrdenie, ktoré sa obsahovo
(doručené potvrdenie na dokladovanie majetkových pomerov) zhodovalo s výzvou doručenou odporcoviv konaní 18C 13/2016, pričom však bolo sprievodným listom odporcu označené spisovou značkou 18P
5/2016. Súd vzhľadom na uvedené, prefotil podanie odporcu a začlenil ho ako podanie do oboch spisov.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov, ako aj oboznámením
obsahu spisového materiálu pripojeného spisu 18P 5/2016 (prefotených materiálov).

4. Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že navrhovateľka poberá mesačne príspevok, pričom nepracuje,
žije s 230,- eur, pričom so zvyšnými výdavkami jej vypomáhajú rodičia.

5. Právna zástupkyňa navrhovateľky žiadala zohľadniť skutočnosť, že odporca neplatí reálne výdavok
na nájomné vo výške 375,- eur, pričom v minulosti poberal nájom za byt, ktorý bol v jeho vlastníctve.

6. Odporca vo svojom vyjadrení uviedol, že považuje návrh za bezpredmetný vzhľadom na jeho príjmovú
situáciu,kedyjemusamotnémupomáhajúrodičia.Odporcaďalejuviedol,žepodľajehonázorusúvšetky

dôkazy súčasťou súdneho spisu. Odporca v súvislosti s prenájmom bytu a navrhovateľkou tvrdeným
príjmom, túto skutočnosť rozporoval, nakoľko podľa jeho vyjadrenia náklady na byt boli 650,- eur, pričom
výnos bol len 500,- eur. 150,- eur stratu vykrýval podľa jeho vyjadrenia z príspevku od rodičov. Odporca
ďalej uviedol, že mal výdavky na maloletého vo výške 45,52 eur. Z ceny predaného bytu vo výške
78.000,- eur vyplatil hypotekárny a spotrebný úver vo výške 66.274,97 eur od SLSP, a.s., ďalej vyplatil

ďalší spotrebný úver vo výške 7.130,- eur (ktorý ešte bude rok platiť mesačne v sume 130,- eur). Vyplatil
nedoplatky na byte v sume 185,40 eur, 396,40 eur, a 133,- eur. Ďalej vrátil príspevok od štátu v súvislosti
s poskytnutou hypotékou vo výške 605,- eur. Má záväzok voči zamestnávateľovi titulom pôžičky na
prerábku bytu vo výške 2.000,- eur. Má na účte 3.300,- eur z toho časť vo výške 2.000,- eur považuje za
záväzok voči zamestnávateľovi a nie svoje peniaze. Má mesačné výdavky vo výške 60,- eur na stravu,

15,- eur na domácnosť, 130,- eur splátka spotrebného úveru, pričom rodičia mu mesačne prispievajú
sumou 300,- eur až 400,- eur (str. 2 zápisnice). Odporca vyjadril názor, že výdavky na maloletú má matka
vo výške 125,- eur, pokles jej zárobku nevedel odhadnúť, vyjadril sa však, že má zo to, že matka, by
sa mohla pri tomto veku dieťaťa už zamestnať. Na otázku, či pracoval za nulovú mzdu sa vyjadril, že
práca, ktorú vykonáva je sezónna a príjem je preto kolísavý. Uviedol, že pracuje 5 dní v týždni minimálne

3 hodiny denne, pričom býva aj na telefóne pre prípad potreby.

7. Navrhovateľka žiadala vychádzať pri určení výživného z predpokladaného možného príjmu odporcu
a nie z predložených dokladov, a to minimálne do nástupu na PN.
8. Odporca žiadal zohľadniť svoj zdravotný stav a skutočnosť, že mu budú vyberať klince z bedrového

kĺbu približne za jeden rok, pričom jeho PN bude trvať minimálne tri mesiace.

9. Z obsahu č.l. 4 potvrdenia Sociálnej poisťovne súd zistil, že navrhovateľka matka poberá materské
vo výške 200,20 eur, resp. 206,90 eur mesačne. Z obsahu č.l. 6 súd zistil, že matka poberá rodinné
prídavky vo výške 23,52 eur. Z nájomnej zmluvy č.l.7-9 súd zistil, že matka platí nájomné vo výške 230,-

eur mesačne vrátane energií.

10. Z obsahu pripojeného spisu 18P 5/2016, zo zmluvy o hypotekárnom úvere č.l. 35-39, súd zistil, že
odporca si vzal hypotekárny úver vo výške 50.000,- eur so splátkou 217,20 eur mesačne a splátkový
úver vo výške 16.305,- eur so splátkou 70,- eur, splátky cekom 287,20 eur. Zo zmluvy o ČSOB

spotrebiteľskom úvere č.l. 40-43 súd zistil, že odporca si vzal spotrebiteľský úver vo výške 8.000,- eur s
mesačnousplátkou148,02eur.Zozmluvyonájmebytu,č.l.54-59súdzistil,žeodporcaprenajímalbytza
mesačnú sumu 500,- eur. Zo zmluvy o prenájme bytu (č.l.60-63) plynie, že odporca platí prenajímateľovi
mesačný nájom vo výške 375,- eur v prvom mesiaci, a v ďalších 350,- eur. Z potvrdenie o príjme odporcu
č.l.69-70 súd zistil, že odporca mal príjem v období od 04/2005 do 08/2005 príjem vo výške 1.100,- eur

v hrubom. Následne v mesiaci 10/2015 400,- eur v hrubom, november 2015 príjem 77,- eur, december
2015 príjem 105,- eur. Z potvrdenia č.l. 84-86 plynie, že odporca predal nehnuteľný majetok, mal hrubý
mesačný príjem za rok 2015 od zamestnávateľa vo výške R servis vo výške 377,65 eur mesačne, od
spoločnosti BROVEDANI za rok 2014 422,76 eur mesačne a za rok 2013 372,81 eur mesačne. Má
záväzky voči ČSOB, a.s., s mesačnou splátkou 130,- eur, ďalší záväzok voči O. vo výške 10.000,- eur,

má mesačné výdavky na bývanie 375,- eur, stravu a ošatenie 60,- eur a domácnosť 15,- eur, pričom
v súčasnosti je dočasne práce neschopný (č.l.88). Z č.l. 89-91 súd zistil, že odporca zaplatil záväzky
(nedoplatky na byte) v sumách 185,40 eur, 396,40 eur, a 133,- eur. Z obsahu č.l. 92 plynie pôžička od
zamestnávateľa vo výške 2.270,- eur k 05.02.2016, ktorú odporca spláca po 60,- eur mesačne. Z obsahuč.l. 93 súd zistil, že odporca by mal mať minimálnu hodinovú mzdu vo výške 2,25 eur. Z potvrdenia o
príjme č.l. 94 plynie, že hrubý príjem odporcu za mesiac január bol 101,25 eur, za mesiac február 2016
67,50 eur, za mesiac marec 2016 67,50 eur a za mesiac apríl 2016 81,- eur. Čisté príjmy 70,15 eur, 58,47

eur, 87,70 eur a 58,47 eur. Zo zmluvy o prevode vlastníctva bytu č.l. 109-115 súd zistil, že odporca predal
byt za cenu 78.000,- eur. Z príkazu na úhradu č.l. 129 plynie splatenie hypotéky a z č.l. 130 spotrebného
úveru. Z č.l. 131-137 plynie, že odporca mal záväzok na kreditnej karte vo výške 351,- eur, ktorý podľa
vyjadrenia na pojednávaní už splatil a kartu zrušil.

11. Z rodného listu súd zistil, že účastníkom konania - navrhovateľke a odporcovi - sa dňa 27.09.2015
narodil syn V. Š..

12. Podľa § 74 ods. 1 Zákona o rodine, otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný
najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu, prispievať matke primerane na úhradu jej
výživy a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov, spojených s tehotenstvom a pôrodom.

13. Podľa § 74 ods. 3 Zákona o rodine, právo žiadať príspevok na úhradu nákladov, spojených s
tehotenstvom a pôrodom podľa ods. 1, sa premlčí uplynutím troch rokov odo dňa pôrodu.

14. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

16. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, výsluchom
navrhovateľky, odporcu mal súd preukázané, že návrh navrhovateľky je dôvodný. Súd mal preukázané,

že účastníkom konania sa narodil syn V. A. XX.XX.XXXX a otcom maloletého je odporca. Odporca bol
oboznámený s návrhom navrhovateľky. Súd mal preukázané, že navrhovateľka v rozhodnom období,
za ktoré požaduje určiť príspevok na výživu (od 27.09.2015), poberala materské dávky v mesačnej
výške od 200,20 eur, do 206,90 eur mesačne), pričom v súčasnosti vzhľadom na plynutie času a
zákonné obmedzenie plynutia materského príspevku poberá rodičovský príspevok, ktorý môže poberať

do troch rokov veku dieťaťa. Súd konštatuje, že z úradnej činnosti je mu známa výška rodičovského
príspevku, ktorý je v sume 203,20 eur. Matka súčasne poberá rodinné prídavky v zákonnej výške
23,52 eur. Otec jej na výživu maloletého do súčasnosti prispel len sporadicky párkrát. V rozhodnom
období navrhovateľka s mal. synom býva v prenajatom byte s mesačnými nákladmi 230,- eur, náklady
na stravu v sume 90,- eur mesačne, hygienu 30,- eur mesačne, telefón, 30,- eur, mesačne. Finančný

rozdiel v nákladoch na bývanie ako aj ďalších nákladoch život 150,- eur a jej príjmov, matke vykrývajú
rodičia prostredníctvom finančných príspevkov. Otec výšku výdavkov matky nerozporoval, pričom
súd má jednoznačne preukázané výdavky na bývanie vo výške 230,- eur mesačne a nemá žiadnu
pochybnosť o mesačných výdavkoch na stravu vo výške 90,- eur a 30,- hygienu (ošatenie), pričom
nepovažoval za potrebné uvedené výdavky dokazovať, nakoľko z bežnej činnosti súdu sú známe

štandardné výdavky tohto typu. Súd ďalej konštatuje, že výdavok na tel. vo výške 30,- eur nepovažuje
za primeraný, primeranosť takéhoto výdavku súd považuje vo výške 15,- eur vzhľadom na príjmové
možnostiúčastníkovSúdjetohonázoru,ženavrhovateľkaakoosamelámatkapotrebujemaťkdispozícii
telefón a teda a primerané výdavky naň za účelom zabezpečenia starostlivosti o dieťa. Uvedená
skutočnosť však nemala vplyv na rozhodovanie súdu vzhľadom na iné výdavky matky, ktoré boli

preukázané v dostatočnej výške. Na základe uvedeného súd zhodnotil ako oprávnené výdavky matky,
výdavky v sume 365,- eur, ktoré boli tvrdené a špecifikované v návrhu na začatie konania.

17. Splatnosť príspevku nastáva najneskôr dňom pôrodu a trvá maximálne dva roky. Právo na výživné
sa matke nepremlčuje. Výška príspevku na výživu je daná primeranosťou. Súd poukazuje na to, že

nevydatá matka sa počas tehotenstva, či po narodení dieťaťa často dostáva do horšej osobnej i
sociálnej situácie. Vylúčená je aplikácia ustanovení o vzájomných povinnostiach manželov. Konkrétne
práva a povinnosti takýmto osobám vyplývajú z faktu rodičovstva. Práve z tejto skutočnosti vychádza
aj ustanovenie § 74, ktoré upravuje majetkové nároky nevydatej matky, súvisiace s tehotenstvom apôrodom, ktoré z uvedených dôvodov nie sú uhrádzané v rámci vzájomnej vyživovacej povinnosti
manželov. Účelom je priblížiť situáciu takejto matky pomerom v manželstve a bolo by v rozpore s
princípmi Zákona o rodine, pokiaľ by uvedené náklady musela uhrádzať výlučne matka. Základom

príspevkunavýživumatkysútehotenstvoanarodeniedieťaťaastýmsúvisiacazmenasociálnejsituácie
matky, ktorá spravidla príde o príjmy z pracovného, prípadne iného pomeru a súčasne aj zvýšené
výdavky, spojené s týmito skutočnosťami. Čo sa týka nákladov, spojených s tehotenstvom a pôrodom,
matka si tieto náklady voči odporcovi v tomto konaní neuplatnila, a preto súd o nich nerozhodoval.

18. Keď mal súd preukázané výdavky matky, zameral sa na zistenie skutočných príjmov otca (odporcu)
a jeho výdavkov, ako aj jeho aktuálnej finančnej situácie. Súd konštatuje, že odporcom uvádzané
skutočnosti sú vo vzájomnom výraznom rozpore a navzájom sa vylučujú. Odporca - otec predložil
doklady, ktoré by mali preukázať, že zarobil reálne za prvé štyri mesiace tohto roka sumu 274,79 eur, t.j.
sumu68,70eurvčistom.Akovyplynulovrámcidokazovaniavýsluchom,takodporcapoberáajinúformu
mzdy, a to vlastné bývanie v podobe prenajatého bytu, ktorý si odpracováva, t.j k príjmu treba pripočítať

sumu375,-eurvčistom,pričomvšakreálnemápodľavlastnéhovyjadreniaďalekovyššiebežnévýdavky
(mimo bytu, ktorý reálne neplatí), a to od 300,- eur mesačne do 400,- eur mesačne (str. 2 zápisnice),
ktoré mu údajne hradia rodičia. Súd vzal do úvahy tvrdené a preukazované výdavky a príjmy, pričom
po vzájomnom spočítaní, dospel k záveru, že čistý príjem odporcu je nasledovný: oficiálne priznaný
príjem 68,70 eur, príjem v podobe prenájmu bytu 375,- eur mesačne, iný príjem (tvrdené príspevky

od rodičov) vo výške 350,- eur (stred odporcom udaného intervalu 300,- eur až 400,- eur). T.j. čistý
príjem odporcu súd vzal za preukázaný vo výške minimálne 793,70 eur, ktorý súd zaokrúhlil na 800,- eur
(vychádzajúc z toho, že približný čistý príjem zo sumy hrubého príjmu 1.100,- eur mesačne je 831,84
eur).Súčasnesúdvychádzalpriurčovaníčistéhopríjmuzoskutočnosti,žeodporcapredalbytza78000,-
eur, oficiálne má príjem vo výške 68,70 eur, pričom uhradil zo získanej ceny bytu: hypotéku vo výške

50.549,92 eur, spotrebný úver vo výške 16.321,47 eur, nedoplatky spojené s užívaním bytu vo výške
185,60 eur, 396,40 eur, 133,- eur, náklady na vrátenie štátneho príspevku vo výške 605,- eur, čiastočne
ďalší spotrebný úver 7.130,- eur a kreditnú kartu v sume 351,- eur, t.j. reálne by mala odporcovi zostať
suma 2.327,81 eur. Uvedené by mu zostalo, ak by nemal akýkoľvek iný výdavok. Odporca má však na
účte 3.300,- eur. Tvrdí síce, že peniaze v rozsahu 2.000,- eur nie sú jeho a patria zamestnávateľovi ako

pohľadávka z poskytnutej pôžičky, avšak súd konštatuje, že týmito prostriedkami odporca disponuje a
zamestnávateľmálenpohľadávku,takakoktokoľvekiný.Súdtiežkonštatuje,žepohľadávkyzvýživného
majú prednosť pred inými pohľadávkami. Súd ďalej k príjmom odporcu konštatuje, že tieto ustálil na
sumu minimálne 800,- eur vychádzajúc aj z pôvodne vykazovaného príjmu v roku 2015, kde odporca
poberal od súčasného zamestnávateľa príjem vo výške 1.100,- eur. Odporca síce tvrdil, že tento príjem

nebol reálny, avšak súd má za to, že reálny bol, nakoľko uvedenému zodpovedajú aj výdavky odporcu
na pôžičky vo výške 217,20 eur hypotéka, 70,- eur spotrebný úver, 148,02 eur, spotrebný úver, 60,- eur
pôžička zamestnávateľ, + k tomu pristupujú úhrady za užívanie bytu, ktoré samotný odporca špecifikoval
na sumu 181,50 eur. T.j. celkovo zdokladované výdavky odporcu, ktoré bol pripravený a schopný hradiť
v záujme zabezpečenia rodiny boli vo výške 676,72 eur bez výdavkov na stravu, ošatenie a prípadne

iné výdavky. Súčasne nemohol predpokladať, že dokážu vyžiť s materskej matky maloletého, prípadne,
že by táto materská postačovala na úhradu výdavkov, na ktoré sa odporca zaviazal. Súd vyhodnotil
postup odporcu, ako snahu vyhnúť sa svojim povinnostiam tak voči matke, ako aj maloletému dieťaťu,
pričom jeho pokles oficiálneho príjmu sa výslovne zhoduje so vznikom problémov vo vzájomnom vzťahu
s matkou maloletého dieťaťa. Súd k uvedeným skutočnostiam tiež uvádza, že otec si odporoval aj v tak

základných skutočnostiach ako bol priznaný príjem od zamestnávateľa, ktorý uviedol vo výške 377,65
eur,pričompoprepočítanípotvrdeníodzamestnávateľasúdzistil,žeodporcazatajilpríjmy,ktorépoberal
na dohodu, súčasne vôbec neuviedol príjmy z prenájmu bytu, ktoré reálne poberal do februára 2016.

19. Súd tiež konštatuje, že je mu z úradnej činnosti známe, že nezamestnanosť v Trnavskom kraji

(okres Trnava) a Bratislavskom (kde sa odporca môže zamestnať) je dlhodobo najnižšia v Slovenskej
republike, pričom súčasne je v uvedených krajoch (okresoch), poskytovaná zamestnancom mzda vo
vyšších výškach ako, je to v iných oblastiach Slovenskej republiky.

20. Súd je toho názoru (prijal ten záver), že otec je mladý, zdravý človek (až do momentu pracovného

úrazu),svysokoškolskýmvzdelanímprvéhostupňa. Jedobrovoľnezamestnanývoficiálnenevýhodnom
zamestnaní, pričom zatajuje svoj skutočný príjem a dokonca aj peňažné prostriedky na účtoch. Na
pojednávaní bolo napr. zistené (čo odporca nikde neuviedol), že má prostriedky na účtoch vo výške
3.300,-eur, čo priznal až v rámci vykonávaného dokazovania.21. Súd v tejto súvislosti podotýka, že nemá dôvod pochybovať o inom vyššom príjme otca, ktorý fakt
je navyše podporovaný skutočnosťou, že otec poberá hmotnú výhodu v podobe bezplatného nájmu (čo

súd tiež považuje za príjem), pričom oficiálne nezarobí ani to čo preje. Súčasne však dosiaľ hradil svoje
osobné výdavky, ktoré sú v príkrom rozpore s tvrdenými príjmami, pričom v minulosti bol zamestnaný
za podstatne vyššiu mzdu u rovnakého zamestnávateľa, pričom ju bezdôvodne zmenil na maximálne
nevýhodný pracovný pomer (dohodu), v čase vzniku problémov s matkou maloletého. Uvedený stav je
spoločenský jav, ktorý sa vyskytuje na Slovensku v rôznych oblastiach. Súd túto závažnú skutočnosť

teda nemôže ignorovať.

22. Vzhľadom k uvedenému súd konštatuje, že možnostiam a schopnostiam otca zodpovedá
dosahovanie príjmu vo výške cca 800,- Eur netto s poukazom na jeho vek, zdravotný stav do vzniku
zranenia, tvrdenia matky o jeho príjme ako aj na výsledky dokazovania ohľadne reálnych výdavkov a
dokonca vlastných tvrdení odporcu. Súd má za to, že uvedený príjem otec dosahuje v čistom, nakoľko

bolo preukázané, že odporca má ďaleko vyššie výdavky ako reálne uvádza, pričom ich nemá problém
hradiť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti už nevykonal ďalšie dokazovanie, ktoré prichádzalo do úvahy,
a to vyžiadanie si výpisov z účtu odporcu za posledné dva roky, lustrácie v Sociálnej poisťovni za
predchádzajúce obdobia, prípade výsluchom konateľov zamestnávateľa odporcu za účelom zistenia
okolností zamestnávania, nakoľko má za to, že bolo spoľahlivo preukázané, že odporca má podstatne

vyšší príjem ako uvádza a súčasne, že má disponibilné prostriedky vo výške 3.300,- eur na účte.

23. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti (reálne príjmy odporcu sú podstatne vyššie
ako uvádza a súčasne má prostriedky na účte) súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je v
celom rozsahu dôvodný, a preto mu vyhovel. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca je momentálne

práceneschopný, pričom uvedený stav bude trvať minimálne ešte dva mesiace, tak súd umožnil
odporcovi nedoplatok na výživnom za obdobie od 27.09.2015 do 30.06.2016 vo výške 720,- eur, súd
povolil odporcovi splácať nedoplatok v mesačných splátkach po 20,- Eur k rukám navrhovateľky pod
následkom straty výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku v súlade
s ustanovením § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb..

24. Súd záverom uvádza, že odporca - otec, by si mal uvedomiť svoje povinnosti tak voči matke,
ako aj maloletému dieťaťu a prevziať zodpovednosť spojenú s úlohou otca, nakoľko jeho život sa od
narodenia maloletého dieťaťa zmenil. Súd tiež uvádza, že súčasným postojom, otec bude brániť sám
sebe vytvorením vzťahu s dieťaťom, nakoľko bude neustále v konflikte s matkou v základných otázkach

bytia matky a dieťaťa, pričom dlhodobo je životný štýl otca neudržateľný vo vzťahu k povinnostiam, ktoré
sú od neho zákonmi ale aj morálnymi ohľadmi vyžadované.

25. Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal

26. Navrhovateľka ako účastník úspešný v konaní si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania titulom
trov právneho zastúpenia za úkony právnej služby príprava a prevzatie veci, podanie žaloby, účasť na
pojednávaní, dňa 15.06.2016 á 81,33 eur, + réž. Paušál o výške 8,58 eur, náhradu za stratu času 57,20

eur, trovy konania celkom 326,93 eur.

27. Súd preskúmal navrhovateľom uplatnené a špecifikované trovy konania, pričom priznal
navrhovateľovi náhradu trov nasledovne:
1. titulom náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 326,93 eur za úkony právnej služby:

a) príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) v spojení s § 10 ods. 1 a 3 vyhl. č.
655/2004 Z.z. na základe plnomocenstva sumu 81,33 eur a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č.
655/2004 Z.z. v sume 8,58 eur, spolu 89,91 eur.
b) podanie na súd vo veci samej - návrh podľa § 13a ods. 1 písm. c) v spojení s § 10 ods. 1 a 3 vyhl.
č. 655/2004 Z.z. na základe plnomocenstva sumu 81,33 eur a režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhl. č.

655/2004 Z.z. v sume 8,58 eur, spolu 89,91 eur.
c) účasť na pojednávaní dňa 15.06.2016 podľa § 13a ods. 1 písm. d) podanie na súd vo veci samej -
späťvzatie návrhu doručené súdu dňa 06.04.2016.d) náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. sumu 57,20 eur cestou na
pojednávanie a späť dňa 15.06.2016 a späť: - (4 polhodiny á14,30 eur), na trase H. - T. a späť.

28. Podľa § 149 ods. 1 OSP zaviazal súd odporcu nahradiť trovy konania navrhovateľovi v celkovej
výške 326,93 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

29. O trovách štátu, súdnom poplatku, súd rozhodne samostatným uznesením (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia

prostredníctvom Okresného súdu Trnava ku Krajskému súdu v Trnave.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa

domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu /
Z. č. 233/1995 Z. z. v znení zmien a doplnkov/, a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.