Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 6, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/547/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115226935
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115226935.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci žalobcu: Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, právne zastúpený: JUDr. Ľudmila
Jurčová, advokátka, Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: WELTT s.r.o., Mikovíniho 10, 917
01 Trnava, IČO: 47 581 166, o zaplatenie 531,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 531,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 528,76 eur od 19.05.2015 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Návrhom doručeným súdu dňa 04.11.2015 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 531,76 eur s
príslušenstvom titulom neuhradenia ceny za poskytnuté dodávky plynu a taktiež sa domáhal náhrady
trov konania.

2. Súd vo veci vydal dňa 01.02.2016 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 23Cb/547/2015-31 ktorým
návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť a preto súd zrušil
platobný rozkaz v zmysle ustanovenia § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku uznesením č.k.
23Cb/547/2015-43 zo dňa 01.07.2016.

3. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného, u ktorého sa predvolanie na pojednávanie na adresu
uvedenú v obchodnom registri nepodarilo doručiť, pričom iná adresa súdu nie je známa. Súd v zmysle

ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (účinného v čase vrátenia nedoručenej
zásielky) považoval nedoručenú zásielku za doručenú dňom 14.05.2016.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to so Zmluvou o dodávke plynu,
so žiadosťou o zmenu odberateľa na odbernom mieste, s obchodnými podmienkami poskytovania
univerzálnej služby pri dodávke plynu pre malé podniky, s faktúrou č. 6300221198 a zistil tento skutkový
a právny stav:

5. Z návrhu žalobcu vyplýva, že žalovaný odoberal zo zariadenia pre verejný rozvod plynovú energiu
na odbernom mieste U. XX, Trnava. Žalobca vyúčtoval dodávku elektriny faktúrami č. XXXXXXXXXX
a č. XXXXXXXXXX.6. Zo zmluvy o dodávke zemného plynu pre odberateľov kategórie Malé podnikanie a organizácie
(maloodber) súd zistil, že žalovaný si dňa 27.01.2015 objednal a súhlasil s odberom

zemného plynu od žalobcu na dohodnuté odberné miesto.

7. So žalobcom predloženej faktúry súd zistil, že žalovanému bola vystavená za fakturačné obdobie
28.01.2015-27.04.2015 faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 528,76 eur, splatná 18.05.2015. Z faktúry č.
XXXXXXXXXX vyplýva, že žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 3 eurá ako náhradu vynaložených

nákladov.

8. Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.

9. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a

včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.

10. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,

právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.

11. Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej

republiky nariadením.

12. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 naradenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o

deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

13. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

15. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
vznikol záväzkovo- právny vzťah a to uzatvorením Zmluvy o dodávke plynu, ktorej predmetom bolo

zabezpečenie dodávky zemného plynu pre žalovaného. Žalobca si svoju povinnosť vyplývajúcu zo
zmluvy splnil realizáciou dodávky plynu za čo vystavil predložené faktúry. Nakoľko žalovaný za dodanie
plynu žalobcu riadne a včas nezaplatil, súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a priznal istinu vo výške
tak, ako bola žalobcom vyčíslená. Žalovaný v návrhovom konaní svojou pasivitou nepreukázal opak
tvrdení žalobcu a neuviedol žiadne významné skutočnosti spochybňujúce dôvodnosť návrhu. Nakoľko

žalovaný v konaní neuniesol dôkazné bremeno, ktoré ho zaťažovalo, súd vychádzal pri rozhodovaní zo
skutkového stavu zisteného z dôkazov predložených žalobcom.

17. Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany
žalovaného nedošlo k úhrade dlžnej sumy, čím žalobcovi vznikol zákonný nárok požadovať popri plnení

istiny aj úroky z omeškania a to dňom nasledujúcim po dni splatnosti predmetnej faktúry, preto súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo 5,05 % ročne zo sumy 528,76 eur od
19.05.2015 do zaplatenia.18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi ako procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu,
o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).