Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, May 23, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/64/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913211889
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7913211889.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci navrhovateľa: Intrum

JustitiaDebtFinanceAG,IČO:CHE-100.023.266,sosídlom:Alpenstrasse2,CH-6300Zug,Švajčiarsko,
zastúpeného advokátom: JUDr. Ján Šoltés, IČO: 37927795, Karadžičova 8, Bratislava, proti odporcovi:
A. B., E.. XX.XX.XXXX, J. I. E. Ž., T. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom:
Obec Nižný Žipov, o zaplatenie 129,32 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 129,32 Eur, 9% úrok z omeškania ročne zo sumy
129,32 Eur od 25.12.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.
Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 75,08 Eur priamo na účet právneho
zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným konajúcemu súdu dňa 2.8.2013 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal zaplatenia
129,32 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 25.12.2011 do zaplatenia a náhrad
trov konania. Návrh dôvodil tým, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Tatra banka, a.s.,
Bratislava 1, IČO: 00686930, poskytla odporcovi na základe úverovej zmluvy č. 00-0000874256

bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 995,82 Eur, ktorý sa odporca zaviazal právnemu predchodcovi
navrhovateľa splácať v 48 pravidelných mesačných splátkach s dátumom splatnosti v pravidelných
mesačnýchanuitnýchsplátkachspotrebiteľskéhoúveruk24.príslušnéhokalendárnehomesiaca;termín
splatnosti posledne dohodnutej mesačnej splátky úveru bol zmluvnými stranami dohodnutý k 24.12.2011
v súlade s ustanovením čl. III bod 5 úverovej zmluvy č. 00-0000874256. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Tatra banka, a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o., ako postupníkom dňa 22.8.2012 bola pohľadávka voči odporcovi vo výške dlžnej

istiny 129,32 Eur s príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Následne na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťami Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Debt Finance AG, ako postupníkom, bola dňa 22.8.2012
pohľadávka voči odporcovi vo výške dlžnej istiny s príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia
Debt Finance AG, t.j. navrhovateľovi.

Tvrdenie navrhovateľa o tom, že spoločnosť Tatra banka, a.s., Bratislava, IČO: 00686930, ako veriteľ na

strane jednej s odporcom ako dlžníkom na strane druhej uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa
9.1.2008, nebola sporná, navrhovateľ uzavretie tejto zmluvy preukázal (č.l. 5-10). Podľa obsahu tejto
zmluvyvýškabezúčelovéhospotrebiteľskéhoúverupredstavovala30.000,-Sksvýškouúrokovejsadzby
18,9%, s výškou ročnej percentuálnej miery nákladov 27,70% a dátum poskytnutia spotrebiteľskéhoúveru bol dohodnutý tak, že poskytnutie spotrebiteľského úveru bude najneskôr do piatich pracovných
dní od splnenia podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru uvedených v tejto zmluve. Konečná
splatnosť úveru bola dohodnutá do štyroch rokov od splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky a termíny

splatnosti pravidelných anuitných splátok spotrebiteľského úveru boli dohodnuté na 24. deň príslušného
mesiaca, počet pravidelných mesačných anuitných splátok spotrebiteľského úveru bol dohodnutý na
48 mesiacov, výška pravidelnej mesačnej anuitnej splátky spotrebiteľského úveru bola dohodnutá na
900,- Sk. Ďalšie tvrdenie navrhovateľa o tom, že pôvodný veriteľ, t.j. Tatra banka, a.s., Bratislava,
postúpila svoju pohľadávku voči odporcovi na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., preukázal

navrhovateľ predložením uvedenej zmluvy o postúpení pohľadávok, tá je v spise na č.l. 14-16 spisu.
Ďalšie postúpenie pohľadávky voči odporcovi zo spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Bratislava,
IČO: 35831154, na navrhovateľa preukázal navrhovateľ zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
22.8.2012 /(č.l. 11-13).

Z tvrdenia navrhovateľa vyplýva, že pôvodný veriteľ poskytoval na základe úverovej zmluvy č.

00-0000874256 spotrebiteľský úver a obsah predloženej zmluvy o úvere zo dňa 9.1.2008 svedčí o tom,
že zmluvné strany uzavreli spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, odporca
ako dlžník je v tomto zmluvnom vzťahu preto spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

Z označenia navrhovateľa je zrejmé, že navrhovateľ je právnickou osobou so sídlom v zahraničí - vo

Švajčiarsku.

Súd poukazuje na skutočnosť, že navrhovateľ je v poradí druhým právnym nástupcom pôvodného
veriteľa. Takéto postupovanie nie je v zásade v rozpore so zákonom, pochybnosť však vyvoláva
platnosť postúpenia na spoločnosť so sídlom vo Švajčiarsku. Postúpenie na takúto spoločnosť zásadne

zhoršuje postavenie klienta ako spotrebiteľa vo vzťahu k veriteľovi. Pri spoločnosti so sídlom vo
Švajčiarsku je nepravdepodobné, ak nie vylúčené, aby sa spotrebiteľ domáhal a domohol svojich
prípadných práv. Je zrejmé, že v spotrebiteľskom vzťahu postúpením pohľadávky na subjekt v zahraničí,
konkrétne v tomto prípade vo Švajčiarsku, znamená pre bežného spotrebiteľa nebezpečenstvo, že táto
skutočnosť spotrebiteľa odradí uplatňovať svoje prípadné práva voči takémuto nositeľovi práv. V tejto

súvislosti súd považuje za potrebné poukázať aj na to, že aj prípadná predstava o vymáhaní práv
spotrebiteľa voči spoločnosti so sídlom v zahraničí už len vzhľadom na okolnosti doručovania musí
pôsobiť voči spotrebiteľovi odradzujúco. To platí vo vzťahu ku všetkým právam spotrebiteľa vrátane práv
z porušovania práva a teda aj z prípadného práva na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Podľa § 7 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. nekalé obchodné praktiky sú zakázané, a to pred, počas aj po
vykonaní obchodnej transakcie.
Podľa § 7 ods. 2 zák. č. 250/2007 Z. z. obchodná praktika sa považuje za nekalú ak:
a/ je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti,
b/ podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie priemerného spotrebiteľa

vo vzťahu k produktu, ku ktorému sa dostane alebo ktorému je adresovaná, alebo priemerného člena
skupiny, ak je obchodná praktika orientovaná na určitú skupinu spotrebiteľov.
Podľa § 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 Z. z. predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi. Konaním v
rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými
tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel morálky uznávanej

pri predaji výrobkov a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní
dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť
zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Súd má za to, že postúpenie pohľadávky voči odporcovi na spoločnosť zo sídlom vo Švajčiarsku je

takým konaním, ktoré je konaní v rozpore s dobrými mravmi podľa citovaného ustanovenia § 4 ods. 8
zák. č. 250/2007 Z. z. a toto postúpenie je aj nekalou obchodnou praktikou podľa § 7 ods. 2 písm. b/
zák. č. 250/2007 Z. z.

Na základe uvedeného súdu dospel k záveru, že postúpenie pohľadávky voči odporcovi na spoločnosť

so sídlom vo Švajčiarsku - na navrhovateľa podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatné, lebo odporuje
ustanoveniu § 7 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z.; a prieči sa dobrým mravom podľa § 4 ods. 8 zák. č.
250/2007 Z. z.Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný
zamietol.
Rozsudok v celom rozsahu napadol včas podaným odvolaním, ktoré bolo prvostupňovému súdu

doručené dňa 26.9.2014, žalobca, odôvodniac ho odvolacím dôvodom podľa § 205 ods. 2 písm. f)
O.s.p. a navrhol ho zmeniť a žalobe v celom rozsahu vyhovieť a priznať mu náhradu trov právneho
zastúpenia v prvostupňovom a v odvolacom konaní, príp. rozsudok zrušiť podľa § 221 ods. 1 O.s.p.
a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Bol toho názoru, že k postúpeniu pohľadávky
došlo platne v súlade s § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), pričom pre platné

postúpenie pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka. Uviedol, že v konaní riadne preukázal aktívnu
legitimáciu v spore zmluvami o postúpení pohľadávok vrátane priložených identifikácií, a z tohto dôvodu
argumentácia súdu o neplatnom postúpení pohľadávky neobstojí. Postúpením pohľadávky podľa §
524 a nasl. OZ prechádza na postupníka pohľadávka vrátane všetkých práv, ktoré sú s ňou spojené,
pričom zákon v ust. § 529 OZ výslovne uvádza, že prípadne námietky, ktoré by mal dlžník voči
pohľadávke v čase postúpenia, mu zostávajú naďalej zachované. K žiadnemu zhoršeniu vymožiteľnosti

alebo zabezpečenia prípadnej pohľadávky žalovaného ako spotrebiteľa voči žalobcovi ako postupníkovi
nedošlo, o to viac, keď žalovaný nemá žiadnu pohľadávku voči žalobcovi, ale naopak záväzok z
nesplateného úveru. Taktiež žalobcovi nie je zrejmé, v čom by malo spočívať zhoršenie postavenia
spotrebiteľa pri postúpení pohľadávky na zahraničný subjekt, naviac do krajiny patriacej do Európskeho
hospodárskeho priestoru s minimálne rovnako prísnym právnym režimom vo vzťahu k spotrebiteľom

ako v právnom poriadku SR. Zdôraznil, že ide o postúpenie pohľadávky do zahraničia, v danom prípade
do európskej krajiny, ktoré súd označil za nekalú obchodnú praktiku. Konanie v súlade s právom však
nie je možné označiť za nekalú obchodnú praktiku. Poukázal na ust. § 2 písm. p) zák. č. 250/2007 Z.z.,
podľa ktorého za obchodnú praktiku sa považuje konanie, opomenutie konania, spôsob správania alebo
vyjadrovania, obchodná komunikácia vrátane reklamy a marketingu predávajúceho, priamo spojené s

propagáciou, ponukou, predajom a dodaním výrobku spotrebiteľovi. Postúpenie pohľadávky do vyššie
uvedenej kategórie nie je možné zaradiť, a žiadne práva žalovaného ako spotrebiteľa neboli postúpením
pohľadávky porušené. Z tohto dôvodu postúpenie pohľadávky nie je možné ani označiť za nekalú
obchodnú praktiku. Napokon zdôraznil, že žalobca patrí do skupiny Intrum Justitia, pričom sa jedná
o medzinárodne uznávanú skupinu v oblasti správy pohľadávok s početným zastúpením v krajinách

Európskej únie.

Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie v rozsahu
vyplývajúcom z § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a zistil, že postupom súdu prvého stupňa bola účastníkom konania
(žalobcovi) odňatá možnosť konať pred súdom, preto napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f/,

ods. 2 O.s.p. zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Súd vykonal dokazovanie, a to samotným návrhom na zaplatenie sumy zo dňa 2.8.2013,
plnomocenstvom, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby
č. 00-0000874256 zo dňa 9.1.2008, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.8.2012 medzi

spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Bratislava, a Intrum Justitia Debt Finance AG, Švajčiarska
konfederácia, zmluvou o postúpení pohľadávok medzi Tatra banka, a.s., a Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
Bratislava zo dňa 22.8.2012, vyjadrením žalobcu a doplnením žalobného návrhu, ktorý bol tunajšiemu
súdu doručený dňa 20.5.2016 a zistil tento skutkový stav veci:

Návrhom doručeným konajúcemu súdu dňa 2.8.2013 sa navrhovateľ proti odporcovi domáhal zaplatenia
129,32 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 25.12.2011 do zaplatenia a náhrad
trov konania. Návrh dôvodil tým, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Tatra banka, a.s.,
Bratislava 1, IČO: 00686930, poskytla odporcovi na základe úverovej zmluvy č. 00-0000874256
bezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 995,82 Eur, ktorý sa odporca zaviazal právnemu predchodcovi

navrhovateľa splácať v 48 pravidelných mesačných splátkach s dátumom splatnosti v pravidelných
mesačnýchanuitnýchsplátkachspotrebiteľskéhoúveruk24.príslušnéhokalendárnehomesiaca;termín
splatnosti posledne dohodnutej mesačnej splátky úveru bol zmluvnými stranami dohodnutý k 24.12.2011
v súlade s ustanovením čl. III bod 5 úverovej zmluvy č. 00-0000874256. Na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Tatra banka, a.s., ako postupcom a spoločnosťou Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., ako postupníkom dňa 22.8.2012 bola pohľadávka voči odporcovi vo výške dlžnej
istiny 129,32 Eur s príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. Následne na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťami Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,
ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Debt Finance AG, ako postupníkom, bola dňa 22.8.2012pohľadávka voči odporcovi vo výške dlžnej istiny s príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia
Debt Finance AG, t.j. navrhovateľovi.

Navrhovateľ v písomnom podaní, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 20.5.2016 predložil
podrobný rozpis všetkých platieb zo strany odporcu na účely zaplatenia istiny úverových splátok, ktoré
odporcazaplatilprávnemupredchodcovinavrhovateľadopostúpeniapohľadávky.Ďalejuviedol,žedaný
rozpis odporcom uhradených úverových splátok sa nachádza aj v navrhovateľom predloženej platobnej
disciplíne splácania úveru odporcom počas trvania úverového vzťahu, ktorú súdu predložili spolu s

týmto podaním. Z predloženej platobnej disciplíny, ako aj z vyššie uvedeného rozpisu je preukázané, že
odporca na účely splatenia istiny úveru počas trvania úverového vzťahu zaplatil právnemu predchodcovi
navrhovateľa celkovú sumu 866,50 Eur, z toho 111,74 Eur do konca roka 2008 a 754,76 Eur po roku
2009. Z identifikácie postúpenej pohľadávky k priloženej zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že
navrhovateľovi bola pohľadávka uplatnená v tomto súdnom konaní postúpená vo výške istiny 129,32
Eur, čo predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru vo výške 995,82 Eur a splátkami na istinu

úveru v sume 866,50 Eur počas trvania záväzkového právneho vzťahu založeného úverovou zmluvou.
Navrhovateľom uplatnená pohľadávka vo výške istiny 129,32 Eur, čo do právneho dôvodu a výšky
predstavuje len nezaplatenú časť istiny úverových splátok. Nárok na zaplatenie nesplatených úrokov z
úveru si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňoval.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Ak
ideoomeškaniepeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťoddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci ako

to súdu vyplýva z podobného rozpisu všetkých platieb zo strany navrhovateľa, ktoré odporca zaplatil
právnemu predchodcovi do postúpenia pohľadávky a ako to vyplýva z predloženej platobnej disciplíny, z
ktorej je preukázané, že odporca na účely splatenia istiny úveru počas trvania úverového vzťahu zaplatil
právnemu predchodcovi navrhovateľa celkovo sumu 866,50 Eur, a to 111,74 Eur do konca roka 2008 a
754,76 Eur po roku 2009, na základe čoho si navrhovateľ uplatňuje v tomto súdnom konaní postúpenú

pohľadávku vo výške 129,32 Eur, čo predstavuje rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru v sume 995,82
Eur a splátkami úveru v sume 866,50 Eur, čo predstavuje len nesplatenú časť istiny úverových splátok
v sume 129,32 Eur. Súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1OSP.Úspešnémunavrhovateľovisúdpriznalnáhradu
trov konania v sume 75,08 Eur, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 16,50 Eur a
trov právneho zastúpenia v sume 58,58 Eur (za dva úkony právnej služby po 16,60 Eur a dvakrát režijný

paušál po 7,80 Eur plus 20% DPH) vypočítané podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z.

Trovy konania je odporca povinný poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa podľa §
149 ods. 1 OSP, ktorý je advokát.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.