Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, July 11, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sd/158/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200358
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4016200358.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľky: T. Y., bytom P., G. XX, zastúpená JUDr. Ondrejom

Krempaským, advokátom, so sídlom Bratislava, Račianska 66, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa,
ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok, sudkyňou JUDr. Danou
Kálnayovou, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd z r u š u j e rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.2.2016, podľa § 250j
ods. 2 písm. a/ O. s. p. a vec vracia odporkyni na nové konanie.
Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania v sume 422,74 eur na účet právneho
zástupcu JUDr. Ondreja Krempaského č. XXXXXXXXXX/XXXX, N. U do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.2.2016, bola zamietnutá žiadosť navrhovateľky
o starobný dôchodok k 01. 12. 2011 z dôvodu, že nespĺňa podmienky § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.
z. K 01. 12. 2011 nebola dôchodkovo poistená najmenej 15 rokov, ale len 1537 dní, čo je 4 roky a 77 dní.

Odporkyňa svoje rozhodnutie odôvodnila tým, že navrhovateľka dovŕšila v období od 01. 01. 2004 do
31. 12. 2012 55 rokov a vychovala dve deti, dôchodkový vek sa jej určil tak, že k veku 55 rokov sa
pripočíta v r. 2008 45 kal. mesiacov, tak dosiahla dôchodkový vek podľa § 65 ods. 2 dňa 01. 12. 2011.

Podľa § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení sa za obdobie
dôchodkového poistenia považuje aj doba zamestnania, ktorá je zároveň dobou služby a nebola
zaradená do I. alebo II. pracovnej kategórie ak poistenec nezískal v rozsahu zakladajúcom nárok na
výsluhový dôchodok a nebol mu priznaný výsluhový dôchodok podľa zákona č. 328/2013 Z. z.

Podľa potvrdenia Colného úradu Štúrovo zo dňa 26. 11. 1999 bola navrhovateľke pre výsluhový

dôchodok započítaná doba trvania služobného pomeru v colnej správe od 01. 11. 1971 do 30. 11.
1999, t.j. 28 rokov a 30 dní. Do uvedenej doby je zahrnutá aj starostlivosť o deti Jozef, nar. 19. 03.
1976 a Katarína, nar. 08. 07. 1977. Z tohto dôvodu odporkyni pre nárok na starobný dôchodok nebola
hodnotená doba služby v rozsahu 28 rokov a 30 dní.

Podľa evidenčného materiálu nachádzajúceho sa v Sociálnej poisťovni ústredie, doba činnosti colníka
od 01. 11. 1971 do 30. 11. 1999 nebola zaradená do zvýhodnenej pracovnej kategórie. Keďže

doba pracovnej činnosti colníka nie je zaradená na účely dôchodkového zabezpečenia podľa druhov
vykonávaných funkcií do I. a II. kat. funkcií nie je možné príslušnú dobu zamestnania hodnotiť v kategórii
funkcií, a teda ani aplikovať ustanovenie § 274 zákona č. 461/2003 Z. z.Navrhovateľka voči rozhodnutiu včas podala návrh na jeho preskúmanie, v ktorom namietala, že
odporkyňa vychádzala z nesprávneho právneho názoru. Domáha sa, aby sa v jej prípade postupovalo
rovnako ako u výsluhových dôchodcov, ktorí boli zaradení do I. alebo II. kategórii funkcií, pretože jej

bol priznaný výsluhový dôchodok podľa § 38 ods. 1 a § 39 zákona č. 328/2002 Z. z. Poukazovala na
rozhodovanie NSSR č. 10So/59/2014 zo dňa 15. 04. 2015 v obdobných prípadoch, podľa ktorých musí
sociálnapoisťovňaaplikovaťustanovenie§274zákonač.261/2003Z.z.Žiadalanapadnutérozhodnutie
zrušiť.

Vpísomnomvyjadrenízodňa11.04.2016odporkyňažiadalanapadnutérozhodnutieakovecnesprávne
potvrdiť. Poukázala na to, že navrhovateľka požiadala odporkyňu o priznanie starobného dôchodku od
01. 12. 2011. Podľa potvrdenia Colného úradu Štúrovo zo dňa 26. 11. 1999 bola navrhovateľke pre
výsluhový dôchodok započítaná doba trvania služobného pomeru v colnej správe od 01. 11. 1971 do
30. 11. 1999, t.j. 28 rokov a 30 dní. Do uvedenej doby je zahrnutá aj starostlivosť o deti Jozef, nar.
19. 03. 1976 a Katarína, nar. 08. 07. 1977. Z tohto dôvodu odporkyni pre nárok na starobný dôchodok

nebola hodnotená doba služby v rozsahu 28 rokov a 30 dní.

Podľa ustálenej judikatúry NSSR, nároky poistencov vyplývajúce so zaradenia doby služby do I.
a II. kategórie funkcií sa musia podľa ustanovenia § 274 zákona č. 461/2003 Z. z. zachovať na
nárok a určenie sumy starobného dôchodku vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia aj keď títo

poistenci za dobu služby získali dávky v osobitnom systéme sociálneho zabezpečenia, pretože v sume
výsluhového dôchodku neboli zohľadnené.

Zamestnanie - funkcia colník, ktorú navrhovateľka vykonávala podľa evidenčných listov dôchodkového
zabezpečenia vyhotovených zamestnávateľom Colné riaditeľstvo SR, nebola v predchádzajúcich

obdobiach zaradená v rezortných zoznamoch ani v I. ani II. pracovnej kategórii. Navrhovateľka teda
nevykonávala zamestnanie vo zvýhodnenej pracovnej kategórii a ani dobu služby vo zvýhodnenej
kategórii funkcií. Navrhovateľka nevykonávala službu colníka od 01. 11. 1971 do 30. 11. 1999 vo
zvýhodnenej kategórii funkcií, nie sú splnené podmienky na zníženie dôchodkového veku, a preto nie je
možné posudzovať jej nárok na starobný dôchodok podľa zovšeobecneného právneho názoru NSSR.

Z ustanovení § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. vyplýva, že za obdobie dôchodkového
poistenia sa považuje aj doba zamestnania, ktorá je zároveň dobou služby a nebola zaradená do I.
alebo II. pracovnej kategórie, ak ju poistenec nezískal v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový
dôchodok a nebol mu priznaný invalidný výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok, alebo čiastočný

invalidný dôchodok podľa zákona č. 328/2002 Z. z.

Navrhovateľka v období trvania služobného pomeru v štátnej službe nebola zaradená do I. alebo II.
kategórie funkcií a bol jej priznaný výsluhový príspevok od 01. 12. 1999, ktorý sa od 01. 07. 2002
považuje za výsluhový dôchodok, na nárok ktorého jej bola zhodnotená doba služobného pomeru v

štátnej službe zaradená do III. pracovnej kategórie.

Zástupca navrhovateľky na pojednávaní žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec na nové
konanie, pretože odporkyňa riadne nezistila skutkový stav veci a vec správne právne neposúdila. V
prípade úspechu si uplatňuje náhradu trov konania.

Zástupkyňa odporkyne žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Pridržiavala sa
písomného vyjadrenia zo dňa 11. 04. 2016.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa § 250l ods. 1 O. s. p. a dospel k záveru,

že návrh je dôvodný.

Podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O. s. p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb
alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom
súdnictve preskúmavajú súdu zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, orgánov

územnej samosprávy ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb ako aj fyzických
osôb pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v
oblasti verejnej správy.Podľa § 250l ods. 1 O. s. p. podľa ustanovení tejto hlavy, postupuje sa v prípadoch, ktorých zákon
zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa rozhodnutia Úradu vlády SR zo dňa 08. 12. 1999 navrhovateľke bol priznaný výsluhový príspevok
od 01. 12. 1999 vo výške 7.973,-Sk mesačne podľa § 201 ods. 1 písm. a/ zákona č. 200/1998 Z. z. a
bola započítaná celková doba výkonu štátnej služby 28 rokov a 30 dní. Na nárok na výsluhový dôchodok
jej bolo zhodnotené obdobie doby trvania služobného pomeru v colnej správe od 01. 11. 1971 do 30.

11. 1999.

Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, v znení zákona č. 555/2007 Z. z.,
poistenec má nárok na starobný dôchodok ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil
dôchodkový vek, ktorý je podľa § 65 ods. 2 - 62 rokov veku, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 65 ods. 6, písm. e/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, žena, ktorá vychovala dve
deti a v období od 01. 01. 2004 do 31. 12. 2012 dovŕšila vek 55 rokov, dôchodkový vek sa určí tak, že
k veku 55 rokov sa pripočíta v r. 2008 45 kal. mesiacov. Navrhovateľka dosiahla dôchodkový vek podľa
§ 65 ods. 2 zsp. dňa 01. 12. 2011.

Podľa § 255 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, za obdobie dôchodkového poistenia považuje aj
zamestnanie a náhradná doba získané pred 01. 01. 2004 podľa predpisov účinných pred 01. 01. 2004,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 60 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje

aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do 31.
12. 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v rozsahu
zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol mu priznaný invalidný
výsluhový dôchodok, invalidný dôchodok, alebo čiastočný invalidný dôchodok podľa osobitného
predpisu.

Podľa § 255 ods. 5 zákona o sociálnom poistení, za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje
aj obdobie výkonu služby policajta, profesionálneho vojaka a vojaka prípravnej služby získané do
31. 12. 2003, ak toto obdobie policajt, profesionálny vojak a vojak prípravnej služby nezískali v
rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu a nebol im priznaný

invalidnývýsluhovýdôchodok,invalidnýdôchodokalebočiastočnýinvalidnýdôchodokpodľaosobitného
predpisu.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľka si žiadosťou požiadala o
priznanie starobného dôchodku od 01. 12. 2011. Dôchodkový vek dovŕšila podľa § 65 ods. 2 dňa 01.

12. 2011, získala len 4 rokov a 77 dní.

Podľa rozhodnutia Úradu vlády SR zo dňa 08. 12. 1999 navrhovateľke bol priznaný výsluhový príspevok
od 01. 12. 1999 vo výške 7.973,-Sk mesačne podľa § 201 ods. 1 písm. a/ zákona č. 200/1998 Z. z. a
bola započítaná celková doba výkonu štátnej služby 28 rokov a 30 dní. Na nárok na výsluhový dôchodok

jej bolo zhodnotené obdobie doby trvania služobného pomeru v colnej správe od 01. 11. 1971 do 30.
11. 1999.

Podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru, o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach, ktorý bol vyhlásený
v Zbierke zákonov ČSSR pod č. 416/1991 Zb. a má charakter medzinárodnej zmluvy majúcej prednosť

pred zákonom (čl. 154c Ústavy SR), ak má, alebo ak by mala inak chránená osoba nárok na dávku
ustanovenú v tomto dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú
sociálnu udalosť, s výnimkou rodinných prídavkov, môžu sa dávky podľa tohto Dohovoru krátiť alebo
zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť dávok, ktorá sa kráti alebo
je zastavená nepresahuje druhú dávku.

V zbierke stanovísk NSSR č. 5/2011, Stanoviská a rozhodnutia vo veciach správnych bolo pod č. 55
uverejnené rozhodnutie NSSR z 28. 10. 2009, sp. zn. 9So/214/2008, ktoré sa týkalo obdobnej veci ako
je vec prejednávaná. Výsluhový dôchodok ako dávka môže do dovŕšenia dôchodkového veku podľavšeobecných predpisov o sociálnom poistení plniť funkciu starobného dôchodku z osobitného systému
sociálneho poistenia, len vtedy, ak jeho výška zodpovedá výške starobného dôchodku, primeranej dobe
trvania služobného pomeru a pri určení výšky starobného dôchodku je potrebné do doby dôchodkového

poistenia započítať aj doby hodnotené na účely výsluhového dôchodku. Až po takomto stanovení výšky
starobného dôchodku možno sumu starobného dôchodku krátiť o sumu výsluhového dôchodku.

Z tohto rozhodnutia vyplýva jednoznačný právny názor, že pri účely stanovenia výšky starobného
dôchodku je potrebné do doby dôchodkového poistenia započítať aj doby hodnotené na určenie

výsluhového dôchodku. Až po takomto stanovení výšky starobného dôchodku možno sumu starobného
dôchodku krátiť o sumu výsluhového dôchodku, pričom z čl. 33 ods. 2 Dohovoru vyplýva, že v prípade
súbehu nárokov na starobný dôchodok tak zo všeobecného ako aj osobitného systému sociálneho
poistenia je v zmysle Dohovoru možné starobný dôchodok zo všeobecného systému iba krátiť, a to
najviac o sumu, ktorá neprevyšuje sumu výsluhového dôchodku.

Odporkyňa pri vydaní napadnutého rozhodnutia citovaný judikát nerešpektovala, a preto krajský súd
nepovažoval jej rozhodnutie za zákonné, pretože už aj v inom rozhodnutí NSSR (1So/59/2012 zo dňa
13. 08. 2013, 1So/127/2014 zo dňa 30. 11. 2015) zdôraznil, že nielen správny orgán ale aj prvostupňový
súdprisúdnomprieskumenapadnutýchrozhodnutíjepovinnýzohľadniťprávnenázoryvyslovenéNSSR
v jeho predchádzajúcej rozhodovacej činnosti a ktoré sú mu nepochybne známe, či už z iniciatívy

účastníkov alebo ako oficiality jeho činnosti (§ 121 v spojení s § 246 ods. 1 O. s. p.), nakoľko tieto sú
v zmysle čl. 1 ods. 1 Ústavy, analogicky záväzné nielen pre jeho adresáta, t. j. pre správny orgán, ale
aj pre konajúci krajský súd.

Podľa rozhodnutia Úradu vlády SR zo dňa 08. 12. 1999 navrhovateľke bol priznaný výsluhový príspevok

od 01. 12. 1999 vo výške 7.973,-Sk mesačne podľa § 201 ods. 1 písm. a/ zákona č. 200/1998 Z. z. a
bola započítaná celková doba výkonu štátnej služby 28 rokov a 30 dní. Na nárok na výsluhový dôchodok
jej bolo zhodnotené obdobie doby trvania služobného pomeru v colnej správe od 01. 11. 1971 do 30.
11. 1999.

Odporkyňa jej žiadosť zamietla i napriek ustálenej judikatúre súdov, že poberatelia výsluhových
dôchodkov majú nárok na starobný dôchodok i zo všeobecného systému dôchodkového poistenia s
prihliadnutím na dobu dôchodkového poistenia získanú v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový
dôchodok, za súčasnej aplikácie čl. 33 Dohovoru č. 128.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu ako aj vyššie citovaných zákonných ustanovení krajský súd
dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne nie je v súlade so zákonom, a preto rozhodnutie odporkyne
zrušil a vec vrátil na nové konanie podľa § 250j ods. 3 písm. a/ O. s. p., nakoľko rozhodnutie vychádzalo
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Trovy pozostávajú z odmeny za tri úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia, návrh, účasť
na pojednávaní dňa 11. 07. 2016), za tri úkony po 66,- euro, trikrát režijný paušál - á 8,58 x 3 =
25,74 eur, náhrada za stratu času Bratislava - Nitra, a späť - 3 krát po 14,30 eur = 42,90 eur a 3 krát po
14,40 eur = 42,90 eur, náhrada cestovného osobným motorovým vozidlom v sume 34,40 eur ( za km
94 x 2 x 0,183 + spotreba 4,- eur ) + 8,34 eur, spolu 352,80 eur a 20 % DPH, spolu 422,74 eur, ktoré

je odporkyňa povinná zaplatiť na účet JUDr. Ondreja Krempaského č. XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN U.
vedený v O. a. s., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní, odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.