Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/221/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111226254
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8111226254.10

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobkyne: M. V., N..
XX.XX.XXXX, bytom Ž. XX/XX, H., právne zastúpená JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so sídlom
Sov. hrdinov 163/66, Svidník, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10,
Bratislava, IČO: 35792752, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Kubániho 16, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalobkyne: Združenie

na ochranu finančného spotrebiteľa OFS, Petzwalova 12, Nitra, právne zastúpeného JUDr. Igorom
Šafrankom, advokátom so sídlom Sov. hrdinov 163/66, Svidník, o určenie neplatnosti právneho úkonu,
takto

r o z h o d o l :

určuje, že zmluva o revolvingovom úvere uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 30.11.2005, č.
zmluvy XXXXXXXXXX je v bode 7. zmluvy, označenom ako „DOHODA O ZRÁŽKACH ZO MZDY“, ktorý
znie: „Podpisom žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere uzatvára
dlžník,spoludlžník1,spoludlžník2averiteľvsúlades§551ObčianskehozákonníkaDohoduozrážkach

zo mzdy (ďalej len „Dohoda“). Pohľadávka veriteľa je tvorená úverom vo výške uvedenej podľa bodu 6
zmluvy o revolvingovom úvere vyššie, ďalej prípadnými revolvingami a príslušenstvom, ako plynie zo
znenia zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere. Súčasťou pohľadávky sú aj zmluvné pokuty
(ak boli uplatnené) a náklady súdneho/rozhodcovského konania, ak vznikli preukázateľne. Na základe
predloženia tejto Dohody je zamestnávateľ dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 povinný vykonávať
v prospech veriteľa mesačné zrážky zo mzdy dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2, a to vo výške

mesačnej splátky uvedenej v bode 6 zmluvy o revolvingovom úvere vyššie, vždy v riadnom výplatnom
termíne na účet veriteľa č. XXXXXXXXXX/XXXX pod variabilným symbolom (viď vyššie - číslo zmluvy
(VS)). Strany Dohody výslovne súhlasia s tým, že pokiaľ nebude zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej
výške, ale v nižšej, aby bola - za účelom čo najrýchlejšieho dorovnania dlhu - v najbližšom nasledujúcom
mesiaci, či mesiacoch zrážka zo mzdy zvýšená nad dohodnutú výšku, a to na najvyššiu prípustnú výšku
v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov upravujúcich rozsah zrážok zo mzdy pri výkone
rozhodnutia, a to všetko do doby úhrady pohľadávok v omeškaní. Strany Dohody sa dohodli, že zrážky

zo mzdy budú vykonávané zamestnávateľom až do doby, kým PROFIREAL SLOVAKIA spol. s.r.o.
zamestnávateľovi písomne oznámi, že všetky jeho pohľadávky, vzniknuté na základe alebo v súvislosti
so zmluvou o revolvingovom úvere, sú splatené. Dlžník výslovne a neodvolateľne súhlasí s tým, že
veriteľ je oprávnený túto Dohodu predložiť zamestnávateľovi/platcovi mzdy dlžníka, spoludlžníka 1,
spoludlžníka 2 kedykoľvek v priebehu platnosti tejto zmluvy o revolvingovom úvere“, n e p l a t n á ,

určuje, že zmluva o revolvingovom úvere uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným dňa 29.9.2008,
č. zmluvy XXXXXXXXXX je v bode 7. zmluvy, označenom ako „DOHODA O ZRÁŽKACH ZO MZDY
(INÝCH PRÍJMOV)“, ktorý znie: „Podpisom žiadosti/zmluvy uzatvára dlžník, spoludlžník 1, spoludlžník
2 a veriteľ v súlade s § 551 Občianskeho zákonníka dohodu o zrážkach zo mzdy (iných príjmov)
(ďalej len „Dohoda“). Pohľadávka veriteľa je tvorená úverom vo výške uvedenej podľa bodu 6 zmluvy
o revolvingovom úvere vyššie, ďalej prípadnými revolvingami a príslušenstvom, ako plynie zo znenia
zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere. Súčasťou pohľadávky sú aj zmluvné pokuty (ak

boli uplatnené) a náklady súdneho/rozhodcovského príp. iného konania, ak vznikli preukázateľne. Nazáklade predloženia tejto Dohody je zamestnávateľ dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 povinný
vykonávať v prospech veriteľa mesačné zrážky zo mzdy dlžníka, spoludlžníka 1, spoludlžníka 2, a to
minimálne vo výške mesačnej splátky uvedenej v bode 6 zmluvy o revolvingovom úvere vyššie, vždy

v riadnom výplatnom termíne na účet veriteľa č. XXXXXXXXXX/XXXX pod variabilným symbolom (viď
vyššie - číslo zmluvy (VS)). Strany dohody výslovne súhlasia s tým, že pokiaľ nebude zrážka zo mzdy
vykonaná v dohodnutej výške, ale v nižšej, aby bola - za účelom čo najrýchlejšieho dorovnania dlhu
- v najbližšom nasledujúcom mesiaci, či mesiacoch zrážka zo mzdy zvýšená nad dohodnutú výšku,
a to na najvyššiu prípustnú výšku v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov upravujúcich

rozsah zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia, a to všetko do doby úhrady pohľadávok v omeškaní.
Strany Dohody sa dohodli, že zrážky zo mzdy budú vykonávané zamestnávateľom až do doby,
kým veriteľ zamestnávateľovi písomne oznámi, že všetky jeho pohľadávky, vzniknuté na základe
alebo v súvislosti so zmluvou o revolvingovom úvere, sú splatené. Dlžník výslovne a neodvolateľne
súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený túto Dohodu predložiť zamestnávateľovi/platcovi mzdy dlžníka,
spoludlžníka 1, spoludlžníka 2 kedykoľvek v priebehu platnosti tejto zmluvy o revolvingovom úvere“,

n e p l a t n á ,

náhradu trov konania, v časti týkajúcej sa vyhlásenia dopĺňacieho rozsudku, účastníkom n e p
r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 14C/221/2011-195 zo dňa 24.4.2013 súd určil, že zmluvy o
revolvingovom úvere uzavreté medzi žalobkyňou a žalovaným, a to zmluva č. XXXXXXXXXX uzavretá
dňa 30.11.2005 a zmluva č. XXXXXXXXXX uzavretá dňa 29.9.2008, sú v bode 7 týchto zmlúv,
označenom ako „Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov)“ neplatné. Zároveň rozhodol, že žalovaný
je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania a náhradu trov konania medzi žalovaným a vedľajším

účastníkom nepriznal.

Uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 21Co/123/2013-227 bola predmetná vec vrátená
prvostupňovémusúdunapostuppodľa§153ods.4O.s.p.,keďžezodôvodnenianapadnutéhorozsudku
je zrejmé, že dojednanie o zrážkach zo mzdy má predstavovať neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá

je v zmysle ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná a so zreteľom na uvedené, preto
odvolací súd vrátil vec na postup podľa § 153 ods. 4 O.s.p. (porovn. uznesenie Najvyššieho súdu SR
1Obdo 25/2012 zo dňa 31.7.2012).

Žalobkyňa vzhľadom na citované uznesenie krajského súdu navrhla, aby súd doplnil výrok o presné

znenie textu dohôd o zrážkach zo mzdy týkajúcich sa predmetného konania.

Žalovaný v rámci svojho vyjadrenia zo dňa 13.1.2015 poukázal na to, že odvolací súd, v zmysle
ustanovení § 201 a nasl. O.s.p. upravujúcich procesný postup odvolacieho súdu, môže vec potvrdiť,
zmeniť alebo zrušiť a vrátiť na ďalšie konanie prvostupňovému súdu, pričom odvolací súd vec vrátil

prvostupňovému súdu na postup podľa § 153 ods. 4 O.s.p., čo považuje žalovaný na nesprávne, keďže
takýto postup nemá oporu v O.s.p. a akékoľvek ďalšie rozhodnutie a postup prvostupňového súdu je
preto nezákonný a v rozpore so základnými ústavnými princípmi na zákonný postup súdu a rovnosť
účastníkov pred zákonom.

Podľa § 153 ods. 4 O.s.p., ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve16ab)
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej

podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.
Podľa § 166 ods. 1,2,3 O.s.p., Ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o
trovách konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia
rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj
bez návrhu.O návrhu na doplnenie rozsudku súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. Doplnenie urobí súd
dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu
účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne.

Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

Súd v prejednávanej veci na základe uznesenia odvolacieho súdu o vrátení veci na postup podľa §
153 ods. 4 O.s.p. rozhodol v zmysle pokynu odvolacieho súdu a výrok pôvodného rozsudku doplnil o
výslovné znenie bodu 7. zmlúv o revolvingových úveroch v časti označenej ako dohoda o zrážkach zo

mzdy, resp. dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov).

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa

priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

O trovách konania, v tejto časti konania, súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných
ustanovení,pričomajkeďžalobkyňabolavkonanívpodstateúspešná,súdakodôvodhodnýosobitného

zreteľa videl okolnosti daného prípadu a to v tom, že prvostupňový súd rozhodoval na základe vrátenia
veci odvolacím súdom a navyše súd účasť právneho zástupcu žalobkyne, ktorý bol zároveň aj právnym
zástupcom vedľajšieho účastníka nepovažoval ani za účelnú. Uvedený výrok sa z totožných dôvodov
vzťahuje aj na trovy konania v tejto časti medzi vedľajším účastníkom na strane žalobkyne a žalovaným.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.