Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, November 19, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/421/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815207249
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Solčányová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7815207249.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti B. D. nar. X.X.XXXX, G. nar.
XX.X.XXXX a J. nar. X.X.XXXX zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Rožňava detí rodičov G. B. nar. X.X.XXXX bývajúcej v Z. na ulici E. č. 2 a G. B. nar. X.X.XXXX
bývajúceho v Y. na P. S. č. XXX v konaní o zvýšenie výživného a úpravu styku rodičov s maloletými
deťmi na návrh otca na vydanie predbežného opatrenia o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu

Rožňava zo 7.9.2015 č.k. 7P 228/2015-55 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zamietol návrh otca z 3.9.2015 na vydanie predbežného
opatrenia, ktorým žiadal zveriť maloleté deti predbežne do striedavej osobnej starostlivosti rodičov tak,
že každý párny týždeň od nedele od 18:00 hod. nepretržite do nasledujúcej nedele do 18:00 hod.

bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté deti on a každý nepárny týždeň od nedele od
18:00 hod. do nasledujúcej nedele do 18:00 hod. bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté
deti ich matka. Navrhol tiež, že v každom párnom týždni si prevezme deti od matky on v mieste jej
bydliska a každý nepárny týždeň si v mieste jeho bydliska prevezme deti matka. Pretože navrhol
rovnakú dĺžku striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ktorých majetkové a príjmové pomery
sú cca rovnaké, vyjadril názor, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov by výživné na

maloletého D. a G. nemalo byť určené. Zdôraznil, že striedavou osobnou starostlivosťou by sa zachoval,
upevnil a rozvinul rovnocenný vzťah maloletých detí s ním ako aj s matkou a zverenie maloletých detí
do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov je v ich najlepšom záujme. Alternatívne žiadal
upraviť jeho styk s maloletými deťmi, ak by súd dospel k záveru, že pre nariadenie striedavej osobnej
starostlivosti u maloletých detí je potrebné vykonať znalecké dokazovanie. Styk s maloletými synmi
navrhol upraviť každý druhý víkend od piatku od 17:00 hod. do nedele 18:00 hod.. Návrh odôvodnil tým,

že po pojednávaní dňa 23.7.2015 mu matka bránila v akomkoľvek kontakte s maloletými deťmi, nie je
schopný sa na styku s deťmi s ňou dohodnúť a zároveň uviedol, že od 30.7.2015 sú maloleté deti v jeho
osobnej starostlivosti a odmietajú sa vrátiť k matke.

Súd prvého stupňa o návrhu otca rozhodol podľa §-u 102 ods. 1, 2, §-u 75 ods. 1 a §-u 76 ods. 1 písm. b/
O.s.p.azamietnutienávrhuodôvodniltak,žeznávrhunavydaniepredbežnéhoopatreniajenepochybne

preukázané, že maloleté deti sa od 30.7.2015 nachádzajú v osobnej starostlivosti otca, z čoho je zrejmé,
že otec má zabezpečený styk s maloletými deťmi, ktoré dokonca matke neodovzdal napriek tomu, že
rozsudkom taktiež konajúceho súdu z 8.10.2013 č.k. 7P 265/2013-52, ktorým bolo manželstvo rodičov
maloletých detí rozvedené, boli maloleté deti D. a G. zverené do osobnej starostlivosti matky a maloletá
J. bola zverená do osobnej starostlivosti otca. Konštatoval, že napriek označenému právoplatnému
a vykonateľnému rozsudku sa maloleté deti nachádzajú v osobnej starostlivosti otca od 30.7.2015.

Rozhodnutieozmeneosobnejstarostlivostiomaloletédetisipodľanázorusúduprvéhostupňavyžadujerozsiahle dokazovanie vrátane znaleckého dokazovania z odboru psychológie a pretože otec má
zabezpečený styk s maloletými deťmi, ingerencia súdu vo forme predbežného opatrenia nie je potrebná.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote otec odvolanie, v ktorom okrem absolútne totožných
skutočností aké uviedol v návrhu, vytkol konajúcemu súdu na vydanie predbežného opatrenia v súlade
s jeho návrhom z dôvodu, že po odročení pojednávania vo veci samej na neurčito, nie je známe, kedy
súd právoplatne o jeho návrhu na zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti rozhodne.

Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca vyjadrila absolútny nesúhlas so skutočnosťami uvedenými otcom v
návrhu, označila ich za nepravdivé a uviedla, že maloleté deti boli počas letných prázdnin v roku 2015
u otca tri týždne a od septembra 2015 sa nachádzajú u otca každú nedeľu od 10:00 hod. do 18:00 hod.,
pričom v priebehu týždňa má otec s deťmi neustály telefonický kontakt. Konštatovala, že otcovi pri styku
s deťmi nebráni, ale má záujem na súdnej úprave jeho styku s deťmi tak, aby sa zabezpečili pravidelné
návštevy detí u otca každý druhý týždeň. Podľa jej názoru aj tvrdenie otca, že maloleté deti aktuálnu

situáciu vnímajú traumaticky, označila za nepravdivé a uviedla, že ak by boli maloleté deti zverené do
striedavej osobnej starostlivosti rodičov so zreteľom na ich vek by boli zmätené, nevedeli by, kde sa majú
zaradiť a kde je ich domov. Konštatovala, že deti sú u nej na prvom mieste a je pre ňu najdôležitejšie,
aby vyrastali v harmonickom prostredí a neboli vystavované stresovým situáciám.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení navrhol napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdiť s poukazom
nanepochybnezistenúskutočnosť,žeotecsasmaloletýmideťmistretávaadokoncaichpoprázdninách
napriek právoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu matke nevrátil. Za tejto situácie nie je vydanie
predbežného opatrenia v súlade so zákonom.

Podľa §-u 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje
s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého

rozhodnutia ďalšie dôvody.

Predbežné opatrenie predstavuje jeden zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese a jeho
zabezpečovacia funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravou
nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Pri

nariaďovaní predbežného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových
zistení, a to z dôvodu, že nariadenie predbežného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. V
dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného
rozhodnutia a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu ani nepredpokladá, že by

pri rozhodovaní o predbežnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 120 a nasl. O.s.p.).
Pre nariadenie predbežného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi
danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa obsahu návrhu a k nemu

pripojených, prípadne dodatočne predložených listín. Takýto postup súdu predpokladá platná právna
úprava (§ 115 ods. 1 O.s.p. a contrario, § 75 ods. 7 O.s.p.) sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho
inštitútu predbežného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúce okamžitý zásah
súdu. Ak by v konaní o nariadenie predbežného opatrenia bolo potrebné trvať na požiadavke riadneho
vykonania a hodnotenia dôkazov, mohol by byť účel tohto procesného inštitútu zmarený, pretože

základnými znakmi predbežných opatrení sú ich dočasnosť a provizórnosť. Najmä atribút provizórnosti
je potrebné mimoriadne vyzdvihnúť, lebo už zo samotného označenia „predbežné opatrenie“ vyplýva, že
nejdeokonečnúadefinitívnuúpravuvzťahovmedziúčastníkmi,aženariadenímpredbežnéhoopatrenia
nezískava jeden z účastníkov silnejšie postavenie, nezískava práva, o ktorých sa má rozhodnúť až v
budúcnosti, ale sa ním len dočasne a hlavne predbežne upravuje určitý okruh vzťahov.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. bez nariadenia
pojednávania podľa §-u 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k rovnakému právnemu záveru ako súd prvého
stupňa, že v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia.Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia a na zdôraznenie
jeho správnosti len dodáva, že doposiaľ zistené skutočnosti nepreukazujú naliehavú potrebu okamžitého
zásahu súdu vo forme predbežného opatrenia. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava z 8.10.2013 č.k.

7P 265/2013-52 bolo manželstvo rodičov maloletých detí právoplatne rozvedené. Pre čas po rozvode
boli maloleté deti D. a G. zverení do osobnej starostlivosti matky a maloletá J. bola zverená do osobnej
starostlivosti otca. Otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého D. po 60 Eur mesačne, na výživu
maloletého G. po 50 Eur mesačne a matka bola zaviazaná prispievať na výživu maloletej J. po 30 Eur
mesačne. Na základe dohody rodičov bol ich styk s maloletými deťmi upravený neobmedzene. Matka

maloletých detí návrhom podaným 2.7.2015 na konajúcom súde žiadala zvýšiť výživné pre maloleté
deti a upraviť ich styk s rodičmi. Na pojednávaní konanom 23.7.2015 o tomto návrhu matky otec v
účastníckej výpovedi uviedol, že sa s maloletými deťmi stretáva každý víkend. Dňa 3.9.2015 podal
návrh na vydanie predbežného opatrenia, v ktorom žiadal zveriť maloleté deti do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov potom, čo mu matka po konflikte krátkodobo odmietla vydať maloleté deti. Od
30.7.2015 boli maloleté deti v osobnej starostlivosti otca. Z obidvoch návrhov rodičov, a to matky na

úpravu styku rodičov s maloletými deťmi a otca na vydanie predbežného opatrenia, ktorým žiadal zveriť
deti do striedavej osobnej starostlivosti, prípadne upraviť jeho styk s maloletými deťmi nepochybne
vyplýva, že po pojednávaní dňa 23.7.2015 došlo k nezhode medzi rodičmi maloletých detí, ktorých vzťah
je narušený a konfliktný, vzájomne sa osočujú, obviňujú, čo môže u maloletých detí vyvolávať stres
a napätie. Vzájomné nezhody medzi rodičmi maloletých detí však nemôžu byť dôvodom pre dočasnú

ingerenciu súdu vo forme predbežného opatrenia, len z dôvodu určitej predstavy obidvoch rodičov ako
by sa mal ich styk s deťmi realizovať a navyše, ak doposiaľ nebolo preukázané ani osvedčené, že by bol
život, zdravie alebo iný dôležitý záujem maloletých detí ohrozený. Z doposiaľ zistených skutočností totiž
nepochybne vyplýva, že základný problém v tomto prípade je vzťah medzi rodičmi navzájom. Odvolací
súd považuje za potrebné zdôrazniť, že obidvaja rodičia si musia uvedomiť dôležitosť druhého rodiča

pri výchove detí a nevyužívať ich ako nástroj na vysporiadanie ich vzájomného konfliktného vzťahu,
pretože takýto stav kladie neprimerané nároky na psychiku maloletých detí. Pretože ide iba o dočasnú
úpravu pomerov účastníkov konania, nebolo úlohou odvolacieho súdu dôsledne sa zaoberať odvolacími
námietkami otca a skutočnosťami tvrdenými matkou vo vyjadrení k odvolaniu, pretože tieto sa prakticky
týkajú veci samej a majú význam pre končené rozhodnutie, ktorými sa bude zaoberať konajúci súd v

rámci zisťovania skutkového stavu potrebného pre rozhodnutie o ich návrhoch.

Toto rozhodnutie senát prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.