Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 1, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/468/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115223590
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115223590.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci žalobcu: SON MEDIA, spol. s

r.o., Nevädzová 5, 821 01 Bratislava, IČO: 35 696 982, právne zastúpený: JUDr. Daniela Rakúsová,
advokátka, Topoľčianska 10, 851 05 Bratislava, proti žalovanému: Cechagro s.r.o., Halenárska 3, 917
01 Trnava, IČO: 46 046 488, o zaplatenie 500 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 500 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 500 eur od 07.08.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 22.09.2015, domáhal vydania rozhodnutia, ktorým

by súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 500 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia ceny
za poskytnuté služby a taktiež sa domáhal, aby bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania.

2. Súd vo veci vydal dňa 18.11.2015 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 23Cb/468/2015-11 ktorým
návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť a preto súd zrušil
platobný rozkaz v zmysle ustanovenia § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku uznesením

č.k. 23Cb/468/2015-25 zo dňa 01.07.2016.

3. Súd pojednával v neprítomnosti žalovaného, u ktorého sa predvolanie na pojednávanie na adresu
uvedenú v obchodnom registri nepodarilo doručiť, pričom iná adresa súdu nie je známa. Súd v zmysle
ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (účinného v čase vrátenia nedoručenej
zásielky) považoval nedoručenú zásielku za doručenú dňom 16.05.2016.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s fotokópiou inzercie, s faktúrou
č. XXXXXXXXX, s predžalobnou výzvou, s výpisom z obchodného registra a zistil tento skutkový a
právny stav:

5. Právna zástupkyňa žalobu zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že žalobca preukázal vykonanie
služby pre žalovaného. Žalovaný čiastočne uhradil vystavenú faktúru, pričom nerozporoval žiadnu
skutočnosť ani dodanie tovaru ani cenu.

6. Z pripojenej faktúry č. XXXXXXXXX vyhotovenej 23.07.2013, splatnej dňa 06.08.2013 súd zistil, že
právnemu predchodcovi žalovaného bola vyúčtovaná za inzerciu v časopise F. priemyslu, vydanie č. X/
XXXX suma so výške 942 eur.7. Z predloženej kópie inzercie vyplýva, že došlo k zverejneniu inzercie žalovaného.

8. Z výpisu z obchodného registra ohľadom spoločnosti P.-V. s.r.o. súd zistil, že bola dňa 19.06.2014
vymazaná, pričom spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia a právnym nástupcom sa stala spoločnosť
žalovaného.

9. Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy

medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu,
ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov,
zmluva nie je uzavretá.

11. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.

12. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia.

13. Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

14. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 naradenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Obchodného zákonníka Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o
deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

15. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi žalobcom a
právnym predchodcom žalovaného vznikol záväzkovo- právny vzťah a to uzavretím nepomenovanej
zmluvy, pričom právny predchodca žalovaného si objednal u žalobcu uverejnenie inzercie, ktorý
následne objednanú inzerciu zrealizoval. Nakoľko právny predchodca žalovaného si svoju zmluvnú
povinnosť zaplatiť dohodnutú cenu v celom rozsahu nesplnil a neuhradil v lehote splatnosti faktúru,

ktorú žalobca vystavil, čím porušil dohodnuté podmienky, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi sumu vo výške 500 eur. Žalovaný v konaní nepreukázal opak tvrdení žalobcu a neuviedol
žiadne skutočnosti spochybňujúce dôvodnosť návrhu. Nakoľko žalovaný v konaní neuniesol dôkazné
bremeno, ktoré ho zaťažovalo, súd vychádzal pri rozhodovaní zo skutkového stavu zisteného z dôkazov
predložených žalobcom, o ktorých hodnovernosti nemal pochybnosti.

19. Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany
žalovaného nedošlo k úhrade dlžnej sumy, čím žalobcovi vznikol zákonný nárok požadovať popri plnení
istiny aj úroky z omeškania a to dňom nasledujúcim po dni splatnosti predmetnej faktúry, preto súduložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo 9,25% ročne zo sumy 500 eur od
07.08.2013 do zaplatenia.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi ako procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu,
o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).