Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 10C/166/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916205397
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Pavková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916205397.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov rozhodol sudkyňou JUDr. Editou Pavkovou v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, zast.: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO:
47234679, proti odporkyni: A. Z., E.. XX.X.XXXX, I. Č.. W. XXXX/X, XXX XX J. , o zaplatenie 1.089,41
Eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.089,41 Eur, vyčíslený ročný úrok
z omeškania vo výške 13,41 ur, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.089,41 Eur od
12.04.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania, na zaplatenom súdnom
poplatku 65 Eur na a trovách právneho zastúpenia sumu 167,98 Eur, všetko na účet právneho zástupcu
navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojim návrhom sa domáhal proti odporkyni zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril s odporkyňou ako dlžníkom dňa
12.03.2015 úverovú zmluvu č.4503045380 , predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru
vo výške 1.000,- Eur zo strany navrhovateľa odporkyni. Odporkyňa sa zaviazala peňažné prostriedky

vrátiť v 48 pravidelných mesačných splátkach po 34,05 Eur. Odporkyňa porušila zmluvné povinnosti,
pretoženesplácalaúverriadneavčastak,akosazaviazalavzmluve.Zuvedenéhodôvodubolavyzvaná
na splatenie celého úveru. Odporkyňa na výzvu nereagovala. Predmetnú pohľadávku neuhradila.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Odporkyňa uznala nárok navrhovateľa v celom rozsahu na pojednávaní dňa 23.06.2016.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom navrhovateľa na začatie konania zo dňa
11.04.2016 , výpisom z obchodného registra navrhovateľa, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými
podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru + poštový podací hárok, výpisom čerpania, splátok a
úhrad, a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť založená v Slovenskej republike podľa zákona č. 513/1991 Zb.

Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov. Odporca je fyzická osoba - spotrebiteľ.

Navrhovateľ ako veriteľ uzatvoril s odporkyňou ako dlžníkom dňa 12.03.2015 úverovú zmluvu č.
4503045380, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home CreditSlovakia,a.s..Predmetomúverovejzmluvyboloposkytnutiespotrebiteľskéhoúveruvovýške1.000,-Eur
zo strany navrhovateľa odporkyne. Odporkyňa sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 48 pravidelných
mesačných splátkach po 34,05 Eur. Odporkyňa bola povinná splácať úver v pravidelných mesačných

splátkach splatných v zmysle úverovej zmluvy.

Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené vo výpise čerpania splátok
a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporkyne a spôsob ich započítania.

V zmysle Hlavy ÚZ s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola odporkyňa
navrhovateľom vyzvaná listom zo dňa 29.12.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z
nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok,
v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli odporkyni vyúčtovávané v zmysle
Hlavy 18 ÚZP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Úverovej zmluvy.

Odporkyňa na výzvu nereagovala. Pohľadávku navrhovateľovi neuhradila.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne podľa ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka.

Odporkyňa uznala nárok navrhovateľa v celom rozsahu na pojednávaní dňa 23.06.2016. Poukázala na
to, že predmetnú pohľadávku uhradí podľa svojich možností a schopností.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 51 Obč. zák., účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 53 ods. 1/ Obč. zák., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa/ ďalej len
" neprijateľná podmienka" /. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa ust. § 517 ods. 1/ Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., účinného od 1. 2. 2013 je výška úrokov z omeškania o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V konaní súd za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný. Odporkyňa
porušila zmluvné povinnosti, pretože nesplácala peňažné prostriedky v zmysle úverovej zmluvy.
Nereagovala ani na výzvu navrhovateľa.

Podľa ust. § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom

nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd
rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.Podľa ust. § 157 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5,
§ 153a ods. 1 a § 153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého
rozhodol.

Riadiac sa vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami na základe zisteného skutkového stavu veci,
súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku, rozsudkom pre uznanie.

Keďže sa odporkyňa dostala do omeškania s peňažným plnením, súd priznal navrhovateľovi aj úrok z

omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Výška úroku je v súlade s ustanovením § 3 Nar. Vlády č. 87/1995 Z. z..

Podľa ust. § 142 ods. 1/ O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal
náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 65 Eur,
a trov právneho zastúpenia v sume 167,98 Eur (2 úkony právnej pomoci po 61,60 Eur + 2 x režijný
paušál po 8,39 Eur + 20 % DPH), vypočítané podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z..

Trovy konania je odporkyňa povinná poukázať priamo na účet právneho zástupcu navrhovateľa, podľa
ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p., ktorý je advokát.

Po vyhlásení rozsudku a po poučení o opravnom prostriedku, odporkyňa prehlásila, že sa vzdáva práva

podať odvolanie proti predmetnému rozsudku.

Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba
predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné zo strany odporkyne.

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie, zo strany navrhovateľa, do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie,
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.