Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 23, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/329/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915207776
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915207776.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci žalobcu: ANTIK Telecom

s.r.o., Košice, Čárskeho10, IČO: 36191400, proti žalovanému: N. V., I.. XX.X.XXXX, Z. O., M. XXX/XX,
t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: JUDr. Marek Kurtoš, vyšší súdny úradník Okresného
súdu Trebišov, o zaplatenie 107,52 Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.
Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 107,52 Eur,
5,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur od 18.2.2014 do zaplatenia,
5,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur od 17.3.2014 do zaplatenia,

5,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur od 17.4.2014 do zaplatenia,
5,25% úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur od 16.5.2014 do zaplatenia,
5,15% úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur od 16.6.2014 do zaplatenia,
5,15% úrok z omeškania ročne zo sumy 17,92 Eur od 16.7.2014 do zaplatenia,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.

Odporkyňa je p o v i n n á uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 76,48 Eur priamo právnemu
zástupcovi navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.5.2015 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 107,52 Eur s príslušenstvom titulom nezaplatených poplatkov za poskytované služby v sieti
internet na základe zmluvy č. 13/0837/0009 zo dňa 19.7.2013 o poskytovaní služieb v sieti internet
zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej služby a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA.
Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy boli všeobecné zmluvné podmienky. Žalovaný napriek riadnemu realizovaniu

pripojenia v sieti internet porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že neplatil paušálne platby za mesiace
január, február, marec, apríl, máj a jún 2014, splatné podľa vystavených faktúr. Žalobca si zároveň
uplatnil aj trovy konania.

Tunajší súd vydal dňa 14.5.2015 pod č. k. 14C/329/2015-21, platobný rozkaz, ktorý bol uznesením z
2.2.2016, č.k. 14C/329/2015-40, zrušený pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk
v súlade s ustanoveniami OSP. Za účelom zistenia pobytu žalovaného súd vykonal šetrenia, pri ktorom

bolo zistené, že žalovaný sa na adrese trvalého bydliska nezdržiava a iná adresa jej terajšieho pobytu
nie je známa. Súd preto žalovanému ustanovil v zmysle § 29 ods. 2 OSP opatrovníka, ktorý žalovaného
v konaní zastupoval. Opatrovník sa k žalobe nevyjadril a rozhodnutie ponechal a úvahe súdu.Súd vykonal vo veci dokazovanie, a to žalobou zo dňa 4.5.2015, zmluvou č. 13/0837/0009 (84610)zo
dňa 19.7.2013, platobným kalendárom, daňovým dokladom, preberacím protokolom , všeobecnými
zmluvnými podmienkami, faktúrami, výzvou na zaplatenie, výpisom z Obchodného registra a zistil tento

skutkový stav veci:

Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 19.7.2013 zmluvu č. 13/0837/0009 (84610) o poskytovaní služieb
v sieti internet zriadení a poskytovaní verejnej telefónnej služby a zriadení služby TANGO DIGITÁLNA
TELEVÍZIA na dobu neurčitú, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné zmluvné podmienky.

Na základe zmluvy sa žalobca zaviazal pripojiť žalovaného do siete internet a počas trvania zmluvy
zabezpečiť žalovanému možnosť pripojenia 24 hodín denne a žalovaný sa zaviazal za to platiť odplatu
za podmienok stanovených v zmluve a podľa aktuálneho sadzobníka žalobcu, a to na základe daňového
dokladu podľa cenníka Antik. Pripojenie a inštalácie boli zákazníkom odskúšané a zákazník potvrdil,
že sú bez chýb a spĺňajú jeho požiadavky, čo žalovaný potvrdil podpisom preberacieho protokolu
zo dňa 19.7.2013. V zmysle uzavretej zmluvy si žalovaný objednal u žalobcu služby internet Antik,

verejnú telefónnu službu a službu TANGO DIGITÁLNA TELEVÍZIA. Podľa článku 3 bod 4 písm.
f/ všeobecných zmluvných podmienok bol žalovaný povinný riadne a včas uhrádzať žalobcovi ako
poskytovateľovi pripojenia dojednanú odplatu za podmienok stanovených zmluvou podľa aktuálneho
cenníka poskytovateľa, a to na základe daňového dokladu - splátkového kalendára dodaného
žalovanému žalobcom. Podľa tohto splátkového kalendára bol žalovaný povinný platiť mesačný paušál

vo výške 17,92 Eur, a to najneskôr do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Podľa článku 4 bod
2 všeobecných zmluvných podmienok v prípade omeškania zákazníka s platením úhrad vyplývajúcich
zo zmluvy a všeobecných zmluvných podmienok je poskytovateľ pripojenia oprávnený požadovať od
zákazníka okrem nezaplatenej čiastky úrok z omeškania vo výške podľa § 3 nariadenia vlády SR z
nezaplatenej čiastky.

V zmysle článku 4 uzavretej zmluvy žalovaný sa zaviazal platiť mesačný poplatok podľa aktuálneho
cenníka v čase pripojenia vo výške 17,92 Eur, splatný podľa daňového dokladu za daný mesiac, ako
aj iné platby podľa cenníka Antik.

Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy, všeobecných zmluvných podmienok, z preberacieho protokolu a
z platobného kalendára a tarify.

Žalovaný neuhradil žalobcovi mesačné paušály za mesiace január až jún 2014 vo výške 17,92 Eur, čo
spolu predstavuje sumu 107,52 Eur.

Podľa článku 3 bod 4 písm. f/ všeobecných zmluvných podmienok zákazník je povinný riadne a
včas uhrádzať poskytovateľovi pripojenia dojednanú odplatu za podmienok stanovených zmluvou a
podľa aktuálneho cenníka poskytovateľa, a to na základe daňového dokladu, splátkového kalendára
dodaného zákazníkovi poskytovateľom. Úhrady pravidelných užívateľských poplatkov je zákazník

povinný realizovať na účet poskytovateľa vedený na daňovom doklade najneskôr v deň ich splatnosti.
Platba sa považuje za uhradenú dňom jej pripísania na účet poskytovateľa. Uhradením inštalačného
poplatku , ako aj uhradením jednotlivých mesačných splátok zákazník potvrdzuje bezvadnosť plnenia
prijatého od poskytovateľa.

Podľa článku 3 bod 2 písm. b/ všeobecných zmluvných podmienok poskytovateľ je povinný poskytovať
služby v rozsahu uvedenom v zmluve.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné

obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; jto neplatí pre predplatné služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb by bolo možné meniť aj inou ako písomnouformou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatní pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zák. č. 351/2011 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb
ak účastník:
a/ opakovane, neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b/ nezaplatil cenu za poskytovanú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c/ pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami, a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d/ opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu používania,
e/ opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

Na základe skutkového stavu súd ustálil, že medzi účastníkmi došlo v zmysle citovaných zákonných

ustanovení k uzavretiu zmluvy o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti internet verejnej telefónnej
služby a služby TANGO digitálna televízia. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktoré je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník ustanovením § 52.

Podľa § 52 ods. 1,2,3 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle uzavretej zmluvy žalobca poskytoval žalovanému pripojenie k sieti internet verejnej telefónnej
služby a služby TANGO digitálna televízia a žalovaný bol povinný uhrádzať mu dohodnutú odplatu.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému služby v rozsahu dohodnutom v

zmluve. Žalovaný v konaní nepreukázal, žeby úhrady za poskytnuté služby za obdobie január až jún
2014 v predpísanej výške zaplatil. Súd preto vyhovel žalobe a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 107,52 Eur s príslušenstvom, ako to žalobca žiadal.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky zo omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

akozákladnáúrokovásadzbaECBplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Žalovaný
nezaplatil pohľadávku žalobcu riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Súd ho preto z uvedených
dôvodov v zmysle citovaných ustanovení zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9%
ročne z dlžných súm.

Podľa § 142 ods. 1 OSP žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Na základe
uvedeného súd rozhodol o trovách konania a priznal žalobcovi titulom zaplateného súdneho poplatku
za návrh na začatie konania sumu 16,50 Eur a podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb odmenu za jeden úkon právnej služby 16,60

Eur, čo za dva úkony predstavuje sumu 33,20 Eur. Ďalej súd priznal dvakrát režijný paušál po 8,39 Eur,
spolu 6,78 Eur a zároveň priznal aj 20% DPH. Odmena za právne služby advokáta predstavuje tak spolu
sumu 59,98 Eur.Celkom súd priznal úspešnému žalobcovi trovy konania vo výške 76,48 Eur (59,98 Eur + 16,50 Eur).

Podľa § 149 ods. 1 OSP ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania

je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.