Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 30, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 2C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914206179
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Ladislav Burda

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7914206179.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudcom Mgr. Ing. Ladislavom Burdom, v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., IČO: 36234176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti odporcovi: X. Z., R..Č..
XXXXXX/XXXX, S. X. XXXX/XX, XXX XX N., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníkom:
JUDr. Zuzana Pajtášová, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 545,40 Eur
s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 545,40 Eur, kapitalizovaný ročný úrok z
omeškania vo výške 108,26 Eur, 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 545,40 Eur od 30.4.2014 do

zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.
Odporca je p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 32,50 Eur, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal proti odporcovi zaplatenia žalovanej sumy spolu s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ uzavrel s odporcom ako dlžníkom dňa
24.5.2011 úverovú zmluvu č. 4105089855, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú aj úverové zmluvné

podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského
úveru vo výške 457,20 Eur zo strany navrhovateľa odporcovi. Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky
vrátiť v 30. pravidelných mesačných splátkach po 24,97 Eur. Odporca bol povinný splácať úver v
pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle úverovej zmluvy. Odporca porušil zmluvné
povinnosti, pretože nesplácal úver riadne a včas tak, ako sa zaviazl v zmluve. Z uvedeného dôvodu bol
vyzvaný na splatenie celého úveru. Odporca na výzvu nereagoval a predmetnú pohľadávku neuhradil.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Dňa 27.8.2014 tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 2Ro/178/2014-24. Platobný rozkaz nebolo
možné odporcovi doručiť do vlastných rúk v zmysle ust. § 47 ods. 1 a § 173 ods. 1,2 Občianskeho
súdneho poriadku. Z uvedeného dôvodu súd zrušil platobný rozkaz č.k. 2Ro/178/2014-24 zo dňa
27.8.2014, lebo bolo zistené, že v súčasnosti je odporca na neznámom mieste, preto mu bol ustanovený
opatrovník.

Podľa ust. § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pokiaľ neurobí iné opatrenie, môže súd ustanoviť
opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo ho doručiť na známuadresu v cudzine alebo ak je doručenie písomnosti spojené s ťažkou prekonateľnými prekážkami, ktorý
bol postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Opatrovník odporcu sa k návrhu nevyjadril a rozhodnutie vo veci ponechal na úvahe súdu.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to návrhom doručeným súdu 5.5.2014, úverovou
zmluvou č. 4105089855 zo dňa 24.5.2011, výpisom z Obchodného registra, úverovými zmluvnými
podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., informáciami o poistení dohodnutom zmluvou

č. 19100826/2009, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 30.1.2012, poštovým podacím hárkom a
výpisom čerpania splátok a úhrad a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ je obchodná spoločnosť založená v Slovenskej republike podľa zák. č. 513/1991 Zb.
obchodný zákonník v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s odporcom
ako dlžníkom dňa 24.5.2011 úverovú zmluvu č. 4105089855, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú

úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Predmetom úverovej zmluvy bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 457,20 Eur zo strany navrhovateľa odporcovi. Odporca
bol povinný splácať predmetný úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle úverovej
zmluvy.

Odporca bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je to uvedené vo výpise čerpania
splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb odporcu a spôsob ich započítania.
Z predmetného čerpania splátok a úhrad vyplýva, že na základe úverovej zmluvy došlo k čerpaniu
finančných prostriedkov dňa 24.5.2011 v sume 457,20 Eur a odporca uhradil prvú splátku dňa 29.6.2011
v sume 24,97 Eur, ktorá bola aj jedinou úhradou z jeho strany v prospech navrhovateľa.

V zmysle hlavy úverovej zmluvy s názvom ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca
navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa 30.1.2012 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostával z
nezaplatených splátok po splatnosti upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok
v lehote 10 dní od odoslania výzvy v celkovej sume 620,07 Eur.

Odporca na výzvu nereagoval, pohľadávku navrhovateľovi neuhradil.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Výška úrokovej sadzby je v súlade s ust. § 3 nar. vl. SR č. 87/1995 Zb.

V konaní má súd za preukázané, že nárok navrhovateľa je čo do výšky a základu dôvodný.

Odporca porušil zmluvné povinnosti, pretože nesplácal peňažné prostriedky v zmysle úverovej zmluvy
a nereagoval ani na výzvu navrhovateľa.

Z vykonaného dokazovania a z listinných dôkazov predložených navrhovateľom jednoznačne vyplýva,

že odporca si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu z úverovej zmluvy a dlhuje navrhovateľovi
uplatňovanú sumu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd v predmetnej veci rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 OSP. Súd zaviazal odporcu k náhrade trov
konania v sume 32,50 Eur, ktoré vznikli v tomto spore navrhovateľovi na zaplatenom súdnom poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na súde, proti
rozsudku ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku - z podania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované; podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý
účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

podľa ustanovenia § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnom

konaní.