Rozsudok Judgement was issued on Friday, November 22, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 25Sp/39/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6013201259
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Škvarka

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6013201259.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom Škvarkom v právnej veci

navrhovateľov: 1.) T.. I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, XXX XX X. X., 2.) P. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, XXX XX X. X., 3.) N.. Y. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/X, XXX
XX Z., 4.) N.. W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/X, XXX XX Z., všetci zastúpení BOĽOŠ Advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi: Okresný úrad Lučenec,
katastrálny odbor, ulica M. Rázusa 32, 984 01 Lučenec (do 30.09.2013 Správa katastra Lučenec), o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V 2601/12 zo dňa 11.06.2013, takto

r o z h o d o l :

I./ Krajský súd rozhodnutie odporcu č. V 2601/12 zo dňa 11. júna 2013 p

o t v r d z u j e .

II./ Navrhovateľom sa náhrada trov konania nepriznáva.

III./ Navrhovatelia sú povinní zaplatiť na účet Krajského súdu v Banskej Bystrici súdny poplatok 35,- Eur
v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporcu (do 30.09.2013 Správa katastra Lučenec) bol zamietnutý návrh na
povolenie vkladu vlastníckeho práva podľa dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva

uzatvorenej dňa 25.10.2012 medzi stranami dohody - navrhovateľmi 1., 2. a navrhovateľmi 3., 4. V
úvodnej časti odôvodnenia rozhodnutia odporca popísal priebeh predchádzajúceho konania, keď po
podaní návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho práva z predmetnej dohody bolo rozhodnutím č. V
2601/12-14 zo dňa 26.11.2012 prerušené konanie podľa § 31a písm. c) katastrálneho zákona (zákon č.
162/1995 Z.z.) s výzvou na doplnenie: čl. I zmluvy, spresnenie vytvorenia nových pozemkov, čl. II bod
2.1. zmluvy (uviesť u ktorých pozemkov ide o zrušenie podielového spoluvlastníctva a konkretizovať
vyporiadanie). Vzhľadom k tomu, že účastníci konania neodstránili vytknuté nedostatky (zaslali

odporcovi iba písomné stanovisko, v ktorom nesúhlasili s postupom odporcu) odporca rozhodnutím č.
V 2601/12-26 zo dňa 24.01.2013 konanie zastavil. Po podanom odvolaní odvolací orgán rozhodnutím
č. Vo 8/2013 zo dňa 12.04.2013 zrušil rozhodnutie o zastavení konania zo dňa 24.01.2013 a vec vrátil
odporcovi na nové konanie. K zrušeniu došlo podľa odôvodnenia rozhodnutia z procesných nedostatkov,
ktoré odporca taktiež popísal v odôvodnení rozhodnutia. Odvolaním napadnuté rozhodnutie o zamietnutí
návrhu na vklad dohody o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva odporca odôvodnil s
poukazom na ustanovenie § 31 ods. 1, ods. 3, § 42 ods. 2 písm. c) katastrálneho zákona s tým že

definovanie nehnuteľnosti v čl. I a v čl. II zmluvy považuje za prejavy vôle, ktoré nie sú dostatočne určité
a zrozumiteľné, lebo zmluva neobsahuje označenie novovytvorených pozemkov (parcelné č., druh a
výmera pozemkov), len formou odkazu na geometrický plán a taktiež tým, že zo zmluvy nevyplýva,
ku ktorému pozemku bude zrušené podielové spoluvlastníctvo a bude predmetom vyporiadania. Vodôvodnení rozhodnutia citoval čl. I a čl. II Dohody o zrušení podielového spoluvlastníctva (predmet,
zrušenie a obsah vyporiadania), ďalej citoval čl. I bod 1.2., čl. I bod 1.3., čl. I bod 1.4., čl. II bod 2.1.
predmetnej dohody.

Navrhovatelia podali v zákonnej lehote odvolanie proti rozhodnutiu odporcu, ktoré žiadali zrušiť a
vec vrátiť na ďalšie konanie. V odvolaní namietali najmä nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia
spôsobujúce jeho argumentačnú nepreskúmateľnosť, nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne
posúdenie veci jednak vo forme nenáležitej interpretácie rozhodujúcich predpisov, ako aj nesprávnej

aplikácie na zistený skutkový stav. V časti odvolania dotýkajúceho sa nesprávnosti skutkových
zistení nesúhlasili s tvrdením odporcu, že v dohode o vyporiadaní je nedostatočne identifikovaný
predmet vyporiadania s tým, že tento je definovaný autonómne v bode 1.4. a 1.1. dohody. Zo
slovného vyjadrenia prejavov vôle strán dohody podľa navrhovateľov nemôže byť pochybnosť, že
„novovytvoreným pozemkom“, resp. predmetom zrušenia podielového spoluvlastníctva navrhovateľov
je výlučne jeden pozemok. Za vecne správne a vykonaným dôkazmi podložené nemožno považovať

ani skutkové zistenia o absencii údaja o výmere predmetu vyporiadania a v tomto smere považujú
za postačujúci odkaz na prejavy vôle strán vyjadrené v bode 1.4 čl. I dohody. V časti nesprávneho
právneho posúdenia navrhovatelia nesúhlasili s tvrdením odporcu o nezrozumiteľnosti a neurčitosti
obsahu dohody o vyporiadaní spoluvlastníctva. Odporca podľa navrhovateľov pochybil, ak právny záver
o absolútnej neplatnosti dohody založil na rozpore označenia predmetu vyporiadania s ustanovením

§ 42 ods. 2 písm. c) katastrálneho zákona, pričom aj v prípade existencie takéhoto rozporu mal
odporca vydať rozhodnutie o prerušení konania za účelom odstránenia zisteného nedostatku. Tvrdili, že
predmet vyporiadania podielového spoluvlastníctva bol v bode 1.4 čl. I dohody prostredníctvom odkazu
na obsah príslušného geometrického plánu identifikovaný dostatočne určito. Predmetu vyporiadania
nebolo síce pridelené samostatné parcelné číslo, avšak toto bolo dostatočne identifikované označením

a zobrazením v geometrickom pláne. Geometrický plán bol s dohodou pevne spojený. Navrhovatelia sú
presvedčení, že s odkazom na údaje geometrického plánu pevne spojeného s dohodou interkorporovali
tietoúdajedosvojichprejavovvôlespôsobom,ktorémuzhľadiskaurčitostiichobsahuvosvetleprávnych
noriem upravujúcich náležitosti právnych úkonov niet čo vytknúť. Dohoda je preto podľa ich názoru
právnym úkonom spôsobilým stať sa plnohodnotným podkladom vkladu vlastníckeho práva do katastra

nehnuteľností. Navrhovatelia napokon v záver odvolania vyslovili názor k interpretácii ustanovenia § 42
ods.2písm.c)katastrálnehozákonastým,žekorektnáinterpretáciatohtoustanoveniavediekvýsledku,
že táto norma vyžaduje identifikáciu pozemku podľa jeho parcelného čísla len v prípade pozemkov,
ktoré sú už v katastri nehnuteľností evidované. Táto povinnosť nie je determinovaná požiadavkou na
riadne označenie nehnuteľností, ale vyviera z nevyhnutnosti poskytnúť katastrálnemu orgánu všetky

údaje potrebné k realizácii zmeny pozemkovej evidencie, ku ktorej má na základe právneho úkonu
dôjsť. Výsledným stavom katastra nehnuteľností v danom prípade by nebol podľa navrhovateľov zápis
predmetu vyporiadania do katastra nehnuteľností, ako samostatného pozemku, ale so zreteľom na
predpokladané zlúčenie predmetu vyporiadania s iným pozemkom len zmena číselného údaja o výmere
pozemku vo výlučnom vlastníctve. V súvislosti s interpretáciou rozhodujúcich ustanovení katastrálneho

zákona navrhovatelia poukázali na stanovisko Ústavného súdu (m.m. II.Ús 148/06) v zmysle ktorého
všetky orgány verejnej moci sú povinné v pochybnostiach vykladať právne normy v prospech realizácie
ústavou garantovaných základných práv a slobôd.

Na pojednávaní zástupca navrhovateľov uviedol, že zotrváva na podanom odvolaní a dôvodoch v ňom
uvedených a navrhol, aby súd rozhodnutie odporcu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Odporca sa pojednávania vo veci nezúčastnil. Písomne sa z neúčasti ospravedlnil, súhlasil s vykonaním

pojednávania v jeho neprítomnosti a žiadal rozhodnutie potvrdiť s poukazom na dôvody rozhodnutia.

Krajský súd preskúmal opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie správneho orgánu podľa § 250l
ods. 1 O.s.p. na riadnom pojednávaní v neprítomnosti odporcu a podľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté

rozhodnutie potvrdil, pretože dospel k záveru, že rozhodnutie je vecne správne.Predmetom preskúmania krajským súdom je rozhodnutie a postup správneho orgánu (odporcu), ktorým
rozhodoval o vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe dohody o zrušení a
vzájomnom vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti uzatvorenej dňa 25.10.2012.

Podľa § 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. (Katastrálny zákon) v platnom znení, okresný úrad preskúma
zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či
je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,

či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje
zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada
okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 2 citovaného zákona, ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti, ktorá bola vyhotovená vo

formenotárskejzápisnicealeboautorizovanáadvokátom,okresnýúradposudzujezmluvuibazpohľadu,
či je súladná s katastrálnym operátom a či sú splnené procesné podmienky na povolenie vkladu.

Podľa § 3 ods. 3 citovaného zákona, parcelou sa rozumie geometrické určenie a polohové určenie a
zobrazenie pozemku v katastrálnej mape, v mape určeného operátu alebo v geometrickom pláne s

vyznačením jej parcelného čísla.

Podľa § 22 ods. 1, ods. 2, ods. 4 citovaného zákona,
(1) V katastrálnom konaní sa zapisujú práva k nehnuteľnostiam, rozhoduje sa o zmenách hraníc

katastrálnych území, o prešetrovaní zmien údajov katastra, o oprave chýb v katastrálnom operáte a o
obnove katastrálneho operátu.
(2) Na katastrálne konanie je príslušný okresný úrad, v ktorého územnom obvode sa nachádza
nehnuteľnosť.
(4) Katastrálne konanie možno vykonať aj elektronicky.

Podľa § 42 ods. 1 citovaného zákona, na zápis práva k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá v štátnom
jazyku, českom jazyku alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva, verejná
listina alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávností.

Podľa § 42 ods. 2 písm. c) citovaného zákona, zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú
označenie nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného
v súbore popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra "C" alebo parcela registra

"E", druhu pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na
ktorom je stavba postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku,
prípadne na priľahlom pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom
postavený; ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený

zlomkom k celku.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
(1) Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Predpokladom povolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe zmlúv je
splnenie zákonných podmienok ustanovených v § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona. V zmysle citovaného
ustanovenia správa katastra (od 01.10.2013 Okresný úrad, katastrálny odbor) preskúmava, či 1.)
účastníci zmluvy sú oprávnení s predmetom zmluvy nakladať, alebo či právo nakladať s predmetomzmluvy nie je obmedzené, 2.) či je úkon urobený v predpísanej forme, 3.) prejavy vôle sú hodnoverné,
4.) zmluvné prejavy účastníkov sú dostatočne určité a zrozumiteľné a 5.) zmluvná voľnosť nie je
obmedzená.

V danom prípade sa súd stotožnil s vecnými dôvodmi rozhodnutia odporcu, že dohoda o vyporiadaní
spoluvlastníctva uzatvorená medzi navrhovateľmi 1.), 2.) a navrhovateľmi 3.), 4.) nie je dostatočne určitá
a zrozumiteľná, a to najmä čo sa týka článku I. bod 1.4., ktorý mal definovať predmet vyporiadania

podielového spoluvlastníctva medzi účastníkmi. Súd považoval závery odporcu uvedené v napadnutom
rozhodnutí za vecne správne, a preto aj napriek tomu, že rozhodnutie obsahovalo iba stručné
odôvodnenie súd nepristúpil k jeho zrušeniu.

V čl. I bod 1.4. Dohody o vyporiadaní spoluvlastníctva bol predmet vyporiadania vyjadrený nasledovne:
„geometrickýmplánomč.XXXXXXXX-XXX/XXXX zodňa19.04.2012autorizačneovereným...,došloza

účelom zamerania stavby so súp. č. XXX postavenej intercetera na Pozemku vo výlučnom vlastníctve,
ako aj na pozemku v spoluvlastníctve k (i) odčleneniu pozemku v spoluvlastníctve o výmere 7 m2 tak,
ako je to uvedené v stĺpci výkazu výmer označenom Zmeny a zobrazené v geometrickom pláne a
zároveň aj k (ii) pričleneniu tejto časti pozemku v spoluvlastníctve ku pozemku vo výlučnom vlastníctve
(geometrickým plánom odčlenená časť pozemku v spoluvlastníctve, ktorá bola geometrickým plánom

zároveň pričlenená ku pozemku vo výlučnom vlastníctve ďalej aj len ako „predmet vyporiadania“).
Účelom tejto dohody je zrušenie podielového spoluvlastníctva k spoločnej veci - inconcreto k predmetu
vyporiadania a zároveň aj jeho vzájomné vyporiadanie tak, aby sa výlučnými vlastníkmi predmetu
vyporiadania stali v právnom režime bezpodielového spoluvlastníctva manželov I. T. a manželka P. T..“

Podľa čl. II bod 2.1. Dohody o vyporiadaní: „Účastníci tejto dohody sa vzájomne dohodli na (i) zrušení
podielového spoluvlastníctva k predmetu vyporiadania a zároveň aj (ii) na jeho vyporiadaní tak, že
Y. T. a manželka W. T. na základe tejto dohody zo svojho bezpodielového spoluvlastníctva manželov
prevádzajú spoluvlastnícky podiel k predmetu vyporiadania o veľkosti 1/2-ica do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov I. T. a P. T..“

Podľa bodu 2.2. citovaného článku: „Na základe výslovných prejavov účastníkov vôle tejto dohody sa
dňom právoplatnosti rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva vyplývajúceho z tejto dohody
I. T. a manželka P. T. stanú v právnom režime bezpodielového spoluvlastníctva manželov výlučnými
vlastníkmi predmetu vyporiadania.“

V citovanom vymedzení predmetu vyporiadania neboli presne označené pozemky tvoriace predmet
vyporiadania s údajmi z katastra nehnuteľností, nebol riadne identifikovaný odčlenený (novovytvorený)
pozemokovýmere7m2ataktiežnásledneneboldostatočnezrozumiteľnezapísanýobsahvyporiadania

(jeho výsledok), t.j. aké zmeny nastali u účastníkov zmluvy predmetným vyporiadaním ( s uvedením
údajov katastra nehnuteľností). Podľa názoru súdu nepostačovali pre riadnu identifikáciu predmetu
vyporiadania údaje uvedené iba v bode 1.1 čl. I, keď samotný predmet vyporiadania ako bol označený
v bode 1.4 neobsahoval uvedené údaje. Taktiež podľa názoru súdu pre účely zmluvy o vyporiadaní a
vymedzení predmetu vyporiadania nepostačovalo pre označenie pozemku, ktorý sa mal odčleniť, iba

uvedenie výmery (7 m2) bez vytvorenia novej parcely, prípadne aspoň „dielu“ parcely. Pre účely dohody
o vyporiadaní je samotná výmera nepoužiteľná, a preto je potrebné vyčleniť v geometrickom pláne
časť pozemku ako samostatnú parcelu, prípadne diel. Predmetom vyporiadania je pozemok, ktorý musí
byť ohraničený a identifikovaný v prírode a nepostačuje pre tieto účely iba uvedenie výmery takéhoto
pozemku.

Odporca v danom prípade bol viazaný právnymi normami ustanovenými v § 31, v spojení s § 42 ods. 1
a ods. 2 písm. c) katastrálneho zákona (požiadavka pre vkladuschopnosť listiny) a súčasne bol povinný
posudzovať aj platnosť právneho úkonu v súlade s § 37 ods. 1 v spojení s § 39 Občianskeho zákonníka.

Súd považoval postup odporcu za zákonný, keď posudzoval platnosť právneho úkonu vyjadrený v
predloženej dohode na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v súlade s citovanými
ustanoveniami § 42 ods. 1 a ods. 2 písm. c) katastrálneho zákona v spojení s § 37 ods. 1 OZ. Odporcaakotovyplývazobsahusprávnehospisuaakotoužbolouvedenévúvoderozhodnutiapopodanínávrhu
na vklad zo strany navrhovateľov najprv konanie vo veci prerušil s tým, že navrhovatelia boli vyzvaní na
doplnenie čl. I a čl. II zmluvy o vyporiadaní spoluvlastníctva s konkrétnym uvedením nedostatkov, ktoré

je potrebné odstrániť v lehote 30 dní. Navrhovatelia vytýkané nedostatky neodstránili, preto odporca
konanie rozhodnutím zo dňa 24.01.2013 zastavil. Po podanom odvolaní navrhovateľov odvolací orgán
- Správa katastra Banská Bystrica rozhodnutím zo dňa 12.04.2013 rozhodnutie odporcu o zastavení
konania zrušila a vrátila vec na nové konanie, aby v ďalšom konaní odporca opätovne preskúmal, či
nie sú dôvody na zamietnutie konania, pričom ak by išlo len o odstrániteľné vady, tak mal prerušiť

konanie, vyzvať účastníkov na odstránenie nedostatkov a až potom rozhodnúť. Každé rozhodnutie
riadne a dostatočným spôsobom odôvodniť. V prípade neodstrániteľných nedostatkov konanie o vklade
zamietnuť.

Podľa názoru súdu v danom prípade išlo o také nedostatky dohody, ktoré sa nedali odstrániť postupom

podľa § 42 ods. 4 Katastrálneho zákona majúc na zreteli aj skutočnosť prevencie a predchádzania
zbytočnýmsporom,ktorénastávajúvprípadochnedostatočnezrozumiteľneformulovanýchzmlúv.Nebol
v danej veci dôvod na opakovanie celého konania, keď rovnako ako odporca súd mal za to, že predmet
vyporiadania nebol v dohode dostatočne určito a zrozumiteľne vyjadrený. Naviac keď navrhovatelia ani
po výzve odporcu nepristúpili k odstráneniu žiadnej z vytýkaných vád.

Z vyššie uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie správneho orgánu potvrdil ako vecne správne
podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Vzhľadom k tomu, že súd konštatoval vyššie uvedené podstatné nedostatky

dohody o vyporiadaní spoluvlastníctva, nezaoberal sa už ďalšími odvolacími námietkami, pretože tieto
by nemohli privodiť iné rozhodnutie, ako bolo vydané. V tejto súvislosti poukazuje súd aj na judikatúru
Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorá nevyžaduje, aby v odôvodnení rozhodnutia bola odpoveď na
každý argument strany (Georgidias vs. Švédsko, Higgis vs. Francúzsko) a uznesenie Ústavného súdu
SR III.Ús 237/2012-8 zo dňa 13.06.2012.

Navrhovateľom nebola priznaná náhrada trov konania, pretože v konaní nebol úspešný (§ 250k ods. 1
O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.).

Súd zároveň zaviazal navrhovateľov spoločne a nerozdielne na zaplatenie súdneho poplatku podľa
§ 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., nakoľko sú poplatníkom, keďže podali opravný prostriedok proti
rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní neboli úspešní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho
doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou
krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len
z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.