Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816202112
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816202112.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletých, mal. V. D., X.. XX.X.XXXX, t. č. Detský domov, G.. G. XX, Y. X. V., zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, dieťa rodičov
matka: neb. E. G., B.. X.X.XXXX, otec: K. D., X.. X.XX.XXXX, L. F. J. XXX, S.. Y. X. V., na návrh
navrhovateľky: H. G., X.. X.X.XXXX, L. XXX XX R. Y. XXX, o zrušenie ústavnej starostlivosti a zverenie
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala zrušenia ústavnej starostlivosti u maloletého V. D., X..
XX.XX.XXXX a jeho zverenia do jej náhradnej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že
maloleté dieťa je jej synovcom. Toho času je umiestnený v detskom domove vo Y. X. V.Ľ.. Navrhovateľka
žije v rodinnom dome pri svojich rodičoch. Maloletý vyrastal spolu s jej deťmi a s ňou. Nahrádzali mu
jeho otca, ktorý bol vo výkone trestu odňatia slobody a jeho matku, ktorá zomrela. Sú na seba veľmi
citovo naviazaní.

Otec maloletého dieťaťa sa vo veci nevyjadril, pojednávania sa nezúčastnil.

Kolízny opatrovník neodporučil zrušenie ústavnej starostlivosti a zverenie maloletého do náhradnej
osobnej starostlivosti matky.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to správami

ÚPSVaR Humenné, správou detského domova Y. X. V., pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn.
6P/75/2016 a zistil tento skutkový stav veci:

Z výpovede navrhovateľky vyplýva, že skutočnosti uvedené v správe ÚPSVaR Humenné nie sú
pravdivé. Uviedla, že na jej strane a na strane jej rodičov došlo k zmene pomerov. Zlepšili si bytové
podmienky. Nie je pravdou, že ich dom je bez elektriny. Majú zavedenú elektrinu, za ktorú aj riadne
platia. Takisto sa tam nachádzajú postele. Nie je pravdou, že na posteli mala špinavú bielizeň. Na posteli

bolo čisté posteľné prádlo. Pracovníčka z úradu sa jej pýtala, aby jej ukázala, aké majú v domácnosti
potraviny. Všetko jej poukazovala. Nemala žiadne námietky. Takisto nie je pravdivé tvrdenie napísané
v správe, že izba je v zlom stave a boli tam len dva kusy polystyrénu na jednej strane a na druhej stranejeden kus. Celá izba je už oblepená polystyrénom. Riadne platia poplatky. Mal. V. pravidelne navštevuje
v detskom domove. Nesúhlasí s tým, aby maloletý bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti p. F..

Zo správy ÚPSVaR Humenné zo dňa 21.04.2016 vyplýva, že Rozsudkom Okresného súdu Humenné
sp.zn. 19P/173/2014-37 zo dňa 07.10.2014, právoplatného a vykonateľného dňa 20.10.2014 bola u
maloletého V. D., X.. XX.XX.XXXX nariadená ústavná starostlivosť, ktorá bola realizovaná v detskom
domove Y. X. V., G.. G. XX. Matka maloletého dieťaťa je nebohá. Otec opustil spoločnú domácnosť
a toho času býva v F. J. s novou manželkou, s ktorou čaká dieťa. Starí rodičia mal. V. bývajú v časti

rodinnéhodomuvobciR.Y.,kdeobývajújednuizbucca2x2m,doktorejsavchádzapriamozvonku.Dňa
27.10.2015 bola ÚPSVaR zvolaná prípadová konferencia za účasti starých rodičov mal. V., starostkyne
obce R. Y., zástupcov detského domova Vranov nad Topľou a zástupcov ÚPSVaR Humenné. Na
uvedenej konferencií odznelo, že rodinné pomery sa v uvedenej rodine za posledné obdobie veľmi
nezmenili. V rodine je naďalej nevyhovujúce bytové a sociálne prostredie ( chatrč bez vody a elektriny,
bez podlahy, bez kúrenia, bez postelí. Od nariadenia ústavnej starostlivosti sa v rodine nič nezmenilo.

ÚPSVaR Humenné bolo vykonané ďalšie šetrenie, avšak opäť bolo konštatované, že k náprave a
zlepšeniu rodinných pomerov nedošlo. Domácnosť nemá sociálne zariadenie ani kúpeľňu. V domácnosti
nie je zavedená voda. Maloletý V. je v kontakte so svojou biologickou rodinou, hlavne starí rodičia a
teta H. ho navštevujú v zariadení. Maloletý nechodí na pobyty k starým rodičom nakoľko po niekolkých
návštevách bol plačlivý, nervózny , pomočoval sa a mal zmeny nálad. Biologická matka je nebohá a otec

nejaví o dieťa záujem. Na jeho výživu nijako neprispieva. Dňa 24.11.2014 bol maloletý V. umiestnený do
profesionálnej rodiny v R.. V školskom roku 2015/2016 nastúpil do 1. ročníka Základnej školy v R.. Jeho
školská dochádzka je pravidelná. NA vyučovanie sa pravidelne pripravuje za pomoci profesionálneho
rodiča. Jeho správanie v profesionálnej rodine je dobré. Profesionálnych rodičov akceptuje ako autoritu,
s deťmi v tejto rodine vychádza veľmi dobre. Mal. V. je hlásený určenému úradu ako vhodný pres

sprostredkovanie náhradnej rodinnej starostlivosti. Zo správy vyplýva odporúčanie aby u mal. V. nebola
zrušená ústavná starostlivosť, skôr je tu potreba sprostredkovania náhradnej rodinnej starostlivosti. V
správe sa tiež konštatuje, že tak starí rodičia ako aj navrhovateľka nesplnili ani jednu z podmienok,
napriek tomu, že tvrdia, že podmienky sa zlepšujú.

Zo správy detského domova Vranov nad Topľou zo dňa 28.04.2016 vyplýva, že mal. V. je toho času
v profesionálnej rodine odo dňa 24.11.2014 v obci R.. Adaptácia dieťaťa na profesionálnu rodinu bola
ťažká. Dieťa pre príchodom do krízového centra žilo v sociálne znevýhodnenom prostredí, nemalo
osvojené hygienické návyky. Dieťa bolo z domáceho prostredia vyňaté, lebo jeho život a zdravie
boli vážne ohrozené. Dieťa žilo v zlých hygienických a bytových podmienkach, kde nebol dostatok

potravín. Starší súrodenci maloletého sú toho času v pestúnskej rodine. Matka maloletého dieťaťa
je nebohá, otec o neho nejaví záujem. V zariadení ho navštívil asi jedenkrát. Správanie maloletého
dieťaťa v profesionálnej rodine je dobré, na prostredie a členov profesionálnej rodiny je toho času úplne
adaptovaný. Dieťa začalo v profesionálnej rodine napredovať a zlepšilo sa aj jeho sociálne správanie. Po
stretnutiach mal. V. s biologickou rodinou, teda aj s navrhovateľkou, je maloletý psychicky rozladený a

dochádza k pomočovaniu, objavili sa tiky. Dieťa absolvovalo návštevu domáceho prostredia, no po tejto
návšteve u neho došlo k výraznej negatívnej zmene. Nevedel sa vyjadrovať, rozprával nezrozumiteľne.
Pri návštevách V. s biologickou rodinou je vždy prítomný aj psychológ detského domova. Zo správy
vyplýva odporúčanie, že aj napriek pravidelným návštevám biologickej rodiny, návrat maloletého dieťaťa
do rodinného prostredia nepovažujú za právny. Aj napriek snahe navrhovateľky o zverenie maloletého

dieťaťa do jej osobnej starostlivosti, v jeho najlepšom záujme bude ak dieťa nebude zverené do
starostlivosti navrhovateľky, nakoľko existuje predpoklad, že nebude schopná zabezpečiť mu adekvátnu
starostlivosť. V najlepšom záujme mal. dieťaťa by bolo jeho umiestnenie do náhradnej rodinnej
starostlivosti pani F., ktorá má v starostlivosti aj jeho súrodencov. Detský domov neodporučil zrušenie
ústavnej starostlivosti u maloletého a jeho zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky.

Zo správy ÚPSVaR Humenné zo dňa 17.05.2016 vyplýva, že u navrhovateľky boli zo strany úradu
viackrát vykonané kontroly a šetrenia z ktorých je zrejmé, že podmienky v rodine navrhovateľky a starých
rodičov mal. dieťaťa sa nezmenili a pre maloleté dieťa sú naďalej nevyhovujúce. Zo strany navrhovateľky
neboli podniknuté žiadne kroky k vytvoreniu vhodných podmienok pre maloleté dieťa. Dôvodom, pre

ktorý bola u maloletého dieťaťa nariadená ústavná starostlivosť neboli len bytové podmienky, ale aj
žobranie mal. V.Á. a celkové nezvládnutie starostlivosti o maloletého. Navrhovateľka nemá osobné
predpoklady na zvládnutie výchovy mal. V.. Sama býva u rodičov a je odkázaná na ich pomoc. Zo
správy vyplýva odporúčanie, aby u maloletého nebola zrušená ústavná starostlivosť, ale skôr vznikápotrebasprostredkovaťmal.dieťaťunáhradnúrodinnústarostlivosť. Navrhovateľkajetohočasupovinná
odpracovať v obci 32 hodín , aby spĺňala nárok na dávku v hmotnej núdzi.

Podľa § 55 ods. 2,3 Zákona o rodine, ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov, ktoré sú na
strane rodičov, v rozhodnutí zároveň určí rodičom dieťaťa primeranú lehotu na úpravu ich rodinných a
sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa. Ak rodičia úpravu
svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote zabezpečia, súd ústavnú starostlivosť zruší. Ak
rodičia úpravu svojich rodinných a sociálnych pomerov v určenej lehote nezabezpečia, súd začne aj bez

návrhu konanie o zverení dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti alebo konanie o zverení dieťaťa
do pestúnskej starostlivosti. Súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré
bola nariadená.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľky nie je dôvodný. Na

základe vyššie uvedených skutočností je potrebné konštatovať, že navrhovateľka nespĺňa osobnostné
predpoklady pre zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, nemá zabezpečené vlastné
bývanie a toho času ani žiadny príjem. Aj napriek jej snahe a záujmu, nedošlo od nariadenia
ústavnej starostlivosti k podstatnej zmene rodinných pomerov, tak aby bolo možné dieťa vrátiť do
rodinného prostredia. Šetreniami ÚPSVaR bolo konštatované, že tak bytové ako aj sociálne podmienky

navrhovateľky sú nevyhovujúce a na nízkej úrovni. Ďalším dôvodom prečo súd návrh navrhovateľky
zamietol je aj skutočnosť, že po pobytoch maloletého dieťaťa v prostredí jeho biologickej rodiny sa jeho
stav zhoršoval a tento pobyt mal na neho výrazne negatívny vplyv. Taktiež je potrebné uviesť, že v
záujme maloletého dieťaťa bola u neho rozsudkom zo dňa 19.05.2016 zrušená ústavná starostlivosť
a maloletý V. bol zverený do pestúnskej starostlivosti pani F.. Na základe uvedených skutočností je

potrebné konštatovať, že u navrhovateľky neboli splnené podmienky na zverenie maloletého dieťaťa
do jej náhradnej osobnej starostlivosti, preto súd rozhodol v zmysle výroku tohto rozsudku a jej návrh
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov

nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.