Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916200379
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Berešová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916200379.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Janou Berešovou v právnej veci navrhovateľa: Consumer

Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35923130, zast: JUDr.Ján Šoltés,
advokát, ul. Karadžičova 8, 810 00 Bratislava,proti odporkyni : W. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
v D., I. XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou JUDr. Zuzanou Pajtášovou, vyššou
súdnou úradníčkou Okresného súdu Trebišov o zaplatenie sumy 73,33 € s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .
Účastníkom sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bola dňa 13.01.2016 doručená žaloba spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. proti
W. P. o zaplatenie sumy 73,33 € s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 17.02.2013 do zaplatenia.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa 27.02.2007 uzatvoril s odporkyňou Zmluvu o pôžičke-
internetová číslo XXXXXXX, na základe ktorej jej poskytol celkovú sumu pôžičky vo výške 763,46 € na
nákup spotrebného tovaru uvedeného v zmluve.
Odporkyňa sa zaviazala pôžičku splácať v 75 pravidelných mesačných splátkach po 9,96 €, z ktorých
odporkyňa uhradila sumu 703,70 €.
Vzhľadom na to, že odporkyňa porušila svoje povinnosti zo zmluvy splácať poskytnutú pôžičku, resp.
jednotlivé povinné splátky riadne a včas bola vyzvaná veriteľom listom zo dňa 09.02.2013 k okamžitej

úhrade všetkých splátok jednorazovo, čo však odporkyňa nesplnila.

Celkový dlh odporkyne ku dňu podania návrhu vyčíslil navrhovateľ v návrhu bez bližšieho zdôvodnenia
na sumu 73,33 €.

Odporkyňa sa v trvalom bydlisku nezdržiava. Jej aktuálny pobyt sa nepodarili zistiť. V konaní jej bola

ustanovená opatrovníčka v osobe jej matky, ktorá ponechala vec na rozhodnutie súdu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom
spolu so žalobou, ktorými sú Zmluva o pôžičke zo dňa 27.02.2007 číslo XXXXXXX, Všeobecné
obchodné podmienky k zmluve o pôžičke, prehľad splátok a úhrad, predžalobná upomienka na okamžitú
úhradu všetkých splátok jednorázovo zo dňa 09.02.2013 a zistil tento skutkový stav veci :

Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO:35923130, dňa 27.02.2007 uzatvorila s odporkyňou
Zmluvu o pôžičke číslo XXXXXXX, na základe ktorej bola menovanej poskytnutá pôžička - finančné
plnenie vo výške 17.500,-Sk na zaplatenie kúpnej ceny tovaru. Účastníci zmluvy dojednali RPMN - 8,64
%.Celková suma pôžičky je v zmluve uvedená vo výške 23.000,-Sk ktorú sa odporkyňa zaviazala splatiť
75-timi mesačnými splátkami po 300,-Sk .
Odporkyňa zaplatila na pôžičku sumu 703,70 € - t.j. 21.200,-Sk.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne uzatvára :

V zmysle ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3, a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
V zmysle ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

Podľa ust. § 3 ods. 5 zák. č. 258/2001 Z.z. pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť
spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4 prostredníctvom ustanoveného
vzoru formulára. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.
Podľa ust. § 4 ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je
neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa ust. § 4 ods. 2 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí
obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
Podľa § 4 ods. 8 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie konať v rozpore
s dobrými mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä
konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo

vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť
ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,
lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Z vykonaného dokazovania považoval súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou

vznikol uzavretím zmluvy o pôžičke právny vzťah, ktorý je potrebné posudzovať podľa ustanovení o
spotrebiteľskom práve.
Nevyhnutnou súčasťou tejto zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky
Súd danú zmluvu o pôžičke posúdil ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení § 52 a
nasl. OZ, keď navrhovateľ mal pri uzatváraní aj plnení zmluvy postavenie dodávateľa, pretože konal v

rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. OZ) a na strane dlžníka
vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý
vopred zo strany navrhovateľa bol pripravený bez možnosti odporkyne meniť obsah a text uvedenej
zmluvy.

Súd preto posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia OZ
upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ) a zákona č. 258/2001Z.z. o spotrebiteľských úveroch
účinného v čase uzavretia zmluvy
Súd má za to, že spotrebiteľovi musia byť už pri podpise zmluvy poskytnuté všetky informácie, ktoré
sa vzťahujú na žiadaný a poskytovaný úver. Musí teda poznať všetky informácie uvedené v § 4 ods. 2

citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dňa 27.02.2007 uzavretá
Zmluvaoposkytnutípôžičkyv-internetová.Zmluvanemánáležitostipodľa§4ods.2zákonač.258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, konkrétne neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov.

Zo zmluvy nie je možné zistiť z čoho, teda z akých položiek pozostáva navýšenie úveru, teda rozdiel
medzi skutočným finančným plnením - pôžičkou a celkovou sumou pôžičky uvedenej v zmluve
V zmluve je uvedená iba výška splátky 300,-Sk pričom nie je zrejmé, aká časť tejto splátky pripadá na
istinu, aká na úroky a aká na prípadné poplatky a k zmluve nebol doložený ani žiadny splátkový kalendár,
z ktorého by boli tieto skutočnosti zrejmé.

V zmluve ani nie je uvedená výška úroku sa požičanie peňazí. Nie je uvedené obdobie, v ktorom mala
odporkyňa pôžičku splácať.
Z uvedeného je potom zrejmé, že v čase podpisu zmluvy odporkyňa nebola ako spotrebiteľ informovaná
o všetkých skutočnostiach, ktoré by mohli ovplyvniť jej rozhodnutie o tom, či za uvedených podmienok
bude mať záujem o predmetnú pôžičku.

Uzatváranie zmlúv, ako aj činnosti tomu predchádzajúce sú nepochybne konaním, ktoré nesmie byť v
rozpore s dobrými mravmi ani nesmie byť spôsobilé privodiť ujmu spotrebiteľom.
Súd vzhľadom na vyššie uvedené nedostatky spornú zmluvu považoval za bezúročnú a bez poplatkov,
nakoľko od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

Navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné bremeno, lebo žalovanú dlžnú sumu 73,33 € nešpecifikoval a
neobjasnil. Neuviedol, z čoho táto suma pozostáva, akým matematickým spôsobom túto sumu ako dlh
odporkyne stanovil. O dôkaznej povinnosti bol súdom poučený.Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že odporkyňa na úhradu úveru, ktorý čerpala celkove v sume
580,89,- € (17.500,-Sk) zaplatila 703,70 €. Zaplatila teda viac ako jej bolo poskytnuté. Súd preto návrh
navrhovateľa zamietol ako nedôvodný, pretože odporkyňa mu nič nedlží.

Trovy konania neboli úspešnej odporkyni priznané hoci na ich náhradu mala nárok podľa § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku, pretože si ich neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhod-

nutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona /§ 251 ods. 1/.