Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/720/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515223690
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515223690.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Vierou Milatovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, sídlo: Karadžičova 17, Bratislava, zast.: Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom, Michalská 9, Bratislava proti odporcovi: F. X., nar. XX.X.XXXX, bytom
W., C. XX, t.č. N. XX, W., o zaplatenie 90,41 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 90,41 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50
% ročne od 29.9.2013 až do zaplatenia, ako i trovy konania v sume 16,50 eur titulom súdneho poplatku
za návrh a v sume 59,98 eur titulom trov právneho zastúpenia k rukám advokáta Mgr. Miroslava Vilíma,
sídlo: Michalská 9, Bratislava, všetko v lehote 3 dní do dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, ktorý bol súdu doručený dňa 10.12.2015 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia

90,41 eur, s úrokom z omeškania 5,50 % ročne, počnúc dňom 29.9.2013 až do zaplatenia. Návrh
odôvodnil tým, že dňa 27.11.2012 uzavrel s odporcom poistnú zmluvu č. 610/045765-0 so
začiatkompoisteniaod27.11.2012,predmetomktorejbolopoisteniezodpovednostizaškoduspôsobenú
prevádzkou motorového vozidla . Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, s ročným poistným
obdobím.Poistnázmluvazanikladňa28.9.2013zdôvodunezaplateniapoistnéhovzákonomstanovenej
lehote (storno pre neplatenie).

Odporcu súd podľa § 114 ods. 2 OSP vyzval, aby sa písomne vyjadril k návrhu a poučil ho o tom, že
ak túto povinnosť nesplní, môže súd o návrhu rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie. Návrh s výzvou a
poučením prevzal odporca dňa 3.6.2016.

Odporca sa k žalobnému návrhu ku dňu vyhlásenia rozsudku nevyjadril.

Podľa § 114 ods. 5 OSP ak odporca nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa odseku

2, môže súd rozhodnúť rozsudkom pre zmeškania podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca
poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a 2 sa nepoužijú.

V zmysle § 153b ods. 3 OSP skutkovým základom rozsudku pre zmeškania je žalobcom tvrdený
skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

V zmysle § 157 ods. 4 OSP v odôvodnení rozsudku pre zmeškanie uvedie súd iba predmet konania a

ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.Vzhľadom k tomu, že podmienky určené v ustanovení § 114 ods. 2 až 4 OSP boli splnené, súd
o návrhu navrhovateľa rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Skutkovým základom pre rozsudok je
navrhovateľom tvrdený skutkový stav.

Navrhovateľ skutkové tvrdenia dokladoval už spomenutou poistnou zmluvou, oznámením o zániku
poistnej zmluvy č. 610/045765-0, špecifikáciou nedoplatku poistného.

Súd rozhodol podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. v plat. znení o povinnom zmluvnom poistení

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, § 803 Obč. zák., zaviazal odporcu
na poistné do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s Nar. vl. č. 87/l995 Z. z..
Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba
je podľa § 17 ods. 1 zákona č. 659/2007 Z. z. sadzba, ktorú Európska centrálna banka stanovuje a

zverejňuje pre hlavné refinančné obchody. Navrhovateľ požadoval od odporcu úrok z omeškania od
29.9.2013 (nasledujúci deň po zániku poistnej zmluvy), ku ktorému dátumu bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 0,50 %. Úrok z omeškania je preto odporca povinný zaplatiť
navrhovateľovi vo výške 5,50 % ročne z dlžnej sumy až do zaplatenia.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. Navrhovateľ mal v konaní úspech v
plnej výške. Trovy mu vznikli zaplatením súdneho poplatku v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia
v sume 59,98 eur. Spolu boli poskytnuté dva úkony právnej služby v sadzbe 16,60 eur za úkon (prevzatie
a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd), 2-krát režijný paušál á 8,39 eur za úkon, 20 % DPH
(vyhl. č. 655/2004 Z. z. v plat. znení).

Trovy konania celkom predstavujú celkom 76,48 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť k rukám advokáta
navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem dôvodov uvedených v § 202

ods. 1 OSP, t. j. že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo že napadnutý
rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Pre tieto dôvody je možné odvolanie podať
do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, písomne vo 2 vyhotoveniach, na tunajšom súde.

Odvolanie je možné podať proti trovám konania, v lehote 15 dní odo dňa doručenia

rozsudku, na podpísanom súde, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, a v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..

Ak odporca z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 114 ods. 2

OSP, môže do právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie. Ak súd návrhu vyhovie, zruší
rozsudok uznesením a začne vo veci opäť konať.