Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Scud/22/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201721
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1014201721.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky:

V.. Z. C., nar. XX.X.XXXX, U. XX, XX XXX C., X. M., právne zast. JUDr. Martinom Slúkom, advokátom,
Hviezdoslavova 41, 052 01 Spišská Nová Ves, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29.
augusta 8-10, Bratislava, zast. JUDr. Máriou Demovičovou, v spore o starobný dôchodok takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXX 0 zo dňa 24.7.2014 ako vecne správne p o
t v r d z u j e , podľa ust. § 250q ods. 2 O.s.p.
Navrhovateľke a právnemu zástupcovi navrhovateľky súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXX 0 zo dňa 24.7.2014 bol navrhovateľke podľa § 65 a § 82
zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a podľa čl. 15 ods. 2 Zmluvy

medzi Slovenskou republikou a Chorvátskou republikou o sociálnom zabezpečení od 1.8.2010 priznaný
starobný dôchodok v sume 147,- eur mesačne.
Navrhovateľka vo svojom opravnom prostriedku poukázala na to, že rozhodnutie nie je v súlade s
rozsudkom Krajského súdu v Bratislave a je zrejmé, že odporca nezohľadnil nedoplatok za obdobie od
18.5.2010 do 31.8.2010.
K predmetu sporu a k opravnému prostriedku navrhovateľky sa odporca písomne vyjadril svojím
písomným podaním zo dňa 4.11.2014 s tým, že rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k.

8Scud/40/2010 zo dňa 6.9.2012 bolo zrušené rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX zo
dňa 17.1.2011 a zmenové rozhodnutie zo dňa 1.2.2011. Podľa názoru súdu mala Sociálna poisťovňa pri
určení sumy starobného dôchodku vychádzať z obdobia dôchodkového poistenia, ktoré navrhovateľka
dosiahla na území SR a to v zmysle § 18 bod 2 veta prvá Zmluvy. Napriek tomu, že navrhovateľka
dôchodkový vek dosiahla dňa 18.6.2010, tak v čase vydania napadnutého rozhodnutia pri stanovení dňa
vzniku nároku na starobný dôchodok mala Sociálna poisťovňa vychádzať z toho, že nárok navrhovateľke
vznikol dňa 23.7.2010, teda po dosiahnutí 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia na území SR.

Krajský súd uložil odporcovi povinnosť opätovne preskúmať námietky navrhovateľky ohľadne dňa vzniku
nároku na starobný dôchodok a vo veci opätovne rozhodnúť.
Odporca ďalej uviedol, že NS SR uznesením č.k. 9So/51/2013 zo dňa 28.4.2014 odvolanie Sociálnej
poisťovne odmietol. Odporca opätovne posúdil nárok navrhovateľky podľa čl. 15 ods. 2 Zmluvy medzi
SR a Chorvátskou republikou o sociálnom zabezpečení a podľa § 65 a nasl. zákona č. 461/2003 Z.z. o
sociálnom poistení. Vzhľadom na to, že ku dňu 18.6.2010, teda ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku
nezískala navrhovateľka 15 rokov dôchodkového poistenia, podmienky nároku na starobný dôchodok

splnila získaním 15 rokov dôchodkového poistenia, získaných podľa právnych predpisov SR t.j. dňom
23.7.2010astarobnýdôchodoksanavrhovateľkepriznalod1.9.2010 vsúladesožiadosťouz5.10.2010.
Podľa názoru odporcu nárok navrhovateľky bol posúdený v súlade s názorom Krajského súdu v
Bratislave č.k. 8Scud/40/2010 zo dňa 6.9.2012, ktorým bol odporca viazaný. Vzhľadom na vyššieuvedené odporca žiadal napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 24.7.2014 ako vecne
správne potvrdiť.
Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný podľa hlavy tretej, piatej časti O.s.p.

preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol vo svojom opravnom
prostriedku právny zástupca navrhovateľky apo preskúmaní napadnutého rozhodnutia podľa § 244
O.s.p. dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky nie je dôvodný.
Z obsahu spisového materiálu súd zistil nasledovný skutkový stav:
Rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Scud/40/2010 zo dňa 6.9.2012 bolo zrušené rozhodnutie

odporcu č. XXX XXX XXXX zo dňa 17.1.2011. V právnom usmernení Krajský súd v Bratislave uviedol,
že odporca mal pri určení sumy starobného dôchodku vychádzať z obdobia dôchodkového poistenia,
ktoré navrhovateľka dosiahla na území SR podľa § 18 bod 2 zmluvy medzi SR a Chorvátskou republikou
o sociálnom zabezpečení. Napriek tomu, že navrhovateľka dosiahla dôchodkový vek 18.6.2010, tak
v čase vydania rozhodnutia mal odporca vychádzať z toho, že nárok na dávku navrhovateľke vznikol
dňom 23.7.2010, teda po dosiahnutí 15 rokov dôchodkového poistenia na území SR. Podľa názoru

súdu odporca mal vychádzať z toho, že obdobie 15 rokov potrebných na priznanie nároku na starobný
dôchodok získala navrhovateľka len z obdobia dôchodkového poistenia na území SR. Podľa čl. 15 ods.
2 Zmluvy medzi SR a Chorvátskou republikou o sociálnom zabezpečení, ak poistenec splnil podmienku
nároku podľa právnych predpisov jednej zmluvnej strany len za doby zabezpečenia (poistenia) podľa jej
právnych predpisov, nositeľ tejto zmluvnej strany prizná dávku bez ohľadu na doby poistenia získané

podľa právnych predpisov druhej strany.
Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 555/2007 nárok
na starobný dôchodok vzniká získaním 15 rokov. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka vychovala
jedno dieťa a 56 rokov veku dosiahla podľa § 65 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z.z. pripočítaním 36
kalendárnych mesiacov k veku 56 rokov dňa 18.6.2010 a vzhľadom k tomu, že ku dňu 18.6.2010, teda

ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku nezískala potrebných 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia,
podmienky nároku navrhovateľka splnila získaním 15 rokov obdobia dôchodkového poistenia dňom
23.7.2010. Starobný dôchodok odporca priznal od 1.9.2010 v súlade so žiadosťou navrhovateľky z
5.10.2010. Pokiaľ navrhovateľka namietala, že odporca nezohľadnil doplatok za obdobie od 19.5.2010
do 31.8.2010, súd zistil, že uvedené obdobie bolo zohľadnené odporcom. Treba však uviesť, že rok

2010 nie je rokom, ktorý by spadal do rozhodného obdobia. Podľa názoru konajúceho súdu odporca
postupovalvsúladesrozhodnutímKrajskéhosúduvBratislavepodč.k.8Scud/40/2010zodňa6.9.2012.
Právny zástupca navrhovateľky, s odolaním sa na dôvody opravného prostriedku žiadal napadnuté
rozhodnutie ako nesprávne zrušiť a právna zástupkyňa odporcu žiadala napadnuté rozhodnutie odporcu
potvrdiť s tým, že v napadnutom rozhodnutí boli zohľadnené všetky námietky zo strany navrhovateľky.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že odporca postupoval pri
posudzovaní nároku navrhovateľky v súlade s právnym názorom Krajského súdu v Bratislave č.k.
8Scud/40/2010 zo dňa 6.9.2012 a v súlade s právnymi predpismi a to v súlade s čl. 15 ods. 2 Zmluvy
medzi SR a Chorvátskou republikou o sociálnom zabezpečení a podľa § 65 ods. 1 a 7 zákona č 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení a preto napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX 0 zo dňa 24.7.2014 potvrdil

podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom. Navrhovateľka a právny
zástupca navrhovateľky si uplatnili trovy konania a právneho zastúpenia, ktoré však súd navrhovateľke
ani právnemu zástupcovi nepriznal pre neúspešnosť v konaní podľa § 250 k a 1. O.sp.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Bratislave, písomne, dvojmo.
V odvolaní je potrebné uviesť okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému
rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho odvolávateľ podáva a v čom vidí nesprávnosť
postupu a rozhodnutia súdu