Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, April 28, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3CoKR/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114215003
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Brixiová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7114215003.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.DrahomíryBrixiovejačlenovsenátu

JUDr. Jozefa Vancu a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v právnej veci žalobcu: G. M. centrum s.r.o., F. XX,
XXX XX U., IČO: 35 XXX XXX, zast. H.. D. N., advokátom, X. XX, XXX XX U., proti žalovanému: H..
T. X., M. 6, XXX XX, X. správca konkurznej podstaty úpadcu G. G. a.s., so sídlom K. XX, XXX XX
X., IČO: XX XXX XXX, zast. H.. Andreou F. N., advokátkou, J. XX, XXX XX X., v konaní o určenie
popretej pohľadávky, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 6.2.2015,
č.k. 26Cbi/7/2014-65 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok súdu prvého stupňa tak, že žalobu z a m i e t a .

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 514,11 eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom určil, že žalobca je v konkurznom konaní vedenom na
Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 26K/70/2013 veriteľom pohľadávky zistenej čo do právneho dôvodu
nákladov z uplatnenia vo výške 1.874,48 eur a účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Svoje rozhodnutie súdu prvého stupňa odôvodnil tým, že žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa

16.6.2014 domáhal určenia, že žalobca je v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Košice I
pod sp. zn. 26K/70/2013 veriteľom pohľadávky zistenej čo do právneho dôvodu nákladov z uplatnenia
vo výške 3.321,90 eur. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

Návrh žalobca odôvodnil tým, že Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 24.2.2014, č.k. 26K/70/2013
vyhlásil konkurz na majetok úpadcu G. G., a.s., IČO: XX XXX XXX, K. XX, XXX XX X. a za správcu
konkurznej podstaty ustanovil žalovaného. Žalobca doručil dňa 10.4.2014 (v zákonnej prihlasovacej

lehote) žalovanému prihlášku svojej pohľadávky spolu so všetkými požadovanými náležitosťami, ktorá
bola doručená i konajúcemu súdu. Dňa 17.4.2014 doručil žalovaný žalobcovi potvrdenie o zápise
prihlášky do zoznamu pohľadávok. Následne dňa 19.5.2014 bolo žalobcovi doručené oznámenie
správcu o popretí prihlásenej pohľadávky veriteľa, v ktorom správca žalobcovi oznámil, že jeho
pohľadávku prihlásenú do konkurzu v sume 3.321,90 eur čo do právneho dôvodu pohľadávky popiera.
Ako dôvod popretia pohľadávky žalobcu uviedol, že údajne v zmysle ustanovenia § 100 ods. 2 ZKR
náklady z uplatnenia sú vylúčené z uspokojenia. Prihláškou doručenou správcovi dňa 14.4.2014

si žalobca mimo iného uplatnil pohľadávku spočívajúcu v nákladoch z uplatnenia, ktoré spočívajú v
zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastupovania v konaní vedenom na Okresnom súde
Košice I (správne malo byť uvedené - Košice II) pod sp. zn. 35Rob/191/2013 v právnej veci žalobcu G.
M. centrum s.r.o. proti žalovanému G. G. a.s. o zaplatenie 20.228,69 eur s prísl., vrátane trov právnehozastupovania za jeden úkon právnej služby, a to prihlásenie pohľadávky do konkurzu dňa 4.4.2014.
Prihlásené náklady z uplatnenia vznikli žalobcovi v čase pred doručením prihlášky pohľadávky správcovi
v súvislosti s domáhaním sa svojho nároku voči úpadcovi. Poukázal na to, že veriteľ sa v súlade s

ust. § 24 ods. 1 ZKR stáva účastníkom konkurzného konania okamihom podania prihlášky do konkurzu
správcovi a príslušnému konajúcemu súdu. S prihliadnutím na vyššie uvedené mal žalobca za to,
že prihlásená pohľadávka bola žalovaným popretá nedôvodne, nakoľko sa nejedná o trovy účastníka
konania spojené s účasťou v konkurznom konaní, kedy nárok na zaplatenie odmeny advokáta za
predmetnéúkonypredstavujenárok,ktorývznikolpredtým,akosažalobcastalúčastníkomkonkurzného

konania. Mal za to, že v danom prípade bolo žalovaným nepochybne nesprávne aplikované ustanovenie
§ 100 ods. 2 ZKR.

Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 4.8.2014 uviedol, že žalobca si v konkurznom konaní úpadcu
G. G. a.s., vedenom pod sp. zn. XXK/XX/XXXX prihláškou veriteľa zo dňa 4.4.2014 prihlásil pohľadávku
v celkovej výške 28.059,42 eur. Správca úpadcu dňa 16.5.2014 oznámil žalobcovi - veriteľovi popretie

pohľadávky celkovo vo výške 3.321,90 eur s odôvodnením, že náklady z uplatnenia sú vylúčené
z uspokojenia v zmysle § 100 ods. 2 písm. a) ZKR. Predmetnou žalobou sa žalobca domáha
určenia pravosti popretej pohľadávky pozostávajúcej z nákladov z uplatnenia nároku, t.j. trov právneho
zastúpenia za prihlásenie pohľadávky do konkurzu vo výške 473,74 eur a trov konania vedeného na
Okresnom súde Košice I (správne Košice II) pod sp. zn. 35Rob/191/2013 v právnej veci navrhovateľa

G. M. centrum s.r.o. proti odporcovi G. G. a.s. o zaplatenie 20 228,69 eur s prísl., pozostávajúcich zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 1 427,50 eur a trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej
služby (prevzatie a príprava právneho zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k odporu) v
sume 1.420,66 eur.

K pohľadávke pozostávajúcej z nákladov z uplatnenia nároku, t.j. odmeny advokáta za prihlásenie
pohľadávky do konkurzu vo výške 473,74 eur uviedol, že predmetné trovy boli vynaložené práve a
výlučne na to, aby sa veriteľ stal účastníkom konkurzného konania, teda bezpochyby vznikli práve
účasťou v konkurznom konaní. Vzhľadom na uvedené považuje argumentáciu žalobcu za nelogickú
a absurdnú. Poukázal na to, že účastníkmi konkurzného konania v zmysle ust. § 24 ods. 1 ZKR

sú o. i. veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky. Mal za to,
že prihlásenie pohľadávky do konkurzu je úkon súvisiaci s účasťou veriteľa v konkurznom konaní.
Analogicky je tomu v prípade (akéhokoľvek) návrhu na začatie konania (žaloby), kedy sa žalobca stáva
účastníkom konania až podaním žaloby (doručením žaloby súdu) a napriek tomu, že trovy za právnu
službu spísania návrhu vznikli žalobcovi pred tým, než sa stal účastníkom konania, spísanie návrhu je

považované za úkon právnej služby súvisiaci s uplatnením nároku na súde, teda za trovy účastníka
súdneho konania.

K pohľadávke pozostávajúcej z trov konania vedeného na Okresnom súde Košice I (správne Košice II)
podsp.zn.35Rob/191/2013uviedol,žepredmetnékonaniebolovzmysleust.§47ods.1ZKRzozákona

prerušené a do podania tohto vyjadrenia nebolo vo veci rozhodnuté. Nebol teda žalobcovi priznaný
nárok na náhradu trov tohto konania. Tvrdil, že správca nevie a nemôže prejudikovať, ako by súd v
prípade ukončenia sporu právoplatným rozhodnutím rozhodol o trovách predmetného konania. Žalobca
mohol zobrať späť tento návrh a vrátil by sa mu súdny poplatok. Mal za to, že žalobca nepreukázal
oprávnenosť správcom popretého nároku. Žalobcom prihlásená pohľadávka je v časti trov konkurzného

konania vo výške 473,74 eur vylúčená z uspokojenia v zmysle § 100 ods. 2 ZKR a v časti trov konania
na civilnom súde vo výške 2.848,16 eur je neopodstatnená, nakoľko žalobcovi ani nevznikol nárok na
túto pohľadávku.

Na základe uvedeného navrhol žalobu zamietnuť a žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

Po vykonaní dokazovania súd prvého stupňa dospel k záveru, že v danom prípade sa jedná o náklady
z uplatnenia pohľadávky žalobcu, záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu, ktoré sa
týkajú majetku podliehajúceho konkurzu a predstavujú príslušenstvo prihlásenej pohľadávky žalobcu,
ktorú žalovaný (správca) v konkurznom konaní uznal.

Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd určil, že
pohľadávka žalobcu uplatnená v súhrnnej prihláške (pod poradovým č. 5. pôvodne vo výške 3.321,90
eur) do konkurzného konania na majetok úpadcu G. G. a.s., IČO: XX XXX XXX vedenom na Okresnomsúde Košice I pod sp. zn. 26K/70/2014 je vo výške 1.874,48 eur. zistená a nesporná čo do právneho
dôvodu.

Žalobca je na základe ním prihlásenej pohľadávky vedenej v konečnom zozname pohľadávok, aj
napriek jej popretiu zo strany správcu podstaty, veriteľom úpadcu v sume 1.874,48 eur.

Právne odôvodnil súd prvého stupňa rozsudok ust. § 28 Zák. o konkurze a reštrukturalizácii č. 7/2005
(ďalej ZKR), ust. § 32, § 46 a § 100 ZKR, ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ust. § 9, § 10 ods. 1,2

až 8, ust. § 13a ods. 1, § 15, § 16, § 17. § 18 vyhl. č. 655/2004 o odmenách advokátov za poskytovanie
právnej pomoci a § 142 ods. 2 O.s.p..

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu v celom rozsahu zamietne a žalovanému prizná náhradu
trov prvostupňového ako aj odvolacieho konania.

V odvolaní uviedol, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci a súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Ďalej v odvolaní
poukázal na to, že žalobca sa žalobou zo dňa 2.6.2014 domáhal určenia, že v konkurznom konaní
úpadcu G. G. a.s. vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 26K/70/2013 je veriteľom zistenej

pohľadávky čo do právneho dôvodu nákladov z uplatnenia vo výške 3.321,90 eur.

Uznesením Okresného Košice I zo dňa 18.4.2014, sp.zn. 26Cbi/7/2014-41 bolo v časti 1.447,42 eur
konanie zastavené z dôvodu čiastočného späťvzatia žalobného návrhu žalobcom.

Pohľadávka v zostávajúcej výške 1.874,48 eur pozostáva z nákladov z uplatnenia pohľadávky, a to
vo výške 946,92 eur titulom trov právneho zastúpenia za prípravu a prevzatie právneho zastúpenia a
vyhotovenie návrhu na vydanie platobného rozkazu, vo výške 453,82 eur titulom nákladov z uplatnenia
za právne služby za vyhotovenie vyjadrenia k odporu proti platobnému rozkazu a vo výške 473,74 eur
titulom nákladov z uplatnenia za právne služby za prihlásenie pohľadávky do konkurzu.

V súhrnnej prihláške nezabezpečených pohľadávok zo dňa 4.4.2014, ktorá bola doručená správcovi
dňa 10.4.2014, si žalobca uplatnil pohľadávku titulom nákladov z uplatnenia vo výške 3.321,90 eur. V
prílohe č. 1 žalobca uvádza už vyššie uvedený neprávoplatný platobný rozkaz Okresného súdu Košice
II (žalobca nesprávne uvádza Bratislava II) a odkazuje na prílohu č. 8 a prílohu č. 18 k prihláške. Prílohu

č. 8 tvorí kópia zrealizovaného príkazu na úhradu súdneho poplatku za vydanie platobného rozkazu v
sume 1.427,50 eur, ktorá je pre účely tohto konania nepodstatná, nakoľko v tejto časti bol návrh žalobcu
vzatýspäť.Prílohuč.18tvoriaprávnymzástupcomžalobcuzhotovenévýpočtytarifnejodmenyadvokáta
za poskytnuté právne služby v konaní o zaplatenie 21.744,- eur vedenom na Okresnom súde Košice
II za 3 úkony právnej služby, príprava a prevzatie právneho zastúpenia, príprava návrhu na vydanie

platobného rozkazu a vyjadrenie k odporu voči platobnému rozkazu a za právne služby prihlásenia
pohľadávky do konkurzného konania. Iné prílohy týkajúce sa nákladov z uplatnenia žalobca k prihláške
nepriložil. Žalobca ako veriteľ v prihláške vyhlásil, že všetky v prihláške uvedené pohľadávky eviduje v
celom rozsahu v účtovníctve.

Prílohu č. 18 prihlášky, teda výpočet tarifnej odmeny advokáta tak, ako bol priložený k prihláške,
správca nepovažoval za dostatočné preukázanie vynaloženia uvedených nákladov z uplatnenia istiny
pohľadávky. Táto námietka žalovaného bola prezentovaná aj v prvostupňovom konaní, s čím sa súd
vysporiadaltak,ženapriekkoncentračnejzásadeuložilžalobcovidoložiťdokladypreukazujúceskutočné
vynaloženie nákladov z uplatnenia. Žalobca tak doložil do spisu faktúry, ktorými právny zástupca

žalobcovi fakturoval právne služby, a to faktúrou č. XX/XX/XXXX. zo dňa 17.3.2014 tarifnú odmenu
výške 453,82 eur za vyjadrenie k odporu voči platobnému rozkazu a faktúrou č. XX/XX/XXXX zo dňa
14.5.2014 tarifnú odmenu vo výške 473,74 eur za uplatnenie pohľadávky v konkurznom konaní. Doklad
ktorým boli vyfakturované náklady z uplatnenia predstavuje právne služby za podanie návrhu na vydanie
platobného rozkazu právny zástupca žalobcu nedoložil a za dostatočne preukazujúci mal neprávoplatný

platobný rozkaz Okresného súdu Košice II.

V priebehu konania žalobca argumentoval tým, že trovy za konanie o platobnom rozkaze v rozsahu
946,92 eur za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia a za návrh na vydanie platobného rozkazu mupatria, nakoľko mu boli priznané v (neprávoplatnom) platobnom rozkaze Okresného súdu Košice II, ktorý
by nadobudol právoplatnosť ak by úpadca nepodal odpor. Náklady za vypracovanie vyjadrenia k odporu
proti platobnému rozkazu vo výške 453,82 eur žalobca považoval za preukázané predložením faktúry

č. XX/XX/XXXX vystavenou dňa 17.3.2014.

Konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený dňa 28.2.2014 zverejnením v obchodnom vestníku XX/XXXX.

Žalobca si prihlásil svoje pohľadávky súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok zo dňa

4.4.2014, ktorá bola doručená správcovi dňa 10.4.2014.

Faktúra za právne služby č. XX/XX/XXXX vo výške 453,82 eur bola vystavená dňa 17.3.2014, teda až
po vyhlásení konkurzu a do konania predložená až po 2. pojednávaní.

Sohľadomnauvedenéjesamozrejmé,ženákladynaprávneslužbyzapodanievyjadreniakodporuproti

platobnému rozkazu vo výške 453,82 eur vznikli ako príslušenstvo pohľadávky - náklady z uplatnenia
až po vyhlásení konkurzu (najskôr dňa 17.3.2014) a teda sa nemôže jednať o „náklady z uplatnenia
pohľadávky žalobcu - záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu...“ tak, ako to nesprávne
a v rozpore s listinnými dôkazmi vyhodnotil prvostupňový súd.

Náklady z uplatnenia za právne služby vo výške 946,92 eur za podanie návrhu za platobný rozkaz neboli
do vyhlásenia rozsudku na prvom stupni preukázané vôbec.

Navyše, prehlásenie veriteľa pri podaní prihlášky do konkurzného konania dňa 4.4.2014, že všetky
prihlásenépohľadávkyevidujevosvojomúčtovníctve,saukázaloakonepravdivé(nakoľkojednazdvoch

neskôr doložených faktúr je vystavená až po podaní prihlášky). Je teda nepochybné, že sa nemožno
na toto vyhlásenie spoliehať ako na pravdivé ani v súvislosti s preukázaním nákladov z uplatnenia
pohľadávky v konaní s konkurzom nesúvisiacom vo výške 946,92 eur.

Súd nepovažoval za potrebné skúmať, či toto príslušenstvo pohľadávky- náklady z uplatnenia skutočne

vzniklo a či vzniklo pred vyhlásením konkurzu.

Sohľadomnauvedenéjenepochybné,ženákladyzuplatneniavovýške946,92eurnebolipreukázanéa
teda je sporné, či veriteľovi vôbec vznikli. Súd tak nesprávne a v rozpore s listinnými dôkazmi vyhodnotil
sporné pohľadávky žalobcu ako „náklady z uplatnenia pohľadávky žalobcu - záväzky úpadcu, ktoré

vznikli pred vyhlásením konkurzu...“ a samotnú skutočnosť, že časť nákladov žalobcu vo výške 946,92
eur nebola v konaní preukázaná vôbec, súd prehliadol.

Žalovaný o.i. poukázal na to, že podanie prihlášky bezprostredne súvisí a je podmienkou vzniku účasti
veriteľa v konkurznom konaní. Bez podania prihlášky by sa veriteľ - žalobca účastníkom konkurzného

konania vôbec nestal.

Súd sa s touto argumentáciou žalovaného nijako nevysporiadal a osvojil si argumenty žalobcu
prezentujúce absurdný výklad zákona, že trovy za prihlásenie pohľadávky do konkurzu nie sú trovami
účastníka konania, ktoré mu vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto

konaním z dôvodu, že účastníkom konania sa veriteľ stáva až doručením prihlášky do konkurzného
konania.

Súd však pri rozhodovaní nebral ohľad na ust. § 100 ods. 1 ZKR „príslušenstvo pohľadávky, ktoré vzniklo
po vyhlásení konkurzu je vylúčené z uspokojenia“ v spojení s ust. § 121 ods. 3 OZ „príslušenstvom

pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.“

Konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený dňa 28.2.2014 zverejnením v obchodnom vestníku XX/XXXX.

Žalobca si prihlásil svoje pohľadávky súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok zo dňa

4.4.2014, ktorá bola doručená správcovi dňa 10.4.2014.

Faktúra č. XX/XX/XXXX za právne služby súvisiace s podaním prihlášky do konkurzu bola vystavená
až po vyhlásení konkurzu dňa 14.5.2014 a do konania doložená až po 2. pojednávaní.S ohľadom na uvedené je samozrejmé, že náklady na právne služby za podanie prihlášky do konkurzu
vo výške 473,74 eur nie len bezprostredne súvisia so samotným konkurzným konaním, ale navyše

ako príslušenstvo pohľadávky - náklady z uplatnenia vznikli až po vyhlásení konkurzu (najskôr dňa
14.5.2014)atedasanemôžejednaťo„nákladyzuplatneniapohľadávkyžalobcu-záväzkyúpadcu,ktoré
vznikli pred vyhlásením konkurzu...“ tak, ako to nesprávne a v rozpore s listinnými dôkazmi vyhodnotil
prvostupňový súd.

V súvislosti s trovami za prihlásenie pohľadávky do konkurzného konania tiež poukázal na obdobnú
právnu vec vedenú na Okresnom súde Košice I, pod sp.zn. 31Cbi/6/2014.

K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť a
žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 107,66 eur.

Rozsudok súdu prvého stupňa považoval za vecne správny vychádzajúci z dostatočne a spoľahlivo
zisteného skutkového stavu, kedy rovnako konajúci súd vec správne právne posúdil a svoje rozhodnutie
zároveň dostatočne, jasne a určite odôvodnil.

Odvolanie žalovaného nemá oporu v platnom právnom poriadku a vo vykonanom dokazovaní, toto je v

celom rozsahu nedôvodným, ako bude preukázané nižšie.

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania domáha, aby súd určil, že žalobca je v konkurznom
konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp.zn. 26K/702/2013 veriteľom pohľadávky zistenej
čo do právneho dôvodu nákladov z uplatnenia v sume 1.874,48 eur.

Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 24.2.2014, č.k. 26K/70/2013-412, vyhlásil konkurz na majetok
úpadcu G. G. a.s. a tým istým uznesením konajúci súd ustanovil žalovaného za predbežného správcu
konkurznej podstaty, pričom vyzval veriteľov úpadcu, aby v zákonnej lehote prihlásili svoje pohľadávky.

Žalobca doručil dňa 10.4.2014 žalovanému v základnej prihlasovacej lehote prihlášku svojej pohľadávky
spolu so všetkými požadovanými náležitosťami podľa zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ako „Zákon
o konkurze“), ktorá bola doručená i konajúcemu súdu.

Dňa 17.4.2014 doručil žalovaný žalobcovi potvrdenie o zápise prihlášky do zoznamu pohľadávok a
následne dňa 19.5.2014 bolo žalobcovi doručené oznámenie správcu o popretí prihlásenej pohľadávky
veriteľa, v ktorom správca žalobcovi oznámil, že jeho pohľadávku prihlásenú do konkurzu v sume
3.321,90 eur čo do právneho dôvodu pohľadávky popiera.

Ako dôvod popretia pohľadávky žalobcu žalovaný uviedol, že údajne v zmysle ust. § 100 ods. 2 písm.
a) Zákona o konkurze, náklady z uplatnenia sú vylúčené z uspokojenia.

Správcom popretá pohľadávka čiastočne pozostáva v sume 1.427,50 eur zo súdneho poplatku
zaplateného za podaný návrh na začatie konania vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp.zn.

33Cb/66/2014 (pôvodne 35Rob/191/2013) v právnej veci žalobcu G. M. centrum s.r.o. proti odporcovi
G. G. a.s. o zaplatenie 20.228,69 eur s prísl., a v sume 946,92 eur z trov právneho zastúpenia, ktoré
súd priznal žalobcovi v predmetnom súdnom konaní za dva úkony právnej služby - príprava a prevzatie
právneho zastupovania a podanie návrhu na začatie konania, to všetko vrátane príslušnej sadzby DPH
a režijného paušálu.

V predmetnom súdnom konaní vydal konajúci súd platobný rozkaz, ktorým zaviazal úpadcu na
zaplatenie žalovanej sumy spolu s príslušenstvom a zaviazal úpadcu na náhradu trov konania žalobcovi.
Úpadca ale podal dňa 8.1.2014 proti platobnému rozkazu zjavne účelový odpor. V súvislosti s
vypracovaním vyjadrenia k odporu vznikli žalobcovi ďalšie trovy právneho zastupovania v sume 453,82

eur za jeden úkon právnej služby, vrátane DPH a režijného paušálu, ktoré si rovnako uplatnil prihláškou
pohľadávky.V zostávajúcej časti v sume 473,74 eur pozostáva správcom popretá časť sumy prihlásenej pohľadávky
z trov právneho zastupovania za jeden úkon právnej služby - vypracovanie a podanie prihlášky do
konkurzu, vrátane DPH a režijného paušálu.

Vzhľadom na platnú právnu úpravu je pritom nesporné, že odporca postupoval nesprávne, nakoľko v
dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci absolútne opomenul ďalšie ustanovenia osobitného
Zákona o konkurze, ktoré sú v danej veci relevantné, a to najmä aplikáciu ustanovenia § 24 ods. 1
Zákona o konkurze, v zmysle ktorého účastníci konkurzného konania sú dlžník (úpadca), navrhovateľ a

veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky.

Veriteľ sa v súlade s citovaným zákonným ustanovením stáva účastníkom konkurzného konania
okamihom podania riadnej prihlášky do konkurzu správcovi a príslušnému konajúcemu súdu.

S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia, je nepochybné, že prihlásená

pohľadávka bola žalovanému popretá nedôvodne, nakoľko sa nejedná o trovy účastníka spojené s
účasťou v konkurznom konaní, kedy nárok na zaplatenie odmeny advokáta za predmetné úkony
predstavuje nárok, ktorý vznikol predtým, ako sa žalobca stal účastníkom konkurzného konania.

V uvedenom prípade bolo žalovanému nepochybne nesprávne aplikované ust. § 100 ods. 2 písm. a)

Zákona o konkurze.

K žalovanej sume týkajúcej sa nákladov z uplatnenia konajúci súd v ďalšom uviedol: Súd má za to, že
veriteľ v zmysle ust. § 24 ods. 1 ZKR je účastníkom konkurzného konania až okamihom podania riadnej
prihlášky do konkurzu... V danom prípade sa nejedná o trovy žalobcu spojené s účasťou v konkurznom

konaní, pretože žalobca - veriteľ, sa stal účastníkom konkurzného konania až dňa 10.4.2014 a teda trovy
právneho zastúpenia zo dňa 4.4.2014 (dátum uvedený na prihláške) nemôžu byť trovami spojenými s
účasťou v konkurznom konaní a nie sú vylúčené z uspokojenia...

V ďalšom konajúci súd poukázal na skutočnosť, že nárok vo vzťahu k určeniu pravosti pohľadávky v

sume 1.400,74 eur za trovy konania vedeného na okresnom súde Košice II pod sp.zn. 35Rob/191/2013
(33Cb/66/2014) vzhľadom na vyššie uvedené správca tiež nemohol poprieť s poukazom na ust. § 100
ods. 2 písm. a) ZKR, nakoľko sa jedná tiež o náklady z uplatnenia - trovy právneho zastúpenia, ktoré
vznikli predtým než sa žalobca stal účastníkom konkurzného konania.

Zaúčelomposúdeniadôvodnostiuplatnenéhonárokusakonajúcisúdvyporiadalnielensjehozákladom
týkajúcim sa skutočnosti, že žalobca si riadne a včas uplatnil svoj nárok na uspokojenie v konkurznom
konaní a skutočnosti, že žalovaný nesprávne aplikoval ustanovenie § 100 ods. 2 Zákona o konkurze, ale
v ďalšom sa vyporiadal i so všetkými námietkami, ktoré žalovaný uvádzal v priebehu súdneho konania.

Z obsahu súdneho spisu a po dôslednom oboznámení sa s odôvodnením napadaného rozsudku je
pritom zrejmé, že konajúci súd sa vyporiadal so všetkými námietkami žalovaného tak po právnej ako
i skutkovej stránke veci, riadne a v súlade s platným právom, kedy bolo preukázané, že tvrdenia
žalovaného sú výlučne domnelé, nemajúce oporu v platnom právnom poriadku.

Vzhľadom na všetko vyššie uvedené nie je absolútne zrejmé, v čom by malo spočívať údajne nesprávne
právne posúdenie veci, na ktoré poukazuje žalovaný.

Z podaného odvolania žalovaného je zrejmé, že žalovaný v danom prípade absolútne nerozlišuje
moment vzniku nároku na náhradu vynaložených nákladov z uplatnenia pohľadávky a dátum splatnosti,

resp. vystavenia faktúr za poskytnuté právne služby a poradenstvo, ktoré môžu byť (a sú) odlišné.

V zmysle uvedeného je zároveň nesporné, že žalovaný (zjavne účelovo)opomína základné zásady a
mechanizmusnáhradytrovprávnehozastupovaniaaspôsobyodmeňovaniaadvokáta(súkromnoprávny
vzťah medzi advokátom a klientom).

Tu uvedené je zrejmé predovšetkým zo skutočnosti, že žalovaný absolútne bezdôvodne, ako bude
preukázané nižšie, poukazuje na to, že konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený dňa 28.2.2014,
kedy prihláška žalobcu bola doručená správcovi dňa 10.4.2014, pričom faktúry odmien a výdavkov zaposkytnuté služby právneho zástupcu boli vystavené až po vyhlásení konkurzu a do konania predložené
až po druhom pojednávaní.

Postup súdu bol po procesnej stránke správny, rovnako ako je zrejmé, že súd vyhodnotil existujúci
skutkový stav v súlade s platným právom, čomu korešponduje v celom rozsahu i odôvodnenie
napadaného rozsudku.

V zmysle tu uvedeného, jediným korektívom, ktorý je potrebné skúmať je skutočnosť, či jednotlivé úkony

právnej služby boli v danej veci potrebné a účelné (§ 142 ods. 1 O.s.p.), nakoľko úkony boli vykonané
nepochybne v čase pred vyhlásením konkurzu (to všetko bez ohľadu na skutočnosť, či rozhodnutie v
„pôvodnom“ súdnom konaní - platobný rozkaz, nadobudlo právoplatnosť alebo nie).

Odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods.
1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je dôvodné.

Odvolacísúduvádza,žepopretímprihlásenejpohľadávkyžalovanýmvznikolžalobcovinaliehavýprávny
záujem na rozhodnutí súdu v tomto konaní.

Z obsahu spisu mal odvolací súd za preukázané, že Okresný súd Košice I uznesením zo dňa

24.2.2014, č.k. 26K/70/2013-412 vyhlásil konkurz na majetok úpadcu G. G. a.s. , K. XX, X., žalovaného
ustanovil za správcu konkurznej podstaty a vyzval veriteľov, aby v zákonnej lehote prihlásili svoje
pohľadávky.Žalobcadoručildňa10.4.2014správcovikonkurznejpodstaty(žalovanému)prihláškusvojej
pohľadávky. Dňa 17.4.2014 doručil správca (žalovaný) žalobcovi potvrdenie o zápise prihlášky do
zoznamu pohľadávok. Následne dňa 19.5.2014 bolo žalobcovi doručené oznámenie správcu o popretí

pohľadávky vo výške 3.321,90 eur.

Je nesporné, že žalobca si uplatnil v konkurznom konaní prihláškou pohľadávku včas a po jej popratí
sa žalobca domáhal žalobou zistenia pohľadávky čo do právneho dôvodu nákladov z uplatnenia vo
výške 3.321,90 eur. Pred začatím pojednávania zobral žalobca návrh na začatie konania späť vo výške

1.447,42 eur. Preto súd prvého stupňa v tejto časti uznesením zo dňa 18.11.2014 konanie zastavil.

Predmetom ďalšieho konania zostal nárok žalobcu vo výške 1.874,48 eur. Uvedená pohľadávka
predstavuje sumu 473,74 eur, týkajúcu sa trov právneho zastúpenia súvisiacich prihlásením pohľadávky
do konkurzného konania a sumu 1.400,74 eur za trovy konania vedeného na Okresnom súde Košice II

pod sp.zn. 33Cb/66/2014 (pôvodne 35Rob/191/2013).

V zmysle ust. § 32 ods. 1 ZKR, každú prihlásenú pohľadávku správca porovná s účtovnou a inou
dokumentáciou úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenia úpadcu a iných osôb a vykoná aj
vlastné šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.

V zmysle ust. § 32 ods. 2 ZKR, prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ
prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia
zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je

možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

V zmysle ust. § 32 ods. 5 ZKR, ten, kto pohľadávku popiera, musí popretie pohľadávky vždy zdôvodniť,
pričom pri popretí výšky musí uviesť sumu, ktorú popiera, pri popretí poradia uviesť poradie, ktoré
uznáva, pri popretí zabezpečovacieho práva uviesť rozsah popretia, inak je popretie neúčinné. Ak

bola popretá pohľadávka čo i len čiastočne potvrdená súdom, zodpovedá ten, kto pohľadávku poprel,
veriteľovi popretej pohľadávky za škodu, ktorú mu spôsobil popretím pohľadávky, ibaže preukáže, že
konal s odbornou starostlivosťou.

Vzmysleust.§32ods.6ZKR,popretiepohľadávkysprávcabezzbytočnéhoodkladuzapíšedozoznamu

pohľadávok a písomne oznámi veriteľovi, ktorého pohľadávka bola popretá.

V zmysle ust. § 32 ods. 9 ZKR, veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky
žalobou, pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byťuplatnené na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu
o popretí pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas
aj vtedy, ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

V zmysle ust. § 100 ods. 1 ZKR z uspokojenia v konkurze je vylúčené príslušenstvo prihlásených
pohľadávok, na ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu.

V zmysle ust. § 100 ods. 2 písm.a/ ZKR z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj a) trovy účastníkov

konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak
tento zákon neustanovuje inak.

Odvolací súd čo sa týka pohľadávky prihlásenej do konkurzného konania vo výške 1.400,74 eur
ohľadne trov konania súvisiacich so súdnym sporom vedeným na Okresnom súde Košice II pod sp.zn.
33b/66/2014, ktoré konanie bolo v dôsledku späťvzatia návrhu zastavené je toho právneho názoru,

že žalobca nie je veriteľom vyššie uvedenej pohľadávky zistenej čo do právneho dôvodu nákladov z
uplatnenia.

Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že v rámci konania vedeného na Okresnom súde Košice II
pod sp.zn. 33Cb/66/2014 v dôsledku zastavenia konania rozhodol súd o trovách konania, tak že žiaden

z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania v súlade s ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p..

Tvrdenie žalobcu, že mu boli trovy konania priznané na súde prvého stupňa v rámci vydaného
platobného rozkazu sp.zn. 35Rob/191/2013 za dva úkony právnej pomoci, odvolací súd považuje za
neopodstatnené, keďže vydaný platobný rozkaz bol podaním odporu žalovaným zo zákona zrušený a

žalobcovi preto nevznikol nárok na náhradu týchto trov konania.

Vzhľadom k tomu, že žalobcovi neboli trovy priznané v rámci konania na súde prvého stupňa a proti
uzneseniu žalobca nepodal odvolanie, v dôsledku čoho nadobudlo uznesenie právoplatnosť, nie je
možné považovať predmetnú pohľadávku za zistenú.

Odvolací súd k pohľadávke vo výške 473,74 eur, ktorú si prihlásil žalobca do konkurzného konania ako
trovy súvisiace s právnym zastúpením pri spracovaní prihlášky do konkurzného konania uvádza, že sa
nestotožňuje s odôvodnením súdu prvého stupňa, že tieto trovy je možné v konkurze uspokojiť, keďže
sa nejedná o trovy žalobcu spojené s účasťou v konaní.

V danom prípade sa jedná o trovy konania veriteľa pred podaním prihlášky pohľadávok do konkurzného
konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia. S poukazom na ust. § 121 ods. 3 Občianskeho
zákonníkasúpríslušenstvompohľadávkyajnákladyzuplatnenia.Veriteľsiuvedenúpohľadávkuprihlásil
ako náklady z uplatnenia, preto odvolací súd dospel k záveru, že takáto pohľadávka veriteľa je v zmysle

ust. § 100 ods. 1 ZKR z uspokojenia v konkurze vylúčená, nakoľko sa jedná o príslušenstvo prihlásených
pohľadávok, na ktoré vznikol nárok žalobcu po vyhlásení konkurzu.

Preto v súlade s ust. § 220 O.s.p. odvolací súd žalobu zamietol.

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.
tak, že žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný priznal právo na náhradu trov prvostupňového ako aj
odvolacieho konania.

Trovy konania žalovaného vo výške 514,11 eur predstavujú trovy právneho zastúpenia v súlade s vyhl.

655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb v súlade s § 13a ods. 1
písm. a), b), d), g) 3 úkony á 61,85 eur za prípravu a prevzatie zastúpenia, vyjadrenie zo dňa 29.7.2014 a
účasťnapojednávanídňa14.11.2014,ďalej3úkonyá64,53eurzaúčasťnapojednávanídňa13.1.2015,
6.2.2015 a podanie odvolania zo dňa 2.4.2015. Odvolací súd priznal žalovanému aj 3x režijný paušál
á 8,04 eur (rok 2014) = 24,12 eur a 3x režijný paušál (rok 2015) á 8,39 eur = 25,17 eur a 20% DPH

= 85,68 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.