Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 27, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/98/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811210658
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3811210658.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: CASH

COLLECTORS SK s.r.o, so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 49, IČO: 44 703 015, zast. Havel, Holásek
& Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Mlynské Nivy 49, IČO: 36 856 584, proti
odporcom: 1/ O. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. nad J., X. XXX, P. republika, občan SR, zast. Z..
Andrejom Cifrom, advokátom, AK Lučenec, J. Kráľa 5/A, 2/ X. G., nar. XX. 7. XXXX, trvale bytom H.,
P., XXX/XX, t. č. u D. K., K., X. XX/XX, občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu:
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie legionárov 5, IČO: 42
176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 601,93 eur

a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v in n ý nahradiť odporcovi v 1. rade a vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo
výške 616,09 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca v 2. rade nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 4. 7. 2011 žiadal zaviazať odporcov v 1. 2. rade zaplatiť mu

spoločne a nerozdielne 601,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 345,25 eur
od27.10.2010dozaplateniaanahradiťmutrovykonania.Návrhodôvodniltým,žeSlovenskásporiteľňa
a spoločnosť Havel, Holásek & Partners uzatvorili dňa 21. 10. 2010 Zmluvu o postúpení pohľadávok
č. 0918/2010/CE. V Prílohe č. 1 tejto zmluve je uvedená pod č. 734 aj pohľadávka voči odporcom. Na
základe tejto zmluvy s účinnosťou od 26. 10. 2010 prešla pohľadávka zo zmluvy, jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené na spoločnosť Havel, Holásek & Partners. Slovenská sporiteľa oznámila
postúpenie pohľadávky odporcom doporučeným listom zo dňa 12. 11. 2010. Následne spoločnosť

Havel, Holásek & Partners a navrhovateľ uzatvorili dňa 1. 12. 2010 Zmluvu o postúpení pohľadávok s
účinnosťou ku dňu 1. 12. 2010. V Prílohe č. 1 k tejto zmluve je pod č. 734 uvedená aj pohľadávka voči
odporcom. Na základe tejto zmluvy na navrhovateľa prešla pohľadávka zo zmluvy, jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené. Spoločnosť Havel, Holásek & Partners oznámila postúpenie pohľadávky
odporcom oznámením zo dňa 3. 1. 2011 a 24. 1. 2011, ktorým zároveň vyzvala odporcov na okamžitú
úhradu pohľadávky.

Odporcovia uzatvorili dňa 17. 10. 2002 s právnym predchodcom navrhovateľa - Slovenská sporiteľňa,
a.s. v skratke SLSP, a.s., IČO: 00 151 653 Zmluvu č. 0371691234, súčasťou ktorej sú Všeobecné
obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne. Na základe tejto zmluvy poskytla Slovenská sporiteľňa
odporcom úver vo výške 1 659,70 eur, ktorý sa odporcovia zaviazali splácať pravidelnými mesačnýmisplátkami vo výške 38,84 eur s dátumom splatnosti prvej splátky určeným dňom 20. 11. 2002 a konečnou
splatnosťou úveru určenou dňom 20. 9. 2007.

Výška úrokovej sadzby za poskytnutý úver bola dohodnutá vo výške 12,50 % ročne. V prípade porušenia
podmienok splácania úveru odporcami bol zmluvnými stranami dohodnutý úrok z omeškania vo výške
25 % ročne. Zmluvné strany si dohodli RPMN vo výške 15,25 % ročne. Žalovaná suma 601,93 eur
pozostáva z istiny úveru po splatnosti vo výške 342,25 eur, z vyčísleného riadneho úroku vo výške
128,08 eur a z úrokov z omeškania z nezaplatených splátok vyčíslených od 1. dňa omeškania odporcov

do dňa postúpenia predmetnej pohľadávky. t. j. do 26. 10. 2010 vo výške 128,60 eur. Takto vyčíslená
pohľadávka sa nachádza vo Výpise z bankovej knihy Slovenskej sporiteľne pod č. 734. Navrhovateľ
okrem žalovanej istiny žiadal priznať aj úrok z omeškania a to s poukazom na § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995.

Do tohto konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporcov a to oznámením doručeným tunajšiemu

súdu 26. 9. 2012 - Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Važecká 16,
IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, AK Lučenec, J. Kráľa 5/A. Z písomného
vyjadrenia vedľajšieho účastníka zo dňa 2. 1. 2013 vyplýva, že v danej veci ide o spotrebiteľskú vec,
na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. OZ. Podľa vedľajšieho účastníka sa pohľadávka
navrhovateľa stala splatnou 20. 9. 2007, návrh bol podaný na súd až dňa 4. 7. 2011, premlčacia doba je

v danom prípade trojročná, preto vedľajší účastník vznáša námietku premlčania a návrh žiadal v celom
rozsahu zamietnuť.

Odporkyňa v 1. rade nepoprela uzatvorenie predmetnej zmluvy o splátkovom úvere, voči uplatnenému
nároku navrhovateľa vzniesla námietku premlčania.

V prípade odporcu v 2. rade rozhodol súd uznesením č. k. 4C/98/2012 - 131 zo dňa 25. 6. 2013,
že písomnosti určené tomuto odporcovi sa mu budú doručovať uložením v tomto súdnom spise do
právoplatného skončenia tohto konania a to podľa § 48 ods. 4 O.s.p. V priebehu konania bola zistená
súčasná adresa bydliska odporcu v 2. rade - N.Súd konal a rozhodol v neprítomnosti odporcu v 2. rade,

ktorý mal doručenie vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania, k
návrhu sa nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu v 1. rade, oboznámením sa s výpisom z OR
Okresného súdu Bratislava I. týkajúceho sa navrhovateľa, Zmluvou o splátkovom úvere č. 0371691234,

oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12. 11. 2010, zo dňa 3. 1. 2011, 24. 1. 2011, doručenkami,
Výpisom z bankovej knihy Slovenskej sporiteľne a.s., písomným vyjadrením navrhovateľa zo dňa 24. 10.
2011, 28. 3. 2014, výpisom z úveru č. 0371691234, zostavou prehľadu transakcií úveru, Všeobecnými
obchodnými podmienkami, Sadzobníkom poplatkov Slovenskej sporiteľne, a.s., na základe čoho zistil
tento skutkový stav:

V OR OS Bratislava I je navrhovateľ zapísaný pod obchodným menom CASH COLLECTORS SK s.r.o.,
IČO: 44 703 015.

Slovenská sporiteľňa a. s. a spoločnosť Havel, Holásek & Partners uzatvorili dňa 21. 10. 2010 Zmluvu

o postúpení pohľadávok č. 0918/2010/CE. Svedčí o tom oznámenie Slovenskej sporiteľne o postúpení
pohľadávky zo dňa 12. 11. 2010 adresované obom odporcom, v ktorom Slovenská sporiteľňa, a.s.
oznamuje, že postúpila na základe horeuvedenej zmluvy pohľadávku vo výške 601,93 eur s prísl., č.
úveru 371691234 s dátumom uzavretia zmluvy 17. 10. 2002 na Havel & Holásek s.r.o., IČO: 36 856
584. Následne Havel, Holásek & Partners a navrhovateľ uzatvorili dňa 1. 12. 2010 Zmluvu o postúpení

pohľadávok s účinnosťou ku dňu 1. 12. 2010. Svedčí o tom oznámenie spoločnosti Havel, Holásek &
Partners o postúpení pohľadávky zo dňa 3. 1. 2011, 24. 1. 2011 adresované obom odporcom, v ktorom
táto spoločnosť oznamuje, že pohľadávku vyplývajúcu z predmetnej zmluvy postúpila na navrhovateľa.
Ku dňu postúpenia pohľadávky je záväzok odporcov vo výške 601,93 eur. Zároveň boli odporcovia
vyzvaní na úhradu tohto záväzku do 14 dní od doručenia výzvy.

Podľa Výpisu z bankovej knihy Slovenskej sporiteľne a.s. nachádzajúceho sa v Prílohe č. 1 je pod
poradovým č. 734 uvedená pohľadávka voči odporcom identifikovaná č. účtu, menom, priezviskomdlžníka, adresou jeho bydliska, jeho rodným číslom, dátumom uzatvorenia úverovej zmluvy, splatnosťou
úveru, základnými údajmi o úvere a výškou pohľadávky.

Dňa 17. 10. 2002 bola uzatvorená medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., so sídlom Suché mýto 4,
Bratislava, IČO: 00 151 653 a odporcami v 1. a 2. rade Zmluva o splátkovom úvere č. 0371691234.
V zmysle tejto zmluvy bola veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Suché mýto 4, Bratislava,
IČO: 00 151 653, dlžníkom odporcovia v 1. a 2. rade identifikovaní svojim menom, priezviskom, rodným
číslom,adresoutrvaléhobydliska.Zmluvnýmistranamiboladohodnutávýškaúveru50000Sk,splatnosť

prvej splátky 20. 11. 2002, konečná splatnosť úveru 20. 9. 2007, výška úrokovej sadzby 12,50 % ročne,
výška splátky 1 170 Sk mesačne. Predmetnou zmluvou bola dohodnutá periodicita splátok mesačne
k 20. dňu v mesiaci a úrok z omeškania vo výške dvojnásobku úrokovej sadzby. Zmluvou sa veriteľ
zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver tak, že ho pripíše v prospech účtu dlžníka a dlžník sa zaviazal splatiť
poskytnutý úver v dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť úroky, poplatky. Neoddeliteľnou súčasťou
tejto zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky veriteľa.

Podľa písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 24. 10. 2011 bola predmetná zmluva uzatvorená za
účinnosti zákona č. 634/1992 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľský
úveroch. Predmetná zmluva bola uzatvorená ako zmluva o úvere podľa § 497 a nasledujúce ObZ. Podľa
§ 261 ods. 3 ObZ. sa jedná o tzv. absolútny obchodno-záväzkový vzťah a teda na daný právny vzťah

treba aplikovať úpravu Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu subjektov, ktoré zmluvu uzatvorili.
Slovenská sporiteľňa, a.s. počas doby trvania zmluvy úver nezosplatňovala, nevyhlasovala mimoriadnu
splatnosť úveru. Žalovaná suma 601,93 eur pozostáva z istiny 345,25 eur, ide o tzv. kapitalizovanú istinu,
jej súčasťou sú splatné úroky a poplatky, ďalej z príslušenstva - úrokov z omeškania vo výške 128,08
eur, ide o úroky z omeškania počítané Slovenskou sporiteľňou do dátumu postúpenia pohľadávky, t. j.

do 21. 10. 2010 a ďalej z príslušenstva - iné ako úroky z omeškania vo výške 128,08 eur, ide o tzv.
neskapitalizovaný riadny úrok, úrok ako odplata za poskytnutý úver. Odporcom bola poskytnutá suma
1 659,70 eur (50 000 Sk), odporcovia uhradili celkovo sumu vo výške 2 101,45 eur, pričom poslednú
úhradu vykonali dňa 13. 9. 2007. Odporcovia sa dostali do omeškania so splácaním úveru dňa 21. 2.
2003, keď neuhradili 4. splátku vo výške 1 170 Sk riadne a včas. Tieto údaje vyplývajú z výpisu z úveru

č. 0371691234 a zo zostavy prehľadu transakcií úveru a ktoré údaje v konaní sporné neboli.

Podľa písomného vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 28. 3. 2014 predmetná zmluva nie je zmluvou
spotrebiteľskou, pretože bola uzatvorená dňa 17. 10. 2002 a zákon v znení platnom a účinnom v tom
čase neobsahoval osobitnú úpravu spotrebiteľských zmlúv, právna úprava spotrebiteľských zmlúv bola

do OZ zavedená až novelou OZ vykonanou zákonom č. 150/2004 Z.z. Až novelou OZ uskutočnenou
zákonom č. 568/2007 Z. z. sa do OZ zaviedli ustanovenia, podľa ktorých možno predmetnú zmluvu
označiť za spotrebiteľskú a to s poukazom na znenie § 52 OZ. Vznik ako aj nároky vzniknuté pred
1. 1. 2008 treba posúdiť podľa doterajších predpisov, preto nároky vzniknuté z predmetnej zmluvy
treba posúdiť podľa Obchodného zákonníka. Premlčacia doba začala plynúť až odo dňa konečnej

splatnosti úveru. Navrhovateľ zotrval na názore, že treba použiť v prípade predmetnej zmluvy kogentné
ustanovenia zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. ObZ. a to s poukazom na § 261 ods. 3 písmeno d/, §
263 ods. 1, 2, § 269 ods. 1 ObZ. ObZ obsahuje komplexnú právnu úpravu premlčania, preto premlčanie
sa má posudzovať podľa ustanovení ObZ, konkrétne podľa § 387, 391 ods. 1, 2 a 397 ObZ.

Odporkyňa v 1. rade nepoprela uzatvorenie predmetnej zmluvy, v čase jej uzatvorenia boli s odporcom
v 2. rade manželia. Odporkyňa v 2. rade si nepamätá koľko splátok úveru vykonala, pripustila možnosť
omeškania so 4. splátkou. Od roku 2007 je v ČR a odvtedy určite z titulu predmetného úveru neplatila
nič. Nevedela sa vyjadriť k výške svojho dlhu, stotožnila sa s vyjadreniami vedľajšieho účastníka. Voči
uplatnenému nároku navrhovateľa vzniesla námietku premlčania.

Vedľajší účastník na strane odporcu a súčasne splnomocnený zástupca odporcu v 1. rade zotrval na
názore, že v danom prípade ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, že v čase jej uzatvorenia bol účinný
zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa a na predmetnú zmluvu sa vzťahuje tento zákon a najmä
ustanovenie § 23a. Predmetná zmluva je zmluvou uzavretou podľa zákona č. 258/2001 Z.z., ktorý

je vo vzťahu k OZ lex specialis vrátane úpravy premlčania. Odporcovia v 1. a 2. rade pri uzatvorení
zmluvy neboli podnikateľmi, ale fyzickými osobami, odberateľmi, právny predchodca navrhovateľa bol
dodávateľom. V prípade, že si zmluvné strany dohodli použitie ObZ. v predmetnej zmluve, je takétodojednanie neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Nárok navrhovateľa je premlčaný, pričom premlčanie
treba posudzovať podľa OZ, preto navrhuje návrh zamietnuť.

Podľa §- u 2 písmeno a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa §- u 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z. z . o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa §-u 2 ods. 1 písmeno a), b) zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona

sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu
osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim
podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa §-u 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa typovou zmluvou sa podľa tohto

zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa §- u 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa §- u 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa§-u103Občianskehozákonníkaakbolodohodnutéplnenievsplátkach,začínaplynúťpremlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. V

konaní nebolo sporné, že medzi predchodcom navrhovateľa a odporcami v 1. a 2. rade bola uzatvorená
dňa 17. 10. 2002 Zmluva o splátkovom úvere, že predchodca navrhovateľa poskytol odporcom úver v
dohodnutej výške 50 000 Sk (1 659,70 eur) a že odporcovia v 1. a 2. rade ku dňu postúpenia pohľadávky
na predchodcu navrhovateľa si svoju povinnosť splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase spolu s
úrokmi a poplatkami nesplnili celkom, keď uhradili právnemu predchodcovi navrhovateľa len 2 101,45

eur,pričomposlednúúhraduvykonalidňa13.9.2007.Odporcoviasadostalidoomeškaniasosplácaním
úveru dňa 21. 2. 2003, keď neuhradili 4. splátku. Zmluvnými stranami bola zmluvou o splátkovom
úvere dohodnutá konečná splatnosť úveru 20. 9. 2007, pričom právny predchodca navrhovateľa pred
touto konečnou splatnosťou úveru nevyhlásil jeho mimoriadnu splatnosť. Vzhľadom na skutočnosť, že
odporca v 1. rade a vedľajší účastník na strane odporcov vzniesli námietku premlčania, súd sa musel

touto námietkou premlčania zaoberať.

V danom čase, kedy bola predmetná zmluva o splátkovom úvere uzatvorená, t. j. dňa 17. 10. 2002,
Občiansky zákonník vo svojich ustanoveniach neupravoval spotrebiteľské zmluvy. Skutočnosť, že v
danom prípade ide o spotrebiteľský úver, vyplýva zo zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch

v znení platnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V § 3 tohto zákona, v jeho odseku 1 a 2 tento zákon definuje osobu veriteľa i spotrebiteľa, pričom veriteľa
definuje tak, že je ním fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci. Spotrebiteľa definuje tak, že je ním fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Niet pochýb, že právny predchodca
navrhovateľa - Slovenská sporiteľňa, a.s., je takou právnickou osobou, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania. V prípade predmetnej zmluvy o splátkovom úvere, ktorá bola uzatvorenáodporcami ako fyzickými osobami s označením ich adresy, rodného čísla, niet pochýb, že odporcovia
boli pri uzatvorení tejto zmluvy spotrebiteľmi.

V čase uzatvorenia predmetnej zmluvy bol účinný zákon č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, ktorý
upravoval niektoré podmienky podnikania významné pre ochranu spotrebiteľa, úlohy verejnej správy v
oblasti ochrany spotrebiteľa a oprávnenia spotrebiteľov, združení spotrebiteľov alebo iných právnických
osôb založených na ochranu spotrebiteľa. I tento zákon definoval v § 2 ods. 1 písmeno a), písmeno
b) osobu spotrebiteľa, osobu predávajúceho podnikateľa tak, že spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá

nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba
a pre príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľom je ten, ktorý spotrebiteľovi predáva
výrobky alebo poskytuje služby. V súlade s § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa
je predmetná zmluva typovou zmluvou, v prípade ktorej spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje.

Sporným medzi účastníkmi a tiež rozhodujúcou právnou otázkou bolo, (v súvislosti so vznesenou
námietkou premlčania a s tým súvisiacou dĺžkou všeobecnej premlčacej doby, ktorá je v ustanoveniach
Občianskeho zákonníka a Obchodného zákonníka upravená rôzne, v Občianskom zákonníku je
všeobecná premlčacia doba trojročná, v Obchodnom zákonníku je všeobecná premlčacia doba
štvorročná) či právny vzťah založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere medzi účastníkmi konania

je obchodno-právny alebo občiansko-právny vzťah. Súd už vyššie vyvodil, že právnym základom
predmetného záväzkového vzťahu je zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom
v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy. V prípade tohto zákona nejde iba o právnu úpravu osobitného
typu úverovej zmluvy, ale ide o právny predpis upravujúci osobitný typ zmluvy vo všeobecnosti. Zmluvy
o spotrebiteľských úveroch predstavujú samostatný druh súkromno-právnych zmlúv, a nie iba jeden

špecifický druh zmluvy o úvere. Z úvodných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. je zrejmé, že účelom
spotrebiteľského úveru nie je upraviť vzťahy pri podnikaní medzi podnikateľskými subjektmi, ale naopak
regulovať vzťahy pri využití produktov podnikania (tovarov a služieb) spotrebiteľmi. Spotrebiteľ je
(prioritne) fyzická osoba, ktorej bol spotrebiteľský úver poskytnutý na iný účel ako výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania. Vzhľadom na takto zákonom zadefinovanú povahu jedného z účastníkov

zmluvy nemožno konštatovať, že by malo ísť o obchodno-právny vzťah. Teda vzťah medzi účastníkmi je
z hmotno-právneho hľadiska občiansko-právnym vzťahom. Preto pri posudzovaní vznesenej námietke
premlčania treba aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o premlčaní. Na tomto závere
nič nemení skutočnosť, že v predmetnej zmluve je uvedené, že je uzatvorená podľa §§ 497 až 507
Obchodného zákonníka.

Na základe horeuvedeného súd ustálil, že na zmluvný vzťah účastníkov konania, je treba aplikovať
Občiansky zákonník.
V danom prípade vychádzajúc z predmetnej zmluvy o splátkovom úvere bolo zmluvnými stranami
dohodnuté splatenie poskytnutého úveru s úrokmi v splátkach, pričom splatnosť prvej splátky bola

dohodnutá na 20. 11. 2002 a konečná splatnosť úveru 20. 9. 2007. Keďže nebolo preukázané, že by
došlo k predčasnej splatnosti predmetného úveru pred 20. 9. 2007 a ku dňu rozhodnutia v tejto veci,
platí, že konečná splatnosť úveru bola 20. 9. 2007. Odporcovia sa dostali do omeškania so splácaním
úveru dňa 21. 2. 2003, keď neuhradili 4. splátku V tejto veci navrhovateľ podal návrh dňa 4. 7. 2011, t.
j po konečnej splatnosti úveru, kedy boli splatné už všetky splátky.

Právo uplatnené navrhovateľom podlieha premlčaniu v zmysle § 100 Občianskeho zákonníka.
Premlčacia doba v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať
po prvý raz odo dňa nasledujúceho po zročnosti jednotlivých splátok, t. j. kedy mal možnosť podať na
súde žalobu a kedy sa mohol domáhať súdnou cestou svojho nároku. Keďže všeobecná premlčacia

doba vzťahujúca sa na tento prípad je trojročná a návrh navrhovateľ podal až dňa 4. 7. 2011, je ním
uplatnený nárok pokiaľ ide o všetky splátky, premlčaný. Súd musel prihliadnuť na námietku premlčania
a keďže právo navrhovateľa je premlčané, súd mu ho nemohol priznať.

Vzhľadom na horeuvedené, na vznesenú námietku premlčania, na skutočnosť, že právo navrhovateľa

je premlčané, súd návrh zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na plný úspech odporcov a
vedľajšieho účastníka na strane odporcu a priznal odporcovi v 1. rade a vedľajšiemu účastníkovi trovykonania. Úspešný odporca v 2. rade nežiadal nahradiť trovy konania, súd preto rozhodol, že nemá právo
na ich náhradu.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.
z. a to za tri úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 27.8. 2012 (§ 14 ods. 1 písm.
a) uvedenej vyhlášky), za písomné podanie na súd vo veci samej - vyjadrenie k návrhu zo dňa 2.1.
2013 (§ 14 ods. 1 písm. b) uvedenej vyhlášky), za vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 23.8.2013 (§ 13a ods.
1 písm. c) v spojitosti s § 14 ods. 3 písm.b) uvedenej vyhlášky). Priznané trovy právneho zastúpenia

pozostávajú z odmeny za horeuvedené prvé dva úkony právnej služby po 39,84 eur (vedľajší účastník si
uplatnil trovy právneho zastúpenia z tarifnej hodnoty 601,93 eur), a za tretí úkon po 19,92 eur (odmena
vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny), režijného paušálu za 1 úkon vykonaný v
roku 2012 po 7,63 eur a za 2 úkony vykonané v roku 2013 po 7,81 eur. Trovy právneho zastúpenia
vedľajšieho účastníka na strane odporcov sú vyčíslené v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z. a sú spolu
vo výške 122,85 eur.

V tomto konaní odporkyňa v 1. rade splnomocnila na svoje zastupovanie JUDr. Andreja Cifru, advokáta,
osobu totožnú so splnomocneným zástupcom vedľajšieho účastníka na strane odporcu (aj odporcu v
1. rade) a to splnomocnením zo dňa 15.4.2014. V súvislosti s týmto zastúpením zástupca vedľajšieho
účastníka a súčasne odporcu v 1. rade žiadal priznať náhradu trov konania a právneho zastúpenia

odporkyni v 1. rade vo výške 294,50 eur a vedľajšiemu účastníkovi vo výške 369,47 eur, čo spolu činí
663,97 eur ako súčet 394,93 eur a 269,04 eur.

Súd rozlíšil pri rozhodnutí o náhrade trov konania trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka a
odporkyne v 1. rade z časového hľadiska, či ide o úkony vykonané pred doložením splnomocnenia zo

dňa 15.4.2014 výlučne len vedľajším účastníkom, resp. jeho splnomocneným zástupcom alebo o úkony
vykonané po doložení splnomocnenia splnomocneným zástupcom vedľajšieho účastníka a súčasne
splnomocneným zástupcom odporcu v 1. rade.

V prípade trov právneho zastúpenia pred doložením splnomocnenia udeleného odporkyňou v 1. rade

JUDr. Andrejovi Cifrovi súd poukazuje na vyššie odôvodnené rozhodnutie o náhrade trov právneho
zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi.

V prípade trov právneho zastúpenia po doložení splnomocnenia zo dňa 15.4.2014 súd priznal
vedľajšiemu účastníkovi a odporcovi v 1. rade trovy právneho zastúpenia vo výške a to s poukazom na

§ 13 ods. 2 Vyhl. č. 655/2004 Z. z., podľa ktorého základná sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50 %,
ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb. V danom prípade JUDr. Andrej
Cifra, advokát zastupuje nielen vedľajšieho účastníka na strane odporcu, ale aj odporkyňu v 1. rade a
to po doložení splnomocnenia zo dňa 15.4.2014.

Súd priznal trovy právneho zastúpenia aj odporkyni v 1. rade zastúpenej JUDr. Andrejom Cifrom, ktorý
je súčasne splnomocneným zástupcom aj vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Súd im priznal trovy
právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby - zastupovanie na pojednávaní dňa 15.4.2014 a dňa
27.5.2014 vo výške po 39,84 eur (39,84 eur krát 2, z toho 50%), RP za tieto úkony po 8,04 eur. Súd
priznal vedľajšiemu účastníkovi a odporcovi i náhradu za cestovné vo výške po 69,12 eur pri použití

osobného motorového vozidla pri ceste z Lučenca do Prievidze a späť dňa 15.4.2014 a dňa 27.5.2014
- 240 km, pri základnej náhrade za 1 km 0,183 eur, pri spotrebe 7,0 l/100 km a cene paliva 1,50 eur/
l, čo činí 69,12 eur a ďalej náhradu za stratu času pri zastupovaní na pojednávaní dňa 15. 4. 2014 a
dňa 27.5.2014 za 8 začatých polhodín po 13,40 eur, čo činí 2 krát po 107,20 eur. Pri odmene za úkon
právnej služby - zastupovanie na pojednávaní dňa 27.5.2014 - z odmeny, RP, náhrady cestovného a

náhrady za stratu času v súvislosti s týmto pojednávaním si vedľajší účastník uplatnil DPH vo výške 20%
z odmeny za tento úkon (spolu vo výške 224,20 eur) vo výške 44,84 eur. Trovy právneho zastúpenia
za tieto úkony sú vo výške 493,24 eur, trovy právneho zastúpenia celkom spolu sú vo výške 616,09
eur. Súd nepriznal odporcovi v 1. rade trovy právneho zastúpenia za 1 úkon právnej služby - prevzatie
a príprava zastúpenia z dôvodu, že splnomocnený zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporcu

a splnomocnený zástupca odporcu v 1. rade je totožná osoba a súd nepovažuje nepriznaný úkon za
účelne vynaložený, pretože ide o zastúpenie dvoch účastníkov v tej istej veci tým istým advokátom.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2

O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.